Рішення

від 22.09.2011 по справі 9/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/207

22.09.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Слобода Ко”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС-ІНВЕСТ”

Про                    стягнення 6009,38 грн.

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача       не з'явився

Від відповідача  не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні  22.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко»(далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-ІНЕСТ»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 6009,38 грн., з яких 5343, 60 грн. основної заборгованості за поставлений товар за Договором купівлі-продажу №1 від 14.01.2010 року, 417, 54 грн. пені, 112, 44 грн. інфляційних втрат, 135, 80 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем перед позивачем, щодо сплати  заборгованості за поставлений товар за Договором купівлі-продажу №1 від 13.01.2010 року. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 610, 612, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/207, розгляд справи призначено на 22.09.2011 року.

31. 08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали, витребувані судом та письмові пояснення по справі.

В судове засідання 22.09.2011 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко»(далі по тексту –Позивач; Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС-Інвест»(далі по тексту –Відповідач; Покупець за Договором) було укладено Договір купівлі-продажу №1 (далі –Договір).

У відповідності до п. 1.1. та 1.2. Договору, Покупець оформлює замовлення на продукцію (надалі «Товар»), яка є в наявності на складі Продавця. Продавець здійснює поставку,  а Покупець приймає і оплачує партію Товару в асортименті, кількості і цінах, зазначених в товарно-транспортних накладних, які являються невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент), зазначаються в товарно-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору. Сума Договору визначається Сторонами при підписанні накладних на поставку Товару шляхом її збільшення на суму чергової погодженої Сторонами партії Товару.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний розрахуватися за партію Товару на умовах відстрочення платежу не більше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів від дати отримання Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок Продавця або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.

У відповідності до п. 3.1. Договору, Товар приймається за кількістю вказаною у товарно-транспортній накладній Продавця.

У відповідності до п. 7.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2010 року. В тому випадку, якщо зобов'язання по Договору будуть не виконанні Сторонам або однією із Сторін, то дія Договору подовжується до повного виконання зобов'язань по цьому Договору.

На виконання умов договорів Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 13629, 60 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №СЛ-0000530 від 01.07.2010 року на суму 8856, 00 грн. та №СЛ-0000666 від 04.08.2010 року на суму 4773,60 грн. (належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних додано позивачем до позовної заяви).

За твердженням Позивача, Відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар, сума заборгованості Відповідача складає 5343, 60 грн.

16.02.2011 року Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію №62 від 15.02.2011., з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 5343, 60 грн. за поставлений товар. Однак направлена претензія залишена Відповідачем без відповіді, заборгованість неоплачена.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 5343, 60 грн. основної заборгованості, 112, 44 грн. інфляційних збитків, 135,80 грн. трьох відсотків річних, 417, 54 грн. пені.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги  підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 5343,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 417,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 112,44 грн. та 3% річних у розмірі 135,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 5.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 417,54 грн. пені.

  У відповідності до п. 5.2. Договору, Покупець за несвоєчасну оплату, згідно п. 2.2. цього Договору або несвоєчасне повернення Товару згідно п. 3.10., 3.11. цього Договору сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє в період, за який нараховується пеня.

У відповідності до ст. 549 ЦК України,  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те,  що відповідач прострочив оплату за поставлений товар, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 417,154 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку Позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 112,44 грн. збитків від інфляції та 135,80 грн. трьох відсотків річних

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних  та інфляційних витрат ґрунтуються на законі  (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 112,44 грн. збитків від інфляції та 135,80 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Інвест»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; код ЄДРПОУ 35000418, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко»(08042, Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1; код ЄДРПОУ 30641031) 5343 (п'ять тисяч триста сорок три) грн. 60 коп. основної заборгованості, 417 (чотириста сімнадцять) грн. 54 коп. пені,  112 (сто дванадцять) грн. 44 коп. інфляційних збитків, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 80 коп. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                             Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 26.09.2011р.