Рішення

від 19.09.2011 по справі 5019/1447/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 5019/1447/11

Суддя Войтюк В.Р. ро зглянувши матеріали справи

за позовом: Заступни ка прокурора Рівненської обл асті в інтересах держав и в особі Міністерства проми слової політики України, Доч ірнього підприємства "Укрбур штин" ЗАТ ДАК "Українські полі метали"

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім "Євро Тре йд"

до відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ю.К"

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Комунальне підприємство "Рівненське МБТІ"

про визнання недійсним дог оворів та витребування нерух омого майна

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "ЄвроТрейд"

до Дочірнього підприє мства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Украї нські поліметали"

про визнання добросовісн им набувачем нерухомого майн а

В засіданні приймали учас ть:

Від позивачів : не з'яв ились

Від відповідача 1: ОСОБА_1 дов, у справі.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 за дов. від 18.08.2010 р.

Від органу прокуратури: Гіл іс І.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рі вненської області зверну вся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерств а промислової політики Украї ни, Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українсь кі поліметали" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Євро Трейд" та до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ю.К" у якій про сить визнати недійсними укла дені 08.11.2007 р. між ТОВ "Ю.К" та ТОВ "То рговий дім "Євро Трейд" догово ри купівлі-продажу нерухомог о майна по вул.Київській,94 у м.Р івне, а саме: будівлі насосної станції площею 90,3 кв. м. (літ. В-2), вартістю 41470 грн.; приміщення ма йстерні площею 613,6 кв.м.(літ.-Г-2), в артістю 267801грн.; приміщення кот ельні площею 344,5 кв.м. (літ. Д-2), вар тістю 139165 грн.; приміщення ремо нтно - механічного цеху площе ю 400,2 кв.м. (літ. Ж -І), вартістю 174664 гр н.; будівлі овочесховища площ ею 23,2 кв.м. (літ. 3-1), вартістю 4643 грн . та витребувати вищевказане нерухоме майно з незаконног о володіння ТзОВ "Торговий ді м" Євро Трейд" на користь ДП "Ук рбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали".

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Євротрейд" подало зустрі чний позов до Дочірнього п ідприємства "Укрбурштин" Дер жавної акціонерної компанії "Українські поліметали", в яко му просить з урахуванням змі н визнати за ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" право власності н а нерухоме майно, яке знаходи ться за адресою: м. Рівне, вул.К иївська,94: будівлю насосної ст анції площею 90,3 м2 (літ.В-2); будів лю майстерні площею 613,6 м2 (літ.Г -2);- будівлю котельні площею 344,5 м 2 (літ.Д-2); будівлю ремонтно-меха нічного цеху площею 400,2 м2 (літ.Ж -1); будівлю овочесховища площе ю 23,2 м2 (літ.3-1).

Первинні позовні вимоги о бгрунтовані наступним чином .

Ухвалою господарського с уду Рівненської області від 21.04.2003 порушено провадження у сп раві №8/24 про банкрутство Дочі рнього підприємства «Укрбур штин»ЗЛТ ДАК «Українські пол іметали», введено мораторій на задоволення вимог кредито рів ДПІ«Укрбурштин»та вжито заходів до забезпечення гро шових вимог кредиторів - накл адено арешт на все майно та гр ошові кошти, що належать борж нику - ДПІ «Укрбурштин».

У подальшому, ухвалою госпо дарського суду від 25.09.2003 р. по сп раві №8/24 введено процедуру ро зпорядження майном боржника , призначено розпорядником м айна Піщухіна М.К., а ухвалою в ід 03.03.2005 введено процедуру сана ції боржника, керуючим санац ією також призначено Піщухін а М.К.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 20.0 9.2007 р. по справі №8/24 затверджено мирову угоду, припинено проц едуру санації боржника та пр ипинено провадження у справі №8/24.

Згідно податкових накладн их від 08.10.2007 керуючим санацією П іщухіним М.К. передано у власн ість ТзОВ «Ю.К.»майно Дочірнь ого підприємства «Укрбуршти н», а саме: будівлю насосної ст анції, будівлю майстерні пло щею, будівлю котельні, будівл ю ремонтно-механічного цеху, будівлю овочесховища.

Після цього, 08 листопада 2007 ро ку ТзОВ «Ю.К.»(продавець) та Тз ОВ «Торговий дім «Євро Трейд »(покупець) уклали договори к упівлі-продажу зазначених ви ще нежилих приміщень, які бул и посвідчені приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3

Згідно зазначених договор ів продавець передав, а покуп ець прийняв у власність неру хоме майно, яке належить прод авцеві на праві власності на підставі мирової угоди, затв ердженої ухвалою господарсь кого суду Рівнен ської облас ті від 20.09.2007 у справі №8/24, і знаход иться за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 94, зокрема:

1) будівлю насосної станції загальною площею 90,3 м2 (літ.В-2) - н а підставі договору купівлі- продажу №кзд-6123;

2) будівлю майстерні загал ьною площею 613,6 м2 (літ.Г-2) - на п ідставі договору купівлі-про дажу №кзд-6126;

3) будівлю котельні загально ю площею 344,5 м2 (літ.Д-2) - на підстав і договору купівлі-продажу № кзд-6117;

4) будівлю ремонтно-механіч ного цеху загальною площею 400, 2 м2 (літ.Ж-1) - на підставі договор у купівлі-продажу №кзд-6129;

5) будівлю овочесховища заг альною площею 23,2м2 (літ.3-1) - на під ставі договору купівлі-прода жу №кзд-6120.

Згідно п. 1.2 вказаних договор ів передбачено, що майно нале жить продавцю на праві власн ості на підставі мирової уго ди, затвердженої ухвалою гос подарського суду області від 20.09.2007.

Однак, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 11.06.2008 р. ухвалу господарського суду Рівненської області ві д 20.09.2007 р. про затвердження миро вої угоди скасовано, справу № 8/24 направлено на новий розгля д до суду першої інстанції на стадію санації боржника. На д аний час господарським судом Рівненської області у справ і №8/24 про банкрутство Дочірнь ого підприємства «Укрбуршти н»рішення по суті не прийнят о.

Зазначені спірні будівлі н асосної станції, майстерні, к отельні, ремонтно-механічног о цеху та овочесховища, які зн аходяться у м.Рівне, вул.Київс ька, 94, були зареєстровані в чи слі дев'яти споруд, як об'єкти права державної власності до моменту їх передачі ТзОВ "Ю.К. " згідно мирової угоди по спра ві №8/24 про банкрутство ДП "Укрб урштин".

Відповідно до Закону Украї ни «Про перелік об'єктів прав а державної власності, що не п ідлягають приватизації», Дер жавне підприємство «Укрбурш тин»та його структурні підро зділи віднесено до переліку об'єктів права державної вла сності, що не підлягають при ватизації, із визначенням ор гану управління - Міністерст ва фінансів України.

Згідно до постанови Кабіне ту Міністрів України (далі - КМ " України) № 373 від 28.03.1998 «Про створ ення Державної акціонерної к омпанії «Українські полімет али»та постанови КМ України №17 від 16.01.2001 «Про внесення змін д о постанов КМ У країни №1573 від 2 0.10.2000 і №373 від 28.03.1998», майно державн ого підприємства «Укрбуршти н»передано до статутного фон ду Державної акціонерної ком панії «Українські поліметал и»зі збереженням статусу дер жавного. Також, даною постано вою встановлено, що майно дер жавних підприємств, яке пере дається до статутного фонду Компанії, перебуває у держав ній власності до прийняття з гідно із законодавством спец іального рішення про привати зацію.

Наказом ДАК «Українські по ліметали»№74-з від 07.05.2001 створен о ДП «Укрбурштин»ДАК «Україн ські поліметали». Наказом №9-з від 15.01.2002, на виконання рішення загальних зборів ДАК «Украї нські поліметали»від 30.11.2001, ств орено ДП «Бурштин»ДАК «Украї нські поліметали»без правон аступництва з передаче ю йому від ДП «Укрбурштин»ок ремих об'єктів основних фонд ів на суму 5,805 млн. грн.

Наказом Міністерства фіна нсів України від 31.05.2001 № 265 "Про ре організацію Державног о підприємства "Укрбурштин" , реорганізовано Державне пі дприємство "Укрбурштин" шлях ом перетворення у Дочірнє пі дприємство "Укрбурштин" Держ авної акціонерної компанії " Українські поліметали". У нов оствореного Дочірнього підп риємства «Укрбурштин»ДАК «У країнські поліметали»залиш ився той самий код ЄДРПОУ - 13970836, який був у Державного підпри ємства «Укрбурштин».

Водночас, на виконання її.2 р озпорядження КМ України від 21.06.2004 №407-р "Деякі питання підвище ння ефективності державного управління у сфері надрокор истування" та п.1 розпорядженн я КМ України від 16.04.2007 №192-р "Деякі питання ДАК "Українські полі метали" Міністерство фінансі в України на підставі акту-пр ийому передачі сертифікату а кцій від 21.05.2007 передало Міністе рству промислової політики У країни акції ДАК "Українські поліметали" в кількості 131000 шт ук.

Статтею 15 Закону України «П ро приватизацію державною ма йна»передбачено, що приватиз ація державного майна здійсн юється шляхом:

- продажу об'єктів приватиза ції на аукціоні, за конкурсом ;

- продажу акцій (часток, паїв ), що належать державі у господ арських товариствах, на аук ціоні, за конкурсом, на фон дових біржах та іншими спос обами, що передбачають загал ьнодоступність та конкуренц ію покупців;

- продажу на конкурсній о снові цілісного майнового комплексу державного підпр иємства, що приватизується, а бо контрольного пакета акцій відкритого акціонерного т овариства при поданні пок упцем документів, передбаче них частиною першою статті 12 ц ього Закону;

- викупу майна державного підприємства згідно з а льтернативним планом приват изації.

Неконкурентні способи про дажу майна державних підприє мств застосовуються щодо об' єктів, не проданих на аукціон і, за конкурсом.

Згідно до ч.2 статті 203 Цивіль ного кодексу України, правоч ин є дійсним, якщо він відпові дає загальним умовам дійснос ті правочину, зокрема, особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої правоздатності.

Частиною першою статті 215 Ци вільного кодексу встановлен о, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Отже, наявність у сторони необхідного обсягу цивільно ї дієздатності є однією з нео бхідних умов визнання останн ього дійсним, а відсутність в учасника правочину такого о бсягу дієздатності є підстав ою для визнання такого недій сним.

Оскільки, відповідно до ст .658 ЦК України, право продажу то вару, крім випадків примусов ого продажу та інших випадкі в, встановлених законом, нале жить власникові товару, а всі оспорювані договори містять застереження про належність спірних об'єктів купівлі-про дажу на праві власності відп овідачу-1 ТзОВ «Ю.К.»саме на пі дставі мирової угоди, ухвала про затвердження якої скасо вана, необхідного обсягу цив ільної правоздатності для ук ладення договорів у ТзОВ «Ю.К .»не було.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що на момент ук ладення відповідачами оспор юваних договорів органами, д о відання яких відноситься в ирішення питання про привати зацію державного майна, спец іальні рішення про приватиза цію спірних об'єктів нерухом ості згідно із законодавство м не приймались, тим більше, не визначався і спосіб привати зації цих будівель.

При цьому, згідно з припис ами ст.388 ЦК - України, якщо майн о за відплатним договором пр идбане в особи, яка не мала пра ва його відчужувати, про що на бувач не знав і не міг знати (д обросовісний набувач), власн ик має право витребувати це м айно від набувача лише у разі , якщо майно вибуло з володінн я власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої, волі іншим шляхом.

У разі, коли набувач, який на був майно за недійсним право чином, надалі відчужив таке м айно іншій особі, яка вважає, щ о її права порушені потрібно звертатися з віндикаційним позовом. Якщо після укладенн я оспорюваного правочину бул о укладено ще декілька, то вба чається правильним визнават и недійсними не всі правочин и, а лише перший і заявляти поз ов про витребування майна в о станнього набувача. Проте, в ц ьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндика ційного позову, оскільки пра во на витребування майна з чу жого володіння не потребує в изнання недійсним правочину , за яким майно вибуло від зако нного власника, воно лише обм ежене добросовісністю набув ача і зберігається за власни ком за умови, якщо майно вибув ає з володіння власника поза його волею.

Зазначена правова позиція підтримується і Верховним с удом України, що вбачається і з Постанови Пленуму Верховно го Суду України «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними»від 6 листопада 200 9 р. № 9.

Відсутність волі власника на відчуження спірного майн а підтверджується тим, що ні с пеціально уповноважений дер жавний орган з питань/приват изації державного майна (Фон д державного майна України), н і засновник Дії "Укрбурштин" (М іністерство фінансів Україн и), ні акціонер ДІЇ "Укрбурштин " (ДАК "Українські поліметали") дозволу на відчуження спірн ого майна не надавали.

Крім того, з'ясовано, що дока зи проведення незалежної оці нки спірного майна і докази о плати придбаних об'єктів нер ухомості за договорами купів лі продажу нежилого приміщен ня від 08.11.2007 відсутні, оскільки платіжні доручення ТзОВ "Тор говий дім "Євро Трейд", датован і 28.02.2008 та 24.03.2008, стосуються оплати вартості обладнання, а не спі рних приміщень.

Тобто, вказані обставини стверджують про безвідпла тне набуття ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд" спірного неру хомого майна.

За таких обставин, договори купівлі-продажу нерухомого майна у м.Рівне, вул.Київська, 94, укладені від 08.11.2007 між ТзОВ "Ю.К ." та ТзОВ "Торговий дім "Євро Тр ейд", підлягають визнанню їх недійсними на підставі ст.215 Ц К України, а нерухоме майн о повинно бути витребуван о з незаконного володіння ві дповідача на користь ДП "Укрб урштин" на підставі ст.388 ЦК Укр аїни.

Статтею 257 ЦК України передб ачено, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Згідно з ст.261 ЦК України, пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК Укра їни, якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

Про оскаржувані договори о рганам прокуратури області с тало відомо 30.01.10 у зв'язку з пор ушенням прокуратурою Рівнен ської області кримінальної с прави по вказаному факту зло вживання службовим становищ ем службовими особами ТзОВ "Ю .К." за ознаками злочинів, пере дбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 та ч.3 ст.2 09 КК України.

Тому, строк на думку прокур ора позовної давності пропущ ено з поважних причин, що є під ставою для його поновлення в судовому порядку.

Зустрічний позов до ДП "У крбурштин" ЗАТ ДАК "Українськ і поліметали" про визнання Тз ОВ "Торговий дім "Євро Тренд" д обросовісним набувачем спір ного майна та визнання за ним права власності, прокуратур а області вважає необгрунтов аним та незаконним.

Зазначає, що доводи ТзОВ "Т орговий дім ''Євро Трейд" зводя ться до того, що відчуження не рухомого майна на користь Тз ОВ "Ю.К." відбулося зі згоди ДП "У крбурштин" та Мінпромполітик и України, а також на час укла дення спірних договорів мир ова угода від 20.09.2007 між ДП "Укрбу рштин" та ТзОВ "Ю.К." була чинно ю.

Однак, дані твердження не сп ростовують доводи прокурату ри про те, відповідно до Зак ону України «Про перелік об'є ктів права державної власнос ті, що не підлягають приватиз ації», постанови Кабінету Мі ністрів України (далі- КМ України) № 373 від 28.03.1998 «Про створ ення Державної акціонерної к омпанії «Українські полімет али»та постанови КМ України №17 від 16.01.2001 «Про внесення змін д о постанов КМ України № 1573 від 2 0.10.2000 і №373 від 28.03.1998», Дочірнє (Держа вне) підприємство «Укрбуршти н»та його структурні підрозд іли віднесено до переліку об 'єктів права державної власн ості, що не підлягають приват изації.

Також, статтею 15 Закону Укра їни «Про приватизацію держав ного майна»передбачено спец іальний - порядок та вичерпни й перелік способів приватиза ції державного майна.

Однак, на момент укладення в ідповідачами оспорюваних до говорів органами, до відання яких відноситься вирішення питання про приватизацію дер жавного майна, спеціальні рі шення про приватизацію спірн их об'єктів нерухомості згід но із законодавством не прий мались, тим більше, не визнача вся і спосіб приватизації ци х будівель.

Таким чином, чинність на час придбання нерухомого майна товариством "Торговий дім "Єв ро Трейд" мирової угоди від 20.09. 2007, яку в подальшому скасовано судом касаційної інстанції як незаконну, не виключає пра во держави в подальшому на ви требування майна, яке не підл ягає приватизації.

Відсутність волі власника на відчуження спірного майн а, як підстава для витребуван ня майна у добросовісного на бувача, підтверджується тим, що ні спеціально уповноваже ний державний орган з питань приватизації державного май на (Фонд державного майна Укр аїни), ні акціонер ДП "Укрбуршт ин" (ЗАТ ДАК "Українські поліме тали") дозволу на відчуження с пірного майна не надавали.

Ототожнення ж спеціально у повноважених державних орга нів з питань приватизації у зустрічному позові з Мін промполітики України та Д П "Укрбурштин" є неправомірни м.

Міністерство промисло вої політики України пояс нень не надало, явку представ ника не забезпечило.

Дочірнє підприємство "Укрбурштин" ЗАТ ДА "Українськ і поліметали" пояснень не н адала, явку представника не з абезпечило.

Третя особа без самост ійних вимог КП Рівненське МБ ТІ пояснень не надало, явку представника не забезпечило .

Відповідачі по справі ТОВ "Ю.К." та ТОВ Торговий дім "Єв ро Трейд" позов заперечуют ь посилаючись на таке.

Ухвалою Господарського с уду Рівненської області 21 кві тня 2003 року порушене провадже ння у справі № 8/24 про банкрутст во Дочірнього підприємства " Укрбурштин Державної акціон ерної компанії "Українські п оліметали".

Комітетом кредиторів на за сіданні 15.06.2006 р. прийнято рішен ня укласти мирову угоду у сп раві про банкрутство дочірнь ого підприємства «Укрбуршти н" Державної акціонерної ком панії - Українські поліметал и». Рішення приймалось право мочним складом комітету кред иторів більшістю (88%) голосів к редиторів.

Це рішення було оформлено п ротоколом, який надано на роз гляд господарського суду Рів ненської області разом з мир овою угодою. Ухвалою Господа рського суду Рівненської обл асті 20 вересня 2007 року було зат верджено мирову угоду та при пинено провадження у справі про банкрутство дочірнього п ідприємства "Укрбурштин»Дер жавної акціонерної компанії «Українські поліметали».

Умови мирової угоди передб ачали погашення кредиторськ их вимог за рахунок залучено го інвестора Товариства з об меженою відповідальністю «Ю .К.»(код ЄДРПОУ 25201604) в обмін на ак тиви боржника, який тривалий час не працював (з 1988 року) та ма в заборгованості перед держа вою. Мирова угода містила пол оження про розміри, строки та порядок виконання зобов'яза ні, боржника.

За умовами мирової угоди Бо ржник ДП «Укрбурштин ДАК «Ук раїнські поліметали»переда ло інвестору ТОВ «Ю.К.»нерухо ме майно та обладнання, згідн о додатку № 1 до мирової угоди.

ТОВ «Ю.К.», згідно з умовами мирової угоди, здійснювало п огашення кредиторських вимо г. Строк погашення вимог друг ої черги, до якої піднесено за боргованість з заробітної пл ати та вимоги Управління Пен сійного фонду України в м. Рів не, встановлено у 120 календарн их днів з дня затвердження ми рової угоди. Інвестор перера хував 286735,10 грн. заборгованості з виплати заробітної плати 0 8.02.2008 р. Управлінню Пенсійного ф онду України в м.Рівне ТОВ «Ю.К .»перерахувало кошти 25.10.2007 р.. 28.1 1. 2007 р.. 08.02.2008 р. в загальній сумі 598788,30 г рн.

Строк виконання вимог трет ьої черги становить 180 календа рних днів. До третьої черги вк лючені ДПІ в м.Рівне, Сарненс ька міжрайонна ДПІ, Рівненсь кій міський центр зайнятості . ТОВ «Ю.К.»сплатило відповідн о 08.10.2007р.. 24.03.2008 р. Державній податк овій інспекції у м. Рівне борг ДП «Укрбурштин»ДАК «Українс ькі поліметалі»по податках т а зборах у розмірі 528418,97 грн.. 08.10.2007р .. 26.03.2008 р. Сарненській міжрайонн ій державній податковій інсп екції 89394,17 грн.. 26.03.2008 р. Рівненсько му міському центру зайнятост і 32645,76 грн.

Також ТОВ «Ю.К.»почало погаш ати вимоги четвертої черги. Н а даний час частково погашен і вимоги Рівненського регіон ального відділення Державно ї інноваційної фінансово-кре дитної установи, яке мирової угодою віднесено до четверт ої черги кредиторів, в сумі 801700 ,00 грн. (загальні вимоги станов лять 3121388,14 грн.).

Загалом па поточний час ТОВ «Ю.К.»погасило кредиторські вимоги на суму 2342 388,06 грн. (платі жні доручення в матеріалах с прави). Тобі ТОВ «Ю.К.»своєчасн о та в повному обсязі виконув ало зобов'язання, покладені н а товариство мировою угодою.

Ухвалу Господарського суд у Рівненської області 20 верес ня 2007 року, якою затверджено м ирову угоду, було скасовано п остановою Вищого господарсь кого суду України від 1 червн я 2008 року внаслідок подання ка саційної скарги Державною по датковою інспекцією м. Рівне до Вищого господарського су ду України. На підставі цього ТОВ "Ю.К." припинило погашення кредиторських вимог до розг ляду справи про банкрутство судом.

Відповідно до приписів ст. 216 ЦК України недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна зі с торін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язк у із вчиненням недійсного пр авочину другій стороні або т ретій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підл ягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, п ередбачені ч.1 та 2 цієї статті , застосовуються, якщо законо м не встановлені особливі ум ови їх застосування або особ ливі правові наслідки окреми х видів недійсних правочинів .

Вказані норми визначають з агальний порядок та підстави визнання правочинів недійсн ими зі спеціальною метою пов ернення особами, які є сторон ами таких правочинів, один од ному всього отриманого за ци ми правочинами, як спосіб зах исту права. При цьому, питання добросовісності або недобро совісності набувача майна за спірним договором, можливос ті витребування власником та кого майна, при такому способ і захисту виходять за межі сп ірних правовідносин.

З наведеного вбачається, що захист абсолютного права вл асності або права господарсь кого відання здійснюється зо всім у інші способи, з іншим ск ладом правовідносин, та має з овсім інші правові наслідки, ніж захист права сторони нед ійсного правочину з метою пр ипинення договірних зобов'яз ань та повернення всього отр иманого за цим правочином.

Таким чином, право власност і або право господарського в ідання особи не підлягають з ахисту шляхом задоволення по зову про визнання недійсними правочинів, стороною яких ця особа не являється.

Даний висновок підтверджу ється п.15 роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999, №02-5/111 де вказано, що сам лише факт відчуження майна підпр иємства, установи, організац ії, якій воно не належить на пр аві власності (повного госпо дарського відання, оперативн ого управління), не є підставо ю для визнання угоди про відч уження недійсною.

У пункті 27.3 рекомендацій ВГС У від 27.06.2007 №04-5/120 зазначено що гос подарським судам слід мати н а увазі, що права особи, яка вв ажає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом з адоволення позову про визнан ня недійсною угоди, в якій так а особа не є стороною.

Зазначає, що профільн им міністерством - Міністер ством промислової політики України, внесені пропозиції про виключення Дочірнього п ідприємства «Укрбурштин»ДА К "Українські поліметали" з Пе реліку. Так, листом від 30.03.2011 рок у. №10/6-1-2432 (копія додається) Мініс терство Промислової політик и при розгляді проекту закон у «Про внесення змін до деяки х законів України" з питань п риватизації запропоновано: " Виключити з проекту нової ре дакції переліку об'єктів пра ва державної власності, що не підлягають приватизації, як таке, що на даний час не відпо відає ознакам об'єктів, що згі дно з частиною другою статті 5 Закону України "Про приватиз ацію державного майна" мають загальнодержавне значення:

- Дочірнє підприємство «Укр бурштин Державної акціонер ної компанії «Українські пол іметали»(м.Рівне, код ЄДРПОУ 13 970836).

Засновником Дочірнього пі дприємства "Укрбурштин" ДАК "У країнські поліметали" (копія статуту додається) є Державн а акціонерна компанія "Украї нські поліметали" (копія стат уту додається).

У відповідності з п.4.2. статут у Дочірнього підприємства "У крбурштин" ДАК "Українські по ліметали" майно належить йом у на праві повного господарс ького відання, а згідно витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, останнє п еребуває у колективній власн ості.

Згідно статуту Державної а кціонерної компанії "Українс ькі поліметали" її засновник ами є Мінпромполітики, Держк омітет по геології і викорис танню надр, Фонд державного м айна.

Вищим органом управління є Загальні Збори Акціонерів.

До складу Загальних Зборів Акціонерів ДАК "Українські поліметали" входять акціонер и - Міністерство промислової політики, Фонду державного м айна, представники якого при ймають участь у зборах.

Так, саме таким рішенням заг альних зборів ДАК "Українськ і поліметали" (протокол № 8 від 30.11.2001 року) і вирішено залишити у віданні ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" акти ви непрофільних і допоміжних виробництв та невиробничої і соціальної сфери, достатні для задоволення позовів йог о кредиторів.

Також, відсутність порушен ь інтересів держави підтверд жено довідкою КРУ від 18.03.2008 року .

Оскільки за мировою угодою від 20.09.2005- року ТОВ "Ю.К." придбало (одержало у власність) спірне майно на оплатній основі, пол оження ч. 3 ст. 388 ЦК України не мо жуть бути застосовані до цих правовідносин, адже в цих нор мах йдеться про витребування у добросовісного набувача м айна у всіх випадках, якщо май но набуте безоплатно.

Також, позивачем не надано н алежних доказів на підтвердж ення доводів про вибуття спі рного майна з володіння держ ави проти волі останньої.

Доводи позивача про відчуж ення спірного майна поза вол ею власника, не знаходять сво го підтвердження, оскільки я к вже зазначалось, передача м айна інвестору в рахунок пог ашення останнім вимог кредит орів ДП "Укрбурштин" ДАК "Украї нські поліметали" здійснена на виконання протоколу прото кол № 8 від 30.11.2001 року загальних з борів ДАК "Українські поліме тали", рішення комітету креди торів ДП "Укрбурштин" ДАК "Укра їнські поліметали», листом М інпромполітики, про який йд еться на аркуші 4 ухвали пр о затвердження мирової угоди .

Окрім того, ТОВ ТД "Євро Трей д" подано зустрічний позов з наступним обгрунтуванням .

ТОВ «ТД «ЄТ»володіє спірни м майном на підставі переліч ених договорів від листопад а 2007р. укладених між останнім т а ТОВ "Ю.К.", право власності зар еєстровано в установленому з аконом порядку КП «Рівненськ е МБТІ».

Оскільки зазначені угоди в судовому порядку недійсними не визнавались, державна реє страція права власності не с касовувалась.

За змістом частини 1 ст. 388 Цив ільного кодексу України добр осовісним є такий набувач, як ий не знав і не міг знати того, що придбав майно в особи, яка не мала права відчужувати сп ірне майно. З цього приводу у п ункті 10 Пленуму Верховного су ду України №9 від 06.11.2009р. "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" зазначено, щ о тільки тоді, коли судом буде встановлено, що набувач знав або міг знати про наявність п ерешкод до вчинення правочин у, в тому числі і те, що продаве ць не мав права відчужувати м айно і це могло свідчити про н едобросовісність набувача, ц е може бути підставою для зад оволення позову про витребув ання майна.

Однак, постанова Вищого гос подарського суду України від 11.06.2008 року про скасування ухвал и господарського суду Рівнен ської області ухвали про зат вердження мирової угоди від 20 вересня 2007 року винесена післ я придбання ТОВ ТД "Євро Трейд " спірного майна у ТОВ "Ю.К." за д оговорами від 08 листопада 2007р. Отже, ТОВ ТД "Євро Трейд" у дані й справі за всіх обставин не з нав і не міг знати того, щ о право власності на спірне м айно його попереднім власник ом - ТОВ "Ю.К." набуте з порушення м вимог чинного законодавств а України.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 388 ЦК України , якщо майно за відплатним дог овором придбане в особи, яка н е мала права його відчужуват и, про що набувач не знав і не м іг знати (добросовісний набу вач), власник має право витреб увати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з воло діння власника або особи які й він передав майно у володін ня, не з їхньої волі іншим шлях ом.

В даному разі майно вибуло з володіння попереднього влас ника - ДП «Укрбурштин»ДАК «Ук раїнські поліметали»в особі Міністерства промислової по літики України, за їх волею, пр о що чітко зазначено в ухвалі Господарського суду Рівненс ької області від 20 вересня 2007 р оку у справі про банкрутство № 8\24, що була чинною на момент у кладення оспорюваних догово рів.

У відповідності до ст. 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. З азначена норма закріплює так ож правило, у відповідності д о якого право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або неправомірність набуття права власності вста новлена судом.

Статтею 41 Конституції Украї ни встановлено, що ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний права власності.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорення.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утись до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, одним із способів за хисту цивільних прав та інте ресів є визнання права.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов д о висновку, що у задоволенні п ервинного позову слід відмо вити, а зустрічний позов підл ягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарськог о суду Рівненської області в ід 21.04.2003р. порушено провадження у справі №8/24 про банкрутство Д очірнього підприємства «Укр бурштин»ДАК «Українські пол іметали», введено мораторій на за доволення вимог кредит орів Дочірнього підприємств а «Укрбурштин»ДАК «Українсь кі поліметали»та вжито заход ів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржнику - Дочірньому підприємству «Ук рбурштин».

Надалі, ухвалою господарсь кого суду від 25.09.2003р. введено пр оцедуру розпорядження майно м боржника, призначено розпо рядником майна Піщухіна М.К., а ухвалою від 03.03.2005р. введено про цедуру санації боржника, кер уючим санацією також признач ено Піщухіна М.К.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 20.0 9.2007р. затверджено мирову угоду , припинено процедуру санаці ї боржника та припинено пров адження у справі №8/24.

Згідно податкових накладн их від 08.10.2007р. керуючим санацією Піщухіним М.К. передано у влас ність ТзОВ «Ю.К.»майно Дочірн ього підприємства «Укрбуршт ин», а саме:

- будівлю насосної станції п лощею 90,3 м2 (літ.В-2);

- будівлю майстерні площею 6 13,6 м2(літ.Г-2);

- будівлю котельні площею 344,5 м2 (літ.Д-2);

- будівлю ремонтно-механічн ого цеху площею 400,2 м2 (літ.Ж-1);

- будівлю овочесховища площ ею 23,2 м2 (літ.3-1);

- 31/100 приміщення адміністрат ивно-побутового корпусу площ ею 1 005,1 м2 (літ.А-6);

- 33/100 приміщення виробничого корпусу площею 1 410,6 м2 (літ.Б-3).

Встановлено, що 08 листопада 2007р. ТзОВ "Ю.К." - продавець та ТзО В «Торговий дім «Євро Трейд» - покупець уклали договори ку півлі-продажу нежилих приміщ ень, які були посвідчені прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3

Згідно зазначених договор ів продавець передав, а покуп ець прийняв у власність неру хоме майно, яке нале жить прод авцеві на праві власності на підставі Мирової угоди, затв ердженої ухвалою господарсь кого суду Рівнен ської облас ті від 20.09.2007р. (справа №8/24) і знаход иться за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 94.

Згідно договорів купівлі-п родажу нежилих приміщень від 08.11.2007р. ТзОВ "Ю.К." відчужив на кор исть ТзОВ «Торговий дім «Євр о Трейд»такі об'єкти:

1) будівлю насосної станції загальною площею 90,3 м2 (літ.В-2) - н а підставі Договору купівлі- продажу №кзд-6123;

2) будівлю майстерні загальн ою площею 613,6 м2(літ.Г-2) - на підста ві Договору купівлі-продажу №кзд-6126;

3) будівлю котельні загально ю площею 344,5 м2 (літ.Д-2) - на підстав і Договору купівлі-продажу № кзд-6117;

4) будівлю ремонтно-механічн ого цеху загальною площею 400,2 м 2 (літ.Ж-1) - на підставі Договору купівлі-продажу №кзд-6129;

5) будівлю овочесховища зага льною площею 23,2м2 (літ.3-1) - на підс таві Договору купівлі-продаж у №кзд-6120, що стверджується мат еріалами справи.

Вбачається, що ТзОВ «Торгов ий дім «Євро Трейд»сплатив н а розрахунковий рахунок ТзОВ "Ю.К." платіжними дорученнями №6 від 24 березня 2008р. суму 133 288,47 грн . та №5 від 28 лютого 2008р. -620 000,00 грн., за значивши у полях «призначенн я платежу»: оплата за обладна ння згідно актів передачі ві д 09.11.2007р.

Однак, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 11.06.2008р. ухвалу господарського суду Рів ненської області ві д 20.09.2007р. про затвердження миров ої угоди скасовано, справу №8/2 4 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на с тадію санації боржника.

За ТзОВ «Торговий дім «Євро Трейд»на праві приватної вл асності зареєстровано наст упне майно, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська , 94:

1) будівля насосної ста нції (літ.В-2) - на підставі Догов ору купівлі-продажу, посвідч еного 08.11.2007р. приват ним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_3, №кзд-6123;

2) будівля майстерні (л іт.Г-2) - на підставі Договору ку півлі-продажу, посвідченого 08.11.2007р. приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3, №кзд-612 6;

3) будівля котельні (лі т.Д-2) - на підставі Договору куп івлі-продажу, посвідченого 08.1 1.2007р. приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3, №кзд-6117;

4) будівля ремонтно-ме ханічного цеху (літ.Ж-1) - на підс таві Договору купівлі-продаж у, посвідченого 08.11. 2007р. приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3, №кзд-6129;

5) будівля овочесховищ а (літ.3-1) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідчено го 08.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3, №кз д-6120.

Орган прокуратури звернув ся про визнання недійсними з азначених вище договорів та витребування нерухомого май на.

Проте, суд зауважує, що указ аний вище спір з тих же підста в, таким же предметом позову, м іж тими ж сторонами (за винятк ом заміни позивача Мінфіну н а Мінпромполітики) уже був пр едметом судового розгляду і позовні вимоги задоволен о.

Проте, постановою ВГСУ від 1 4 квітня 2011 р.№11/73 прийняті рішен ня скасовані з таких підстав .

Стаття 215 Цивільного кодекс у України встановлює загальн е правило про те, що підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, у разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Приймаючи рішення про визн ання недійсними договорів, у кладених між відповідачами, судами не враховано, що резул ьтатом задоволення заявлено го позову є застосування нас лідків недійсності угоди, як і стосуються сторін угоди і н е поширюються на права особи яка вважає себе власником ма йна. Разом з цим, права такої о соби не підлягають захисту ш ляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, ст ороною в якій така особа не є, тобто, із застосуванням прав ового механізму, встановлено го ч.2 ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того ч и відповідає спірна угода за кону.

Слід також зазначити, що за змістом ч.1 ст. 388 Цивільного код ексу України, якщо майно за ві дплатним договором придбане в особи, яка не мала права йог о відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (доброс овісний набувач), власник має право витребувати це майно в ід набувача лише у разі, коли м айно було загублено власнико м або особою, якій він передав майно у володіння або викрад ене у власника або особи, якій він передав майно у володінн я чи вибуло з володіння власн ика або особи, якій він переда в майно у володіння, не з їхньо ї волі. Оскільки добросовісн е придбання згідно ст. 388 Цивіл ьного кодексу України можлив е лише тоді, коли майно придба не не безпосередньо у власни ка, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслід ком правочину, укладеного з т аким порушенням, є не двостор оння реституція, а поверненн я (витребування) майна з чужог о незаконного володіння (він дикація).

Крім того, судами залишено п оза увагою, що предметом спір них договорів купівлі-продаж у було майно, яке позивач прос ив зобов'язати відповідача 2 п овернути йому, передане відп овідачу 1 не на підставі догов ору купівлі-продажу, а за миро вою угодою, затвердженою ухв алою господарського суду, в з в'язку з чим його повернення в ідповідно до правил ч. 1 ст. 216 Ци вільного кодексу України є п омилковим.

Разом з цим, згідно зі ст.330 Ци вільного кодексу України, як що майно відчужене особою, як а не мала на це права, добросов існий набувач набуває право власності на нього, якщо відп овідно до статті 388 цього Коде ксу майно не може бути витреб уване у нього.

Відповідно до ст.388 Цивільно го кодексу України, якщо майн о за відплатним договором пр идбане в особи, яка не мала пра ва його відчужувати, про що на бувач не знав і не міг знати (д обросовісний набувач), власн ик має право витребувати це м айно від набувача лише у разі , якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особ и, якій він передав майно у вол одіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набут е безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати , власник має право витребува ти його від добросовісного н абувача у всіх випадках.

Зі змісту наведеної статт і вбачається, що до кола обста вин, які необхідно встановит и під час розгляду позовних в имог про витребування майна, належать, зокрема оплата наб увачем вартості спірного май на, неможливість виявлення ф акту відсутності у продав ця відповідних повноважен ь та відсутність воді власн ика або утримувача цього май на на його відчуження.

Відтак, права держави по спірних правовідношеннях не підлягають захисту шляхо м задоволення позову про виз нання недійсною угоди і таки й спосіб є неправильним.

Щодо обставин, які згід но постанови, слід установит и під час розгляду вимог пр о витребування майна суд з азначає таке.

Придбання майна за спірним и договорами є оплатним, що підтверджується платіжн ими дорученнями від 28.02.08 р. №5 на 620 000, 00 грн. від 24.03.08 р. №6 на 133288,47 грн. Пр изначення платежів за цими д орученнями - оплата обладнан ня згідно актів передачі від 09.11.07 р. (а/с.13 т.3).

Указані акти є актами прийм ання-передачі об'єктів нерух омості за спірними договорам и (а.с.29, т.1, а.с.42, 43 т.1, а.с.46,47 т.1)

Крім того, оплатність підв ерджується актом від 24.03.08р. між ТОВ "Ю.К." та ТОВ ТД "Євро Трейд" у якому зазначено, що оплата пр оведена повністю, претензій у сторін немає (а/с.10 т.3).

Зазначена обставина підтв ерджується також довідкою "С бербанку Росії" згідно якої у казані вище перерахування ві дбулися (а/с.11 т.3).

Доводи позивача про ві дчуження спірного майна поза волею власника, не знаходя ть свого підтвердження. Пере дача майна інвестору в рахун ок погашення останнім вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" "ДА К "Українські поліметали" зді йснена на виконання протокол у № 8 від 30.11.2001 року загальних збо рів ДАК "Українські полімета ли", рішення комітету кредито рів ДП "Укрбурштин" ДАК "Україн ські поліметали", листа Мінпр омполітики, про який йдеться на аркуші 4 ухвали про затверд ження мирової угоди (а.с.106т.2).

Викладені обставини не зап еречуються прокуратурою, про те останньою зазначається, щ о ототоження спеціально упов новажених органів з питань п риватизації з Мінпромполіти ки та ДП "Укрбурштин" є неправо мірним.

Разом з тим, суд зазначає, що у ст.388 ЦК України йдеться про в олю власника, або особи якій в ін передав майно у володіння , а не про волю органів привати зації.

Та обставина, що прокурором позов пред'явлено в інтереса х держави саме в особі Мінпро мполітики і ДП "Укрбурштин" та вони є належними позива чами- додатково свідчить про те, що державне майно передан е їм у володіння.

На момент укладання спірн их договорів продавець не мі г виявити факт відсутност і у продавця відповідних пов новажень, оскільки мирова угода була чинною, а майно бул о зареєстровано КП Рівненськ е МБТІ та надано належно офор млені витяги про реєстрацію права власності. Скасування мирової угоди відбулося піс ля укладення спірних договор ів.

Щодо заяв відповідачів про залишення позову без роз гляду у зв'язку з тим, що поз ивач- Мінпромполітики та ДП "У крбурштин" є самостійним гос подарюючим суб'єктом, суд заз начає таке.

Статтею121 Конституції Украї ни на органи прокуратури пок ладено функцію представницт ва інтересів держави в суді у випадках, визначених законо м.

Відповідно до ст.36 Закону Ук раїни "Про прокуратуру", предс тавництво прокуратурою інте ресів громадян або держави в суді полягає у здійсненні пр окурорами від імені держави процесуальних та інших дій, с прямованих на захист у суді і нтересів громадянина або дер жави у випадках, передбачени х законом.

Однією із форм представниц тва є звернення до суду з позо вами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного к ола осіб, прав юридичних осіб , коли порушуються інтереси д ержави, або про визнання неза конними правових актів, дій ч и рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або з агрози порушень економічних , політичних і інших державни х інтересів внаслідок протип равних дій (бездіяльності) фі зичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Оскільки незаконне відчуж ення державного майна може п ризвести до невиконання держ авних програм у сфері охорон и та збереження державного м айна, нанести істотної шкоди економічним інтересам держа ви, прокуратурою області о бгрунтовано вбачаються п ідстави для захисту інтересі в держави в особі Міністерст ва промислової політики Укра їни та ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" шлях ом пред'явлення даного позов у.

Щодо заяви прокурора п ро поновлення строку позовно ї давності, суд зауважує та ке.

Спірні договори укладено 08. 11.2007 року, тобто трирічний стро к позовної давності сплив ще 08.11.2010 року.

Позивач уже звертався до су ду з аналогічним позовом. Так , ухвалою Господарського суд у Рівненської області від 07.06.20 11 року по справі № 11/73 позов заст упника прокурора Рівненсько ї області в інтересах держав и в особі Міністерства фінан сів України, Дочірнього підп риємства "Укрбурштин" ДАК "Укр аїнські поліметали" до відпо відача 1 - ТОВ "Ю.К." та відповіда ча 2 - ТОВ "Торговий дім "Євро Тре йд" про визнання недійсними д оговорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння залиш ено без розгляду.

Згідно зі ст. 265 ЦК України за лишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

За правилами частин 1-2 статт і 267 ЦК України заява про захис т цивільного права або інтер есу має бути прийнята судом д о розгляду незалежно від спл иву позовної давності. Позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення.

Розглядаючи деякі питання , порушені у доповідних запис ках господарських судів Укра їни у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України у своєму Інформаційному листі від 29.09.20 09 № 01-08/530 зазначив, що заява сторо ни про застосування позовної давності повинна мати ясний і однозначний характер; доці льно, щоб вона викладалася в п исьмовій формі (наприклад, у в ідповідному клопотанні, відз иві на позовну заяву тощо); як заява сторони про застосуван ня позовної давності може ро зглядатися заявлена у відзив і на позовну заяву відмова за довольнити вимоги позивача з одночасною констатацією фа кту спливу позовної давності або відповідна заява, зробле на у засіданні господарськог о суду до прийняття ним рішен ня.

У позовній заяві від 06.07.2011 рок у (вих. №05/1/2-840) по даній справі зас тупник Прокурора Рівненсько ї області, визнаючи факт проп ущення строків позовної давн ості для заявлення вимог про визнання недійсними договор ів та витребування нерухомог о майна, зазначив про поважні сть причин пропуску строку п озовної давності.

Частина 5 статті 267 ЦК України передбачає, що порушене прав о підлягає захисту, якщо суд в изнає поважними причини проп ущення позовної давності.

Як на поважну причину пропу ску позовної давності заступ ник Прокурора Рівненської об ласті посилається на те, що пр о незаконне відчудження майн а він довідався лише 30.01.2010 року, у зв'язку з порушенням прокур атурою Рівненської області к римінальної справи по вказан ому факту зловживання службо вими особами ТОВ "Ю.К." за ознак ами злочинів, передбачених ч . 2 ст. 364, ч.3 ст. 365 та ч. 3 ст. 209 КК Украї ни.

Разом з тим, про незаконне в ідчудження майна стало відом о Прокурору Рівненсько ї області ще з листа №15250/24- 27 від 16.10.2006року, адресованого ос танньому начальником ДПІ у м .Рівне.

Так, в даному листі вказано: "... в господарському суді Рівн енської області знаходиться справа № 8/24 про банкрутство До чірнього підприємства "Укрбу рштин" ДАК "Українські поліме тали". На даний час розглядаєт ься питання підписання миров ої угоди. ДПІ у м.Рівне як кред итор виступає проти даної пр оцедури... Майно боржника є дер жавною власністю... Законом Ук раїни "Про перелік об'єктів пр ава державної власності, що н е підлягають приватизації", Д П "Укрбурштин" та його структу рні підрозділи включені до п ереліку підприємств, що не пі длягають приватизації.

Під час затвердженні миров ої угоди по справі про банкру тство № 8/24 ухвалою господарсь кого суду Рівненської област і від 20.09.2007 року, за умовами якої в обмін на погашення кредито рських вимог до інвестора ТО В "Ю.К." переходять активи борж ника, що є предметом оскаржув аних договорів у даній справ і, був присутній представник прокуратури. Так, в ухвалі від 20.09.2007 року (а.с.105-106 т.2) вказано, що зг ідно зі ст.29 ГПК України, проку рор, який бере участь у справі , несе обов'язки і користуєтьс я правами сторони; вказана ух вала прокуратурою не оскаржу валась.

Ще раніше, 29.12.2005 року, заступни ком прокурора Рівненської об ласті в рамках справи про бан крутство № 8/24 Дочірнього підп риємства "Укрбурштин" ДАК "Укр аїнські поліметали" заявлено клопотання про одержання ух вали господарського суду Рів ненської області від 03.03.2005 року про введення процедури сана ції у справі № 8/24 з метою вжиття заходів щодо захисту інтере сів держави та проведення пе ревірки в процедурі банкрутс тва Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські п оліметали".

Заступником прокурора обл асті було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарськ ого суду Рівненської області про введення процедури сана ції від 03.03.2005 року по справі № 8/24. П роте, ухвалою Львівського ап еляційного господарського с уду, залишеним в силі ухвалою Вищого господарського суду України, апеляційне подання повернуто без розгляду з пос иланням на те, що ДП "Укрбуршти н" ДАК "Українські поліметали " є самостійним господарюючи м суб'єктом на ринку України, у правління господарською дія льністю здійснює через свої органи та посадові особи у по рядку, визначеному ст.ст. 41-49 ЗУ "Про господарські товариств а", і не є органом державної вл ади чи органом місцевого сам оврядування та не наділене ж одними владними повноваженн ями в сфері видобування кори сних копалин (ухвала від 27.01.2006 р оку Львівського апеляційног о господарського суду по спр аві № 8/24 та ухвала ВГСУ від 19.04.2006 р оку а/с.19-22 т.2).

Тобто, прокурор, який є єдин им позивачем у даній справі, о скільки Мінпромполітики та Д П "Укрбурштин" не підтримують вимог, протягом 2006 - 2010 рр. не с користався наданими йому зак оном правами, в тому числі пра вом за ст. 121 Конституції Украї ни на захист у суді інтересів держави.

Спірні договори грунтують ся на мировій угоді, а тому про всі підстави - наявність пор ушень або загрози порушень і нтересів держави від неза конного відчудження майна було відомо прокурору, що не п озбавляло можливості зверне ння до суду за захистом поруш еного права в межах позовної давності, а відтак строк позо вної давності пропущено без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України, с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є також підста вою для відмови у позові.

Зустрічний позов про в изнання права власності на с пірні об'єкти нерухомості пі длягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК У країни власник майна може пр д'явити позов про визнання йо го права власності, якщо це пр аво оспорюється іншою особо ю.

Свідченням оспорювання пр ава є заявлений прокурором п озов.

Вимоги позивача за первісн им позовом ґрунтуються на ск асуванні постановою від 11.06.2008 р оку Вищого господарського су ду України ухвали господарсь кого суду Рівненської област і про затвердження мирової у годи від 20 вересня 2007 року у спр аві про банкрутство № 8\24 ДП «Ук рбурштин»ДАК «Українські по ліметали», а відтак відсутно сті правової підстави для от римання у власність нерухомо го майна ТОВ «Ю.К.»та відповід но подальшого його відчуженн я на користь ТОВ «ТД «ЄТ».

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше не випливає із закону або н езаконність набуття права вл асності не встановлена судом .

ТОВ «ТД «ЄТ»володіє спірни м майном на підставі переліч ених вище договорів від 08 лист опада 2007р. укладених між остан нім та ТОВ "Ю.К.", право власност і зареєстровано в установлен ому законом порядку КП «Рівн енське МБТІ».

Оскільки зазначені угоди в судовому порядку недійсними не визнавались, державна реє страція права власності не с касовувалась.

За змістом частини 1 ст.388 Цив ільного кодексу України добр осовісним є такий набувач, як ий не знав і не міг знати того, що придбав майно в особи, яка не мала права відчужувати сп ірне майно. З цього приводу у п ункті 10 Пленуму Верховного су ду України №9 від 06.11.2009р. "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" зазначено, щ о тільки тоді, коли судом буде встановлено, що набувач знав або міг знати про наявність п ерешкод до вчинення правочин у, в тому числі і те, що продаве ць не мав права відчужувати м айно і це могло свідчити про н едобросовісність набувача, ц е може бути підставою для зад оволення позову про витребув ання майна.

Однак, постанова Вищого гос подарського суду України від 11.06.2008 року про скасування ухвал и господарського суду Рівнен ської області ухвали про зат вердження мирової угоди від 20 вересня 2007 року винесена післ я придбання ТОВ ТД "Євро Трейд " спірного майна у ТОВ "Ю.К." за д оговорами від 08 листопада 2007р. Отже, ТОВ ТД "Євро Трейд" у дані й справі за всіх обставин не з нав і не міг знати того, що пра во власності на спірне майно його попереднім власником - Т ОВ "Ю.К." набуте з порушенням ви мог чинного законодавства Ук раїни.

Згідно з ч.1 п.3 ст.388 ЦК України , якщо майно за відплатним дог овором придбане в особи, яка н е мала права його відчужуват и, про що набувач не знав і не м іг знати (добросовісний набу вач), власник має право витреб увати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з воло діння власника або особи які й він передав майно у володін ня, не з їхньої волі іншим шлях ом.

В даному разі майно вибуло з володіння попереднього вла сника - ДП «Укрбурштин»ДАК «У країнські поліметали»в особ і Міністерства промислової п олітики України, за їх волею, п ро що зазначено в ухвалі Госп одарського суду Рівненської області від 20 вересня 2007 року у справі про банкрутство № 8\24, щ о була чинною на момент уклад ення оспорюваних договорів.

У відповідності до ст.328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. З азначена норма закріплює так ож правило, у відповідності д о якого право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або неправомірність набуття права власності вста новлена судом.

Статтею 41 Конституції Укра їни встановлено, що ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений права власності.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорення.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утись до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, одним із способів за хисту цивільних прав та інте ресів є визнання права.

Таким чином, суд вважає, що в даному разі права зустрічн ого позивача порушуються та не визнаються, тому вимоги пр о визнання за ТОВ "ТД "Євро Тре йд" права власності на зазнач ені об'єкти підлягають задов оленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.49, 82-84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні первісного позову.

2. Задоволити зустрічний по зов.

3.Визнати за ТОВ "Торговий ді м "Євро Трейд" право власності на нерухоме майно, яке знаход иться за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 94:

- будівлю насосної станці ї площею 90,3 м2 (літ.В-2);

- будівлю майстерні площею 6 13,6 м2 (літ.Г-2);

- будівлю котельні площею 344,5 м2 (літ.Д-2);

- будівлю ремонтно-механічн ого цеху площею 400,2 м2 (літ.Ж-1);

- будівлю овочесховища площ ею 23,2 м2 (літ.З-1).

4.Стягнути з ДП "Укрбурштин " ДАК "Українські поліметали" ( 33007, м.Рівне, вул.Київська,94) на ко ристь ТОВ Торговий дім "Євро Т рейд" (02125, м.Київ, вул.Проспект Ви зволителів,1, код ЄДРПОУ 3363400)- 6 277 г рн. 43 коп. державного мита, 236 грн .00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

5.Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення скл адений: "23"вересня 2011 року.