Рішення

від 20.09.2011 по справі 5019/1930/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5019/1930/11

За позовом Перш ий заступник прокурора Печер ського району м. Києва

в інтересах держави в осо бі

Міністерство аграрної пол ітики України

Відкритого акціонерного т овариства "Національна акціо нерна компанія "Украгролізин г"

Відкритого акціонерного т овариства "Бистрицька сільсь когосподарська машинно-техн ологічна станція"

до відповідача Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2

про повернення майна

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від НАК "Украгролізинг" : представник ОСОБА_3, дові реність № 14/20-155-11 від 15.09.2011р.

від ВАТ "Бистрицька МТС": пре дставник директор Рудик В.М .

від відповідача: представн ик не з'явився

від органу прокуратури: З айчук І.П., посв. № 65 від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокуро ра Печерського району м.Києв а звернувся до господарськог о суду з позовом в інтересах п озивачів до відповідача фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 про зобов' язання повер нути ВАТ «Бистрицька сільськ огосподарська МТС»приміщен ня цеху № 3, розташоване по вул .Надслучанська, 312 в с.Бистричі Березнівського району Рівне нської області.

В судовому засіданні 20.09.2011р. п редставниками органу прокур атури та позивачів позовні в имоги підтримано у повному о бсязі.

В обгрунтування позовних в имог зазначають, що постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р . визнано недійсним договір к упівлі-продажу, укладений 04.04.20 08р. між ВАТ «Бистрицька с/г МТС »та ПП «Євробуд», щодо продаж у приміщення цеху № 3 за адресо ю: вул.Надслучанська, 312 в с.Бис тричі Березнівського району Рівненської області. А тому н а підставі ст.ст.203, 215, 216 ЦК Україн и подальший договір купівлі- продажу цеху № 3, укладений 04.12.200 8р. між ПП «Євробуд-М»та ОСОБ А_2, на підставі недійного до говору, не створює підстав дл я переходу прав на майно. Прок урор просить позов задоволит и на підставі ст.ст.387, 392 ЦК Украї ни.

Відповідач відзиву на позо в до суду не подав, участі упов новаженого представника в су довому засіданні 20.09.2011р. не забе зпечив, хоча своєчасно та нал ежним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду спору, що підтверджується по штовим повідомленням /а.с.35/.

Суд відхиляє клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи у зв' язку з ві дрядженням адвоката до м.Киє ва, поскільки відсутні будь-я кі докази на підтвердження д аного клопотання /а.с.71/.

Враховуючи викладене, поск ільки ухвалою від 02.09.2011р. явка у повноважених представників сторін в судове засідання 20.09.2 011р. обов'язковою не визнавала ся, то суд здійснює розгляд сп рави № 5019/1930/11 за наявними в ній ма теріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, перед бачених статтею 20 ГПК України , відсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення пр едставників органу прокурат ури та позивачів, оцінивши на явні в матеріалах справи і до сліджені в судовому засіданн і докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008 року між Відкр итим акціонерним товариство м «Бистрицька сільськогосп одарська машинно-технологіч на станція»та приватним підп риємством «Євробуд-М»укладе но нотаріально посвідчений д оговір купівлі-продажу будів лі цеху № 3 загальною площею 3844, 1 кв.м за адресою: с.Бистричі, ву л.Надслучанська, буд.№ 312, Берез нівського району Рівненсько ї області /а.с.11-12/.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 06.07.2010р. у справі № 7/14, залиш еною без змін постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 19.10.2010р., задоволено позо в прокурора Березнівського р айону та визнано недійсним д оговір купівлі-продажу цеху № 3 від 04.04.2008р., укладений між ВАТ «Бистрицька СМТС»та ПП «Євро буд-М»/а.с.14-16, 23-27/.

Згідно з част.1 ст.236 ЦК Україн и, нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним є недійсним з моменту йог о вчинення.

Відповідно до част.1 ст.216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

04 грудня 2008 року між приватни м підприємством «Євробуд-М»т а ОСОБА_2 (надалі - відпов ідач) укладено нотаріально п освідчений договір купівлі-п родажу нерухомого майна - буд івлі цеха № 3, що знаходиться в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області вул.Надслучанська, буд.№ 312, яка складається згідно плану: А-2 - цех № 3 загальною площею 3844,1 к в.м. /а.с.13/.

Відтак, недійсний правочин породжує лише правові наслі дки, пов' язані з його недійс ністю, а тому він не може бути правовою підставою для перех оду або виникнення прав влас ності. Подальші правочини, ук ладені на підставі недійсног о правочину також є недійсни ми. Тобто недійсним є договір договір купівлі-продажу від 04.12.2008р. нерухомого майна - будів лі цеха № 3, що знаходиться в с .Бистричі Березнівського ра йону Рівненської області вул .Надслучанська, буд.№ 312, яка скл адається згідно плану: А-2 - це х № 3 загальною площею 3844,1 кв.м., у кладений між ПП «Євробуд-М»т а ОСОБА_2.

Відповідно до ст.319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ст.ст.387, 392 ЦК України , власник може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, або витребувати своє май но від особи, яка незаконно, бе з відповідної правової підст ави заволоділа ним.

Покупцем нерухомого майна за договором купівлі-продаж у від 04.12.2008р., укладеного з ПП «Єв робуд-М», є ОСОБА_2, яка заре єстрована як фізична особа-п ідприємець, що підтверджуєть ся судовими рішеннями, зокре ма, постановою Вищого господ арського суду України від 14.07.20 11р. у справі № 14/189 та постановою Рівненського апеляційного г осподарського суду від 04.04.2011р. у справі № 14/189 /а.с.17-22, 29-32/.

Враховуючи вищевикладене, поскільки договір купівлі-п родажу від 04.12.2008р. спірного неру хомого майна, в якому стороно ю є фізична особа ОСОБА_2, я ка в установленому порядку н абула статусу суб' єкта підп риємницької діяльності, стос ується її підприємницької ді яльності, то позовні вимоги п ро витребування спірного нер ухомого майна від ФОП ОСОБА _2 є підставними та підлягаю ть задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме держав не мито та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, іден.номер НОМЕР_1) від критому акціонерному товари ству "Бистрицька сільськогос подарська машинно-технологі чна станція" (вул.Надслучансь ка, буд.308, с.Бистричі, Березнівс ький район, Рівненська облас ть, 34644, іден.код 00906752) приміщення ц еху № 3 за адресою: вул.Надслуч анська, буд.312, с.Бистричі, Бере знівський район, Рівненська область.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, іден.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету Укр аїни державне мито у сумі 85 гр н. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, іден.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету Укр аїни витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "23" вересня 2011 року

помічник судді

Бедратий Ю.В.