Постанова

від 30.11.2011 по справі 5019/1930/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5019/1930/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гу дак А.В.

Олек сюк Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу відповіда ча - Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 від 03.10.2011 р. на рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 20.09.11 р.

у справі № 5019/1930/11

за позовом Першого зас тупника прокурора Печерсько го району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерств а аграрної політики України, м. Київ

Відкритого акціонерно го товариства "Національна а кціонерна компанія "Украгрол ізинг", м. Київ

Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сіль ськогосподарська машинно-те хнологічна станція", с. Бистри чі, Рівненська область

до відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_3, с. Ільпінь Здолбунівськ ого району Рівненської облас ті

про повернення майна

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - ОСОБА_4-пр едставник, довіреність в спр аві

від позивача 3 - Рудич В.М. -директор

від відповідача - не з'явивс я

В судовому засіданні взя ла участь прокурор відділу п редставництва інтересів гро мадян і держави в судах проку ратури Рівненської області - Рункевич І.В.

Розпорядженням голови Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 29.11.2011 р. вн есено зміни до складу колегі ї суддів, окрім заміни голову ючої судді та визначено коле гію суддів відповідно до зат верджених складів колегій: г оловуюча суддя Сініцина Л.М., с удді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 20.09.2011 р. у справі №5019/1930/11 (суддя Крей бух О.Г.) задоволено позов Перш ого заступника прокурора Печ ерського району м. Києва в інт ересах держави в особі Мініс терства аграрної політики Ук раїни, Відкритого акціонерно го товариства "Національна а кціонерна компанія "Украгрол ізинг", Відкритого акціонерн ого товариства "Бистрицька с ільськогосподарська машинн о-технологічна станція" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та зобов'язано від повідача повернути позивачу 3 - Відкритому акціонерному то вариству "Бистрицька сільськ огосподарська машинно-техно логічна станція" приміщення цеху №3 за адресою: АДРЕСА_1 , Березнівський район, Рівнен ська область. При прийнятті р ішення суд виходив з того, що д оговір купівлі-продажу від 04.1 2.2008р. спірного нерухомого майн а, в якому стороною є фізична о соба - підприємець ОСОБА_3 , яка в установленому порядку набула статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ст осується її підприємницької діяльності, а отже, позовні ви моги про витребування спірно го нерухомого майна від Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_3 є підставними та підл ягають задоволенню.

Не погоджуючись з даним ріш енням, відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА _3 звернулася з апеляційною скаргою від 03.10.2011 р., в якій проси ла рішення господарського су ду Рівненської області від 20.0 9.2011 р. у справі №5019/1930/11 скасувати т а відмовити у задоволенні по зову, посилаючись на те, що вка зане рішення прийняте з пору шенням норм матеріального та процесуального права та під лягає скасуванню. При прийня ті рішення судом вказано на с посіб захисту прав - зобов'яза ння здійснити певні дії, а сам е, повернути майно. Такий висн овок суду не є обґрунтованим . В даному випадку використов ується такий спосіб захисту права власності, як витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння (віндикаційний позов). Такого способу захист у права власності, як зобов'яз ання повернути майно, на який вказано в оскаржуваному ріш енні господарського суду Рів ненської області від 20 вересн я 2011 року не встановлено. Обґру нтованим визнається рішення , в якому повно відображено об ставини, що мають значення дл я даної справи, висновки суду про встановлені обставини с прави і правові наслідки є ви черпними, відповідають дійсн ості і підтверджуються двост оронніми доказами, досліджен ими в судовому засіданні. Гос подарський суд Рівненської о бласті при винесенні оскаржу ваного рішення не дотримав в имоги ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу Укра їни, згідно з якою господарсь кий суд створює сторонам та і ншим особам, які беруть участ ь у справі, необхідні умови дл я встановлення фактичних обс тавин справи і правильного з астосування законодавства, т а ч. 1 ст. 4-7 Господарського проц есуального кодексу України, яка визначає, що судове рішен ня приймається за результата ми обговорення усіх обставин справи.

Позивачі та заступник прок урора Печерського району сво їм правом не скористалися, ві дзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

В судове засідання апелянт вдруге не з'явився, хоча належ ним чином був повідомлений п ро день і час розгляду апеляц ійної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення (ухвал и) (а.с.76).

Прокурор в судовому засіда нні апеляційну скаргу запере чила в повному обсязі; рішенн я господарського суду Рівнен ської області від 20.09.11 р. вважає законним та обґрунтованим, п рийнятим відповідно до факти чних обставин справи.

Представник позивача 2 в суд овому засіданні апеляційну с каргу заперечив в повному об сязі, вважає рішення законни м та обгрунтованим.

Представник позивача 3 в суд овому засіданні апеляційну с каргу заперечив у повному об сязі; рішення господарського суду Рівненської області ві д 20.09.11 р. вважає законним та обґр унтованим, прийнятим згідно норм матеріального та процес уального права.

Заслухавши пояснення прок урора, представників позивач а, розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги та відзиву на неї; перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційний су д, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008р. між Відкритим ак ціонерним товариством "Бистр ицька сільськогосподарська машинно - технологічна станц ія" (продавець) (далі ВАТ "Бистр ицька сільськогосподарська машинно - технологічна станц ія") та Приватним підприємств ом "Євробуд-М" (покупець) (далі П П "Євробуд-М") було укладено та нотаріально посвідчено дого вір купівлі-продажу будівлі згідно пункту 1 якого продаве ць передає у власність, а поку пець приймає у власність нал ежну продавцю на праві власн ості будівлю цеху №3 за адресо ю: АДРЕСА_1, Березнівськог о району, Рівненської област і продавець сплачує за неї ці ну, визначену умовами цього д оговору, дана будівля цеху А-2, яка відчужується за цим дого вором, має загальну площу - 3844,1 к в.м. (а.с.11).

На виконання умов даного до говору ВАТ "Бистрицька сільс ькогосподарська машинно - те хнологічна станція" згідно а кту прийому - передачі від 04.04.2008 р. передала, а ПП "Євробуд-М" при йняло згідно накладної №1 від 04.04.2008 р. на основі договору купі влі-продажу від 04.04.2008 р. будівлю цеху №3 загальною площею 3844,1 кв .м. за адресою: АДРЕСА_1, Бер езнівського району, Рівненсь кої області (а.с.12).

04.12.2008 р. між Приватним підприє мством "Євробуд-М" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було у кладено та нотаріально посві дчено договір купівлі-продаж у, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого п родавець (в особі представни ка) передає, а покупець прийма є у власність будівлю цеха №3, що знаходиться в АДРЕСА_1 і сплачує за нього обговорен у грошову суму; предметом цьо го договору є будівля цеху №3, яка складається згідно плану : А-2 - цех №3 загальною площею 3844,1 к в. м. (а.с.13).

Даний договір зареєстрова но в Державному реєстрі прав очинів 04.12.2008 р., що вбачається з Витягу з нього (а.с.28).

Як вбачається з постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 14.07.2011 р. у справі №14/189 (а.с .17-22) судами попередніх інстанц ій встановлено, що ОСОБА_3 , яка є покупцем нерухомого ма йна за договором купівлі-про дажу, укладеного з ПП "Євробуд -М", зареєстрована як фізична о соба - підприємець (а.с.21).

Отже, договір купівлі-прода жу від 04.12.2008р. спірного нерухомо го майна, в якому стороною є фі зична особа ОСОБА_3, яка в у становленому порядку набула статусу суб' єкта підприємн ицької діяльності, стосуєтьс я її підприємницької діяльно сті.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 16.02.2010 р. у справі №7/14 за позовом пр окурора Березнівського райо ну в інтересах держави в особ і Відкритого акціонерного то вариства НАК "Украгролізинг, Відкритого акціонерного тов ариства "Бистрицька сільсько господарська машинно - техно логічна станція" до Приватно го підприємства "Євробуд-М", тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по Рівн енській області було відмовл ено у задоволенні позовних в имог про визнання недійсним вищезазначеного договору ку півлі-продажу від 04.04.2008 р. (а.с.80-83).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 06.07.2010 р. рішення господа рського суду Рівненської обл асті від 16.02.2010 р. по справі №7/14 ска совано частково в частині по зовних вимог про визнання не дійсним договору купівлі - пр одажу цеху № 3 від 04.04.2008 р. укладен ого між ВАТ "Бистрицька СМТС" т а ПП "Євробуд-М", в цій частині п рийнято нове рішення: позов з адоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу цех у № 3 від 04.04.2008 р., укладений між ВА Т "Бистрицька СМТС" та ПП "Євро буд-М", в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.23-27).

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2010 р . постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 06.07.2010 р. у справі №7/14 залишен о без змін, а касаційні скарги Приватного підприємства "Єв робуд-М" та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 - без за доволення (а.с.14-16).

Згідно частини 1 статті 236 Цив ільного кодексу України (дал і ЦК України) нікчемний право чин або правочин, визнаний су дом недійсним, є недійсним з м оменту його вчинення.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 216 ЦК України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

Недійсний правочин породж ує лише правові наслідки, пов ' язані з його недійсністю, а тому він не може бути правово ю підставою для переходу або виникнення прав власності.

Абзацами 2,3 пункту 10 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочині в недійсними" передбачено, що не підлягають задоволенню п озови власників майна про ви знання недійсними наступних правочинів щодо відчуженн я цього майна, які були вчине ні після недійсного правочин у; у цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка н е є стороною недійсного пра вочину, шляхом подання вінд икаційного позову, зокрема від добросовісного набувач а - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Частинами 1,2 статті 319 ЦК Укра їни передбачено, що власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд; власник має пра во вчиняти щодо свого майна б удь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 658 ЦК Ук раїни право продажу товару, к рім випадків примусового про дажу та інших випадків, встан овлених законом, належить вл асникові товару. Якщо продав ець товару не є його власнико м, покупець набуває право вла сності лише у випадку, якщо вл асник не має права вимагати й ого повернення.

Згідно статті 387 ЦК України в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу від 04.12.2008 р., прода вцем цеху №3 є Приватне підпри ємство "Євробуд-М".

Оскільки, договір, відповід но до якого Приватне підприє мство "Євробуд-М" стало власни ком цеху № 3 і в подальшому про дало його ОСОБА_3, визнано недійсним, законним власник ом даної будівлі цеху № 3 є Від крите акціонерне товариство "Бистрицька сільськогоспода рська машинно - технологічна станція", якій і належить прав о витребувати своє майно, від особи, яка незаконно, в даному випадку на підставі договор у, укладеного як наслідок за д оговором, що був визнаний нед ійсним.

Тобто, суд першої інстанції правомірно прийшов до висно вку, що позовні вимоги про зоб ов'язання ФОП ОСОБА_3 пове рнути майно передане за неді йсним правочином є підставни ми та підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладено го, доводи апеляційної скарг и колегією суддів до уваги не приймаються. Рішення господ арського суду Рівненської об ласті від 20.09.2011 р. прийнято відп овідно до вимог чинного мате ріального і процесуального п рава та фактичних обставин с прави.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що нормами цивільн ого законодавства, які регул юють захист права власності, не встановлено такого спосо бу захисту права власності я к зобов'язання повернути май но, колегією суддів до уваги н е приймаються, виходячи з нас тупного.

Відповідно до частини 2 стат ті 20 Господарського кодексу У країни (далі ГК України) кожни й суб'єкт господарювання та с поживач має право на захист с воїх прав і законних інтерес ів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захища ються шляхом: визнання наявн ості або відсутності прав; ви знання повністю або частково недійсними актів органів де ржавної влади та органів міс цевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечат ь законодавству, ущемлюють п рава та законні інтереси суб 'єкта господарювання або спо живачів; визнання недійсними господарських угод з підста в, передбачених законом; відн овлення становища, яке існув ало до порушення прав та зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання; припинення дій, що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Згідно частини 2 статті 16 ЦК У країни способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути: визнання права; визн ання правочину недійсним; пр ипинення дії, яка порушує пра во; відновлення становища, як е існувало до порушення; прим усове виконання обов'язку в н атурі; зміна правовідношення ; припинення правовідношення ; відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; в изнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб; суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Статтею 387 ЦК України передб ачено право власника витребу вати своє майно.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 10 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недій сними" реституція як спосіб захисту цивільного права (ча стина перша статті 216 ЦК) заст осовується лише в разі наяв ності між сторонами укладен ого договору, який є нікчемни м чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про по вернення майна, переданого н а виконання недійсного право чину, за правилами реституці ї може бути пред'явлена тіл ьки стороні недійсного пра вочину.

Оскільки вимоги витребува ти майно з чужого незаконног о володіння і зобов'язати пов ернути майно є тотожніми, маю ть однакові наслідки з вінди каційним позовом, прокурором обрано вірний спосіб захист у прав позивачів.

Апеляційна скарга до задов олення не підлягає.

Однак, при винесенні рішенн я суд першої інстанції не заз начив вартості майна, яке під лягає поверненню і як наслід ок неправильно визначив розм ір державного мита, яке підля гає стягненню з відповідача.

Як вбачається з довідки ВАТ "Бистрицька сільськогоспода рська машинно - технологічна станція" та з технічного пасп орту будівлі цеху № 3, його бал ансова вартість становить 10252 40,00 грн. (а.с.85-91).

Отже, балансова вартість ма йна, що підлягає поверненню п ідприємцем ОСОБА_3 Відкри тому акціонерному товариств у "Бистрицька сільськогоспод арська машинно - технологічн а станція", становить 1025240 грн.

Оскільки позов про зобов'яз ання повернути майно є майно вим, то державне мито, яке підл ягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету У країни у зв'язку із задоволен ням позову прокурора, згідно статті 49 Господарського проц ескального кодексу України ( далі ГПК України) та Постанов и Верховного Суду України ві д 25.12.2007 р., складає 1 відсоток від вартості майна, тобто 10252, 40 грн.

Відповідно до пункту 4 статт і 103 ГПК України апеляційна ін станція за результатами роз гляду апеляційної скарги ма є право змінити рішення. Змін а рішення може полягати у вне сенні деяких поправок до рез олютивної частини рішення (з меншити чи збільшити суму, що підлягає стягненню, змінити розмір державного мита, що пі длягає стягненню, тощо), не змі нюючи при цьому викладеного в рішенні головного висновку місцевого господарського су ду щодо прав та обов'язків сто рін у спірних правовідносина х.

Отже, рішення суду першої ін станції необхідно змінити в частині суми державного мита та зазначити балансову варт ість майна, що підлягає повер ненню.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 03.10.2011 р. залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 20.0 9.2011 р. у справі №5019/1930/11 змінити, вик лавши його у такій редакції: "П озов задоволити.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_2, Здолбунівський район, Р івненська область, 35708, іден. но мер НОМЕР_1) повернути Від критому акціонерному товари ству "Бистрицька сільськогос подарська машинно-технологі чна станція" (вул. Надслучансь ка, буд. 308, с. Бистричі, Березнів ський район, Рівненська обла сть, 34644, іден. код 00906752) приміщення цеху № 3 за адресою: вул.Надслу чанська, буд.312, с.Бистричі, Бер езнівський район, Рівненська область, балансовою вартіст ю 1025240, 00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_2, Здолбунівський район , Рівненська область, 35708, іден. н омер НОМЕР_1) в доход Держа вного бюджету України держав не мито у сумі 10252 грн. 40 коп.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_2, Здолбунівський район, Р івненська область, 35708, іден. но мер НОМЕР_1) в доход Держав ного бюджету України витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.".

На виконання постанови Рів ненського апеляційного госп одарського суду, господарськ ому суду Рівненської області видати накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

01-12/15545/11