Рішення

від 11.02.2011 по справі 2-295/11

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 2-295/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року Баглійський ра йонний суд м. Дніпродзержинс ька у складі:

головуючого судді - Подобєд О.К.

при секретареві - Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр одзержинську цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О СОБА_2 ОСОБА_5; третя особ а - ОСОБА_4 про поверненн я в натурі безпідставно набу того майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулася із поз овом до ОСОБА_2 (надалі - В ідповідач 1), ОСОБА_5 (надалі - Відповідач 2), в якому проси ть суд зобов' язати Відповід ача-1 відібрати у Відповідача -2 безпідставно видану цій осо бі садівницьку книжку на пра во володіння ділянкою НОМЕ Р_1 та скасувати її; зобов' я зати Відповідача-1 та Відпові дача-2 негайно повернути Пози вачу та ОСОБА_6 (надалі - Тре тя особа) безпідставно отрим ану садову ділянку НОМЕР_1 разом з отриманим майном в на турі та стягнути з Відповіда ча-2 на свою користь 3000,00 грн. мат еріальної шкоди за знищення безпідставно набутого майна (водогін, металевий стовп еле ктропередач, викорчувані дер ева), що належало Позивачці та Третій особі.

В судових засіданнях Позив ач свої позовні вимоги підтр имала. Пояснила суду, що з 23.01.2005р . є власницею садової ділянки НОМЕР_1 садівничого товар иства «Коксохімік 2»при Багл ійському коксохімічному зав оді, а фактичною власницею ці єї ділянки є її рідна матір - ОСОБА_6, котра всі ці роки о бробляла цю садову ділянку п лощею 6 соток, завозила за свої власні кошти будівельний ма теріал, сплачувала членські внески, наймала працівників для побудови теплиці, бесідк и та веранди, завозила на цю ді лянку 3 машини чорнозему тощо . 09.05.2010р. з ОСОБА_6 трапився не щасний випадок, внаслідок як ого вона отримала перелом ст егна. Позивач працює електро зварювальником, будучі на пе нсії і всі клопоти по господа рству прийняла на себе. В цей в ажкий для неї час голова саді вничого товариства, яким є Ві дповідач-1, привела до неї Відп овідача-2 та стала разом з ним вмовляти продати земельну ді лянку НОМЕР_1, яка фактичн о належить ОСОБА_6 В зв' я зку з особливо важкими обста винами Позивач погодилась пр одати ділянку разом з усіма б удівлями та завезеним будіве льним матеріалом за 1000,00 доларі в США. Відповідач-2 не мав при с обі такої суми, тому дав завда ток у розмірі 1000,00 грн. Не отрима вши всієї плати, Позивач не на писала заяву на ім' я голови садівничого товариства про прохання переоформити ділян ку НОМЕР_1 на Відповідача- 2 та не дала йому ключі від буд инку та інших будівель, пообі цявши це зробити після отрим ання всієї суми грошей. Однак Відповідач-2 не сплативши біл ьше ніяких коштів, невідомим Позивачці чином, без всякої з аконної підстави отримав від Відповідача-1 нову книжку чле на вказаного садівництва, що означало отримання незаконн им шляхом, безпідставно прав а власності на зазначену зем ельну ділянку. Вказує на те, що Відповідач-2 за два місяці сам оуправно викорчував чотири п лодоносних дерева, вирвав та вивіз металевий стовп для ел ектропередачі, повикопував т а повивозив у невідомому нап рямку 3 металеві діжки, вирвав труби водогону, а також з дозв олу Відповідача-1 вирізав гол овний колектор подачі води, щ о позбавило Позивача можливо сті поливати рослини. Також П озивач вказує, що 14.07.2001р. вона ви зивала Відповідача-2 на земел ьну ділянку та просила забра ти його завдаток у сумі 1000,00 грн . і повернути все зазначене ма йно на місто у добровільному порядку, а оскільки викорчув ані чотири плодоносних дерев а віком 15-20 років неможливо пов ернути назад (дві сливи, абрик оса, яблуня), то ці дерева Пози вач оцінює по 250,00 грн. кожне, що р азом складає ціну завдатку в 1000,00 грн. Пошкоджений Відповід ачем-2 водогін та колектор та м еталеві діжки Позивач оцінює в 2000,00 грн. Посилаючись на ст. 55 Ко нституції України та ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу Україн и, просить здійснити захист ї ї порушеного цивільного прав а.

Відповідач-1 проти позову за перечує. Письмовий відзив на позов не надала. Пояснила суд у в судових засіданнях, що у т равні 2010 року ОСОБА_1 та О СОБА_5 повідомили її, як голо ву садівничого товариства «К оксохімік 2», про укладення мі ж ними договору купівлі-прод ажу садової ділянки НОМЕР_1 , у зв' язку із чим нею була в идана ОСОБА_5 книжка про ч ленство у цьому садовому тов аристві.

Відповідач-2 позов не визнає . Письмовий відзив на позов не надав. Пояснив суду в судових засіданнях, що у травні 2010 року придбав за усною угодою із ОСОБА_1 садову ділянку НО МЕР_1 в садівничому товарис тві «Коксохімік 2»вартістю 1000 ,00 грн., після отримання грошей Позивачка надала згоду голо ві садового товариства ОСО БА_7 на переоформлення цієї ділянки. На теперішній час на лежність йому вказаної садов ої ділянки підтверджується в иданою йому ОСОБА_7 садівн ицькою книжкою. Вказав, що на м омент придбання їм земельної ділянки було відсутнє зазна чене в позові майно, а саме вод огін, три металеві діжки, мета левий стовп електропередач, дерева: дві сливи, абрикоса. Ві н викорчував тільки яблуню, а ле дерево було старе й сухе та не давало плодів.

В судовому засіданні встан овлені наступні обставини.

На підставі державного акт у на право користування земл ею Б№098090, в користування садівн ичого товариства «Коксохімі к-2»надано земельну ділянку з агальною площею 12,15 га в півден ній частині м. Дніпродзержин ська, яка згідно до Статуту ць ого товариства поділена на 170 ділянок розміром 600 м кв. на кож ного члена товариства.

Згідно статуту садівничог о товариства «Коксохімік-2»й ого юридичною адресою є: 322607, Дн іпропетровська область, м. Дн іпродзержинськ, вул. Уральсь ка, 1.

Як вбачається із заяви Пози вачки від 23.01.2005р. до голови саді вничого товариства «Коксохі мік-2»та із членської книжки ц ього садівничого товариства з 23.01.2005р. Позивачка є членом цьо го садового товариства і їй н алежить право користуванні в ідповідною земельною (садово ю) ділянкою, яка обліковуєтьс я за НОМЕР_1.

Як вказує Позивачка і це під тверджується наданими до мат еріалів справи фотографічни ми матеріалами, на зазначені й земельній ділянці розташов аний садовий будинок та було наявне інше майно, зокрема на явні плодоносні дерева.

Як встановлено із пояснень сторін у травні 2010 року між Поз ивачкою та Відповідачем-2 бул о укладено усну угоду про куп івлю-продаж зазначеної земел ьної (садової ) ділянки, на вик онання якої Відповідач-2 пере дав, а Позивачка отримала гро шові кошти у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до Статуту саді вничого товариства «Коксохі мік-2»член цього садівничого товариства має право добров ільно за письмовою заявою ви йти з садівничого товариства .

Як встановлено під час розг ляду даної судової справи, По зивач письмової заяви голові садівничого товариства «Кок сохімік-2»ОСОБА_7 про вихі д із членів цього товариства не подавала.

Незважаючи на такі обстави ни, за усною заявою Відповіда ча-2 про прийняття в члені саді вничого товариства «Коксохі мік-2»Відповідач-1 оформила на ім' я Відповідача-2 та видала останньому членську книжку НОМЕР_1, згідно до якої Від повідач-2 є новим користуваче м земельної (садової) ділянки НОМЕР_1.

Про зміну користувача зазн аченої земельної ділянки Від повідач-1 повідомила членів с адівницького товариства на з агальних зборах №2, які відбул ися 21.08.2010 р.

Як пояснила свідок ОСОБА _8, вона є сестрою ОСОБА_6, їй відомо, що після травми О СОБА_6 позивачка продала сп ірну садову ділянку Відповід ачу 2. В 2010 році вона на земельні й ділянці у сестри не була, том у про наявність на ній майна, я ке зазначено в позовній заяв і, а саме - водогону, металевог о стовпу електропередач, мет алевих діжок, колектору - пер ед укладанням угоди купівлі- продажу зазначеної ділянки п ояснити суду нічого не може. Щ одо дерев то вона також не пам ' ятає які саме дерева росли й ростуть зараз на вказаній с адовій ділянці. Позивачка їй називала суму угоди - 1000,00 грн .

Як пояснила свідок ОСОБ А_9, вона є сусідкою Позивачк и по дачі. Їй відомо, що Позива чка укладала угоду про купів лю-продаж спірної ділянки. Су ма угоди їй не відома. Влітку з азначеною ділянкою користув ався Відповідач 2. Про наявніс ть майна на ділянці перед укл аданням угоди вона пояснити суду нічого не може, так як не пам' ятає було чи ні зазначе не майно в травні 2011 р.

З пояснень свідка ОСОБА_ 10, наданих в судовому засіда нні вбачається, що їй стало ві домо про угоду купівлі-прода жу зазначеної ділянки від Ві дповідачки 1. Влітку садовою д ілянкою користувався Відпов ідач 2. Щодо наявності майна н а ділянці їй нічого не відомо .

З пояснень свідка ОСОБА_11 наданих в судовому засідан ні вбачається, що їй стало від омо про угоду купівлі-продаж у зазначеної ділянки від Від повідача 2. Влітку він користу вався садовою ділянкою, пров одив там дорогу. Вона не бачил а, що він корчував дерева. Щодо іншого майна, то їй нічого не відомо про його наявність.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни «Про власність»від 07.02.199 1р. (який втратив чинності 27.04.2007р ., тобто діяв під час набуття П озивачем зазначеної садової ділянки у 2005 році), садові буди нки є об' єктами права прива тної власності.

На теперішній час спірні пр авовідносини з приводу набут тя права власності на зазнач ене спірне майно регулюються чинним Цивільним кодексом У країни.

Так ст. 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.

За приписами п.п.3 і 4 ч.1 ст. 208 Ци вільного кодексу України, у п исьмовій формі належить вчин яти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищу є у двадцять і більш разів не оподатковуваного мінімуму д оходів громадян, крім право ч инів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу ; інші право чини, щодо яких за коном встановлена письмова ф орма.

За приписами ст. 657 Цивільног о кодексу України, договір ку півлі-продажу земельної діля нки, єдиного майнового компл ексу, житлового будинку (квар тири) або іншого нерухомого м айна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.6 ст. 35 Земельного ко дексу України, використання земельних ділянок садівниць ких товариств здійснюється в ідповідно до закону та стату тів цих товариств.

Згідно ч. ч. 1 і 4 ст. 132 Земельног о кодексу України, угоди про п ерехід права власності на зе мельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріал ьно посвідчуються, а також пі длягають державній реєстрац ії.

Як вбачається із встановле них обставин, Позивачка та Ві дповідач-2 не дотрималися вим ог чинного законодавства та положень статуту садівницьк ого товариства «Коксохімік 2 », а саме: не оформили між собо ю у письмовій формі ані догов ір купівлі-продажу зазначено го нерухомого майна, ані заяв у на вихід Позивачки із члені в цього садівницького товари ства. Водночас Позивачка не з аперечує факту отримання від Відповідача-2 грошових кошті в у сумі 1000,00 грн., як завдатку за майбутньою угодою купівлі-п родажу зазначеної земельної ділянки.

Відповідач-1 зі своєї сторон и також не дотрималась полож ень Статуту садівничого това риства «Коксохімік-2» та безп ідставно оформила на ім' я В ідповідача-2 книжку про його ч ленство у цьому товаристві і з правом користування спірно ю земельною ділянкою за НОМ ЕР_1.

Таким чином, Відповідач-1 не правомірно була позбавлена, а Відповідач-2 неправомірно н абув права користування спір ною земельною ділянкою, та пр ава користування садовим буд инком, іншим майном та насадж еннями, які на ній розташован і.

Відповідно до ст. ст. 15 і 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання та право на зве рнення до суду за його захист ом, яке здійснюється, зокрема , способом припинення дії, яка порушує право, відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення, відшкодування збиткі в та іншим способом відшкоду вання майнової шкоди тощо.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії. Положення цієї глави зас тосовуються також до вимог п ро:

повернення виконаного за недійсним правочином; витре бування майна власником із ч ужого незаконного володіння ; повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; ві дшкодування шкоди особою, як а незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи.

Згідно ч.1 ст. 1213 Цивільного к одексу України, набувач зобо в'язаний повернути потерпіл ому безпідставно набуте майн о в натурі.

На підставі викладеного су д доходить висновку щодо обґ рунтованості вимог Позивачк и до Відповідача-1 про зобов' язання цієї особи, як голови с адівничого товариства «Кокс охімік-2», скасувати садівниц ьку книжку, видану Відповіда чу-2 на право володіння ділянк и НОМЕР_1 в садівничому то варистві «Коксохімік-2», та ви мог Позивачки до Відповідача -2 про зобов' язання повернут и в натурі Позивачці цю садов у ділянку із усім наявним на н ій нерухомим і рухомим майно м та насадженнями.

Щодо вимог Позивачки до Від повідача-1 про зобов' язання забрати у Відповідача-2 незак онно видану останньому книжк у про його членство в садівни чому товаристві «Коксохімік -2», то ці вимоги задоволенню н е підлягають, оскільки вони а дресовані лише Відповідачу-1 і не можуть бути виконані ним в примусовому порядку без сп онукання до цього Відповідач а-2.

Щодо решти позовних вимог П озивачки до Відповідача-2 про відшкодування шкоди у сумі 300 0,00 грн., що була спричинена пошк одженням належного їй майна (водогін, металевий стовп еле ктропередач, металеві бочки, колектор) та знесенням чотир ьох плодоносних дерев, то над аними до матеріалів цієї суд ової справи доказами та свід ченнями свідків не підтвердж ується факту наявності у Поз ивачки такого майна на момен т передачі земельної ділянки , так як опис майна не проводив ся. Також відсутні докази дій сної вартості майна.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог. За таких обставин ці вим оги є необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд ові витрати у справі слід пок ласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст.1-11, 15, 57-60, 62, 64, 79, 88, 208, 209, 210, 2 12, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 208, 3 28, 657, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 35, 132 Земе льного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити частково.

Зобов' язати голову садівничого товариства «Кок сохімік 2»ОСОБА_2 (прожива є: АДРЕСА_1) скасувати саді вницьку книжку, видану ОСОБ А_5 на право володіння ділян ки НОМЕР_1 в садівничому т оваристві «Коксохімік-2»(юри дична адреса: Дніпропетровсь ка область, м. Дніпродзержинс ьк, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ 25540996) при Баглійському коксохі мічному заводі.

Зобов' язати ОСОБА_5 (п роживає: АДРЕСА_2) поверну ти в натурі ОСОБА_1 (прожив ає: АДРЕСА_3) садову ділянк у НОМЕР_1 в садівничому то варистві «Коксохімік-2»(юрид ична адреса: Дніпропетровськ а область, м. Дніпродзержинсь к, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ 2 5540996) при Баглійському коксохім ічному заводі разом із наявн им на ній нерухомим та рухоми м майном.

Стягнути з ОСОБА_7 (прожи ває: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_3 ) суму 17 витрат на державне ми то, 40 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Стягнути з ОСОБА_5 (прожи ває: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_3 ) суму 17 витрат на державне ми то, 40 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення апеляці йної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської обла сті.

Суддя О.К. Подобєд