Ухвала

від 12.08.2011 по справі 38/286

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2011 р. № 38/286

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді: Демидової А.М.,

суддів: Заріцької А.О.,

Мирошниченка С.В.,

Муравйова О.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Асоціації "Укрліссервіс"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України

від 27.04.2011

у справі №38/286

за позовом Асоціації "Укрліссервіс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Грандітас",

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

за участю Прокуратури Подільського району міста Києва

про визнання недійсними устан овчих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 02.11.2010 у справі №38/286 у задоволенні позо вних вимог про визнання неді йсними установчих документі в відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.03.2011 рішення суду першої інстанції скасовано частков о; позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним з моменту його прийняття ріш ення загальних зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Грандітас " від 27.09.2007 в частині, що стосуєт ься Асоціації “Укрліссервіс ” як його учасника, що оформл ене протоколом №1 загальних з борів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандітас” від 27.09.2007; визнано недійсним з моменту його при йняття статут Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Грандітас” в частині, що стос ується Асоціації “Укрліссер віс” як його учасника; в іншій частині рішення залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011 у справі №38/286 касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, касаці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Гран дітас" задоволено, постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 10.03.2011 у сп раві №38/286 скасовано, рішення го сподарського суду міста Києв а від 02.11.2010 залишено без змін.

Заявником подано заяву про перегляд Верховним Судом Ук раїни постанови Вищого госпо дарського суду України від 27.0 4.2011 у справі №38/286.

Заявник у заяві без дати б ез номера (вх. №03.14.04-11/1677/2011) просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 27.04.2011 у справі №38/286 та направи ти справу на новий розгляд.

Заяву з посиланням на поста нови Вищого господарського с уду України від 30.06.2010 у справі № 44/270, від 13.09.2007 у справі №45/116а обґрун товано тим, що судом касаційн ої інстанції неоднаково заст осовано норми матеріального права, а саме положення статт і 230 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України), статті 7 За кону України "Про оцінку майн а, майнових прав та професійн у оціночну діяльність в Укра їні".

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску даної справи до пров адження Верховного Суду Укра їни з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 ГПК України заява про пере гляд судових рішень господар ських судів може бути подана на підставі неоднакового за стосування судом (судами) кас аційної інстанції одних і ти х самих норм матеріального п рава, внаслідок чого ухвален о різні за змістом судові ріш ення у подібних правовідноси нах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд с удових рішень господарських судів є вичерпним і розширен ому тлумаченню не підлягає.

Дослідивши постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 27.04.2011 у справі №38/286, пр о перегляд якої просить заяв ник, та постанови Вищого го сподарського суду України від 30.06.2010 у справі №44/270, від 13.09.2007 у справі №45/116а на предмет неод накового застосування судам и касаційної інстанції одніє ї і тієї ж самої норми матеріа льного права, колегія суддів встановила що у вказаних пос тановах судом касаційної інс танції застосовані різні нор ми матеріального права.

Так, суд касаційної інстанц ії при прийнятті постанови в ід 27.04.2011 у справі №38/286, про перегля д якої просить заявник, посил ався на положення статті 230 та глави 16 ЦК України, а положен ня статті 7 Закону України "Пр о оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діял ьність в Україні" взагалі не з астосовував. Водночас, судом касаційної інстанції при пр ийнятті постанов від 30.06.2010 у сп раві №44/270, від 13.09.2007 у справі №45/116а з астосовувались положення с татті 7 Закону України "Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні", проте не застосов увались норми матеріального права, які застосовувались в постанові, про перегляд якої просить заявник.

З огляду на викладене заявн иком не доведено наявності н еоднакового застосування су дом касаційної інстанції одн ієї і тієї ж норми матеріальн ого права, зокрема статті 230 ЦК України, статті 7 Закону Украї ни "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", з ух валенням різних за змісто м судових рішень у подібних п равовідносинах.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що ухвалення р ізних за змістом судових ріш ень (пункт 1 статті 11116 ГПК Украї ни) матиме місце в разі, коли с уд (суди) касаційної інстанці ї у розгляді двох чи більше сп рав за подібних предмета спо ру, підстав позову, змісту поз овних вимог та встановлених судом фактичних обставин і о днакового матеріально-право вого регулювання спірних пра вовідносин дійшов (дійшли) не однакових правових висновкі в, покладених в основу цих суд ових рішень.

Посилання заявника на неза стосування норм матеріально го права не береться до уваги в силу приписів пункту 1 стат ті 11116 ГПК України

Зважаючи на зазначене, Вищи й господарський суд України дійшов висновку про відсутні сть підстав для допуску дано ї справи до провадження Верх овного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Асоці ації "Укрліссервіс" у допуску справи №38/286 до провадження Ве рховного Суду України.

Головуючий суддя А. Демидова

Судді А. Заріцька

С. Мирошниченко

О. Муравйов

С. Шевчук