Постанова

від 28.09.2011 по справі 42/387

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 42/387

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-ви робниче підприємство "Присад ки"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 19.05.2011 р. (головуючий суддя: Михальськ а Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.)

у справі № 42/387 Господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "Присадки "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрнафтохім Трейдинг"

про стягнення заборгованості ,

за участю представників

позивача не з'явились

відповідача Дьомін Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробниче підприємство "Приса дки" (далі - позивач) звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрнафтохім Трейдинг" (далі - відповідач) про стягн ення 11.635.896,81 грн.

Позивач зменшив розмір поз овних вимог до 10.685.896,81 грн., посил аючись на часткове припиненн я зобов' язань відповідача у розмірі 950.000,00 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі заяви останньог о № 26/1/04-10 від 15.04.2010 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.02.2011 р. у спр аві № 42/387 позов задоволено част ково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборго ваність у сумі 9.010.896,81 грн., 19.747,33 грн . витрат по сплаті державного мита, 182,76 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційн о розміру задоволених вимог.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.05.2011 р. рішення Господар ського суду м. Києва від 02.02.2011 р. у справі № 42/387 скасовано в части ні стягнення 9.010.896,81 грн. В інший ч астині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, скаржник звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить постанову апеляцій ної інстанції скасувати, а рі шення місцевого суду змінити , стягнути з відповідача на ко ристь позивача 10.685.896,81 грн.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дом апеляційної інстанції бу ло неправильно застосовано т а порушено норми процесуальн ого і матеріального права, зо крема ст. ст. 92, 97, 99, 207 ЦК України. С каржник стверджує, що апеляц ійним судом залишено поза ув агою те, що строк виконання зо бов' язань позивача як покуп ця за договором купівлі-прод ажу цінних паперів №10Б/72/2 від 15.0 3.2010 р. не настав; акти звірки, пі дписані бухгалтером позивач а, не є належним доказом зарах ування зустрічних однорідни х вимог.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників судового процесу, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування господарськими судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили наступне.

Між позивачем та відповіда чем у справі були укладені на ступні договори:

1) договір поставки нафтопро дуктів № П-52 від 15.03.2010 р., відповід но до умов якого позивач зобо в' язався передати відповід ачу нафтопродукти, а відпові дач - прийняти та оплатити ц ей товар на умовах, вказаних в договорі;

2) договір про надання послу г № 1/10 від 15.03.2010 р., за яким позивач за завданням відповідача зо бов' язався здійснювати нал ив олив у бочки, а останній - о платити позивачу вартість на даних послуг на підставі акт ів приймання-передачі надани х послуг;

3) договір зберігання нафтоп родуктів № 13 від 15.03.2010 р., відпові дно до якого позивач зобов' язався за плату зберігати на фтопродукти, передані йому в ідповідачем, і повернути їх в ідповідачу у схоронності;

4) договір зберігання бочок № 14 від 15.03.2010 р., згідно з яким пози вач зобов' язався за плату з берігати бочки, передані йом у відповідачем, і повернути ї х відповідачу у схоронності;

5) договори №№ 1Т, 2Т і 3Т оренди легкових автомобілів від 27.03.201 0 р., за якими позивач зобов' я зався передати відповідачу у тимчасове платне володіння та користування три легкові автомобілі;

6) договір оренди приміщення № 17-А від 30.04.2010 р., відповідно до ум ов якого позивач зобов' язав ся передати відповідачу у ти мчасове платне володіння та користування частину приміщ ення площею 25,9 м2 по вул. Свішто вській, 11 у м. Кременчук Полтав ської області.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що наявними в матеріалах справи актами пр иймання-передачі робіт (нада ння послуг), видатковими накл адними, довіреностями на оде ржання товарно-матеріальних цінностей, рахунками-фактур ами, актами приймання-переда чі легкових автомобілів підт верджується передача відпов ідачу нафтопродуктів вартіс тю 14.540.594,44 грн., надання послуг з н аливу олив у бочки вартістю 14. 860,00 грн., послуг зі зберігання н афтопродуктів вартістю 1.057.201,21 г рн., зберігання бочок - 9 ,00 грн. , передачі легкових автомобі лів та приміщення відповідач у, розмір орендної плати за ко ристування якими становить 1 3.635,14 грн., всього на загальну сум у 15.626.299,79 грн.

Заперечення щодо обсягів т а вартості отриманих товарів і послуг на загальну суму 15.626.299 ,79 грн. у відповідача відсутні .

Відповідач на користь пози вача сплатив грошовими кошта ми за передані нафтопродукти та послуги з їх зберігання у з агальному розмірі 3.990.402,98 грн. По зивач суму здійсненої оплати грошовими коштами не запере чував.

Позивач визначив заборгов аність відповідача в сумі 11.635.8 96,81 грн. (15.626.299,79 - 3.990.402,98) із зазначенн ям заборгованості по договор ах згідно поданого розрахунк у позовних вимог.

Надалі, позивач просив стяг нути з відповідача суму осно вного боргу в розмірі 10.685.896,81 грн ., зменшивши ціну позову на сум у 950.000,00 грн.

В касаційній скарзі позива ч вказує, що він не погоджуєть ся з заліком зустрічних одно рідних вимог, оскільки строк виконання зобов'язання пози вача як покупця за договором купівлі-продажу цінних папе рів № 10Б/72/2 від 15.03.2010 р. не настав. Ко легія суддів відхиляє вказан і доводи скаржника виходячи з наступного.

Як встановили суди поперед ніх інстанцій, заявою № 26/1/04-10 ві д 15.04.2010 р., на підставі статті 601 Ци вільного кодексу України, ві дповідач зарахував вимоги по зивача щодо оплати за догово ром поставки нафтопродуктів № П-52 від 15.03.2010 р. у розмірі 2.625.000,00 грн . зустрічними вимогами до поз ивача про сплату такої ж суми грошових коштів за договоро м купівлі-продажу цінних пап ерів № 10Б/72/2 від 15.03.2010 р. між позива чем та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Сіел Фо рс", право вимоги за яким відпо відач набув на підставі дого вору № 15К/04 відступлення права вимоги від 15.04.2010 р., укладеного з Товариством з обмеженою від повідальністю "Сіел Форс".

Відповідно до пункту 1 догов ору уступки вимоги № 15К/04 від 15.04 .2010 р. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сіел Форс" ус тупило Товариству з обмежено ю відповідальністю "Укрнафто хім Трейдінг" право вимоги ві д Товариства з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб ниче підприємство "Присадки" належного виконання зобов' язань за договором № 10Б/72/2 від 15. 03.2010 р. (первинний договір) щодо п ерерахування грошових кошті в в сумі 950.000,00 грн. як часткову оп лату вартості векселів, пере даних за первинним договором (на момент укладення договор у частина вартості векселів в сумі 2.050.000,00 грн. погашена боржн иком (позивачем) векселем вла сної емісії серії АА №1421501), а так ож належного виконання зобов ' язань за актом достроковог о погашення векселя від 13.04.2010 р. щодо перерахування грошових коштів в сумі 1.675.000,00 грн. в якост і часткової оплати вартості векселів, переданих за перви нним договором (на момент укл адення договору частина варт ості товару в сумі 375.000,00 грн. опл ачена боржником платіжним до рученням).

Згідно з додатковою угодою № 1 від 16.03.2010 р. до договору № 10Б/72/2 в ід 15.03.2010 р. позивач зобов' язани й передати Товариству з обме женою відповідальністю "Сіел Форс" в якості розрахунків за договором в розмірі 2.050.000,00 грн. в ласний вексель серії АА № 1421501, я кий переданий ТОВ "Сіел Форс" з гідно з актом приймання-пере дачі векселя від 16.03.2010 р.

Згідно з актом достроковог о погашення векселя від 13.04.2010 р. ТОВ "Сіел Форс" пред' явило, а ТОВ "НВП "Присадки" прийняло в ексель серії АА № 1421501 до оплати .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної і нстанції погоджується з висн овком судів попередніх інста нцій про здійснення заліку з устрічних однорідних вимог з а заявою відповідача № 26/1/04-10 від 15.04.2010 р. на суму 2.625.000,00 грн., оскільк и, як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, позивач схвалив таке зарахув ання, зменшивши частково роз мір заявленої до стягнення у даній справі суми боргу.

А тому доводи скаржника щод о неправомірності проведено го згідно із заявою від 15.04.2010 р. з арахування та ненастання стр оку виконання зобов' язань п озивача перед відповідачем н а суму 2.050.000,00 грн. є необґрунтова ними та спростовуються зазна ченими доказами.

Також в матеріалах справи м істяться заяви відповідача п ро залік взаємних вимог на пі дставі статті 601 Цивільного ко дексу України, а саме:

- від 31.05.2010 № 54/2 про припинення з 31.05.2010 р. зобов' язань ТОВ "Науко во-виробниче підприємство "П рисадки" сплатити ТОВ "Укрнаф тохім Трейдінг" 8.846.013,77 грн. за отр имані від нього масла шляхом заліку зустрічного зобов' я зання ТОВ "Укрнафтохім Трейд інг" сплатити ТОВ "Науково-вир обниче підприємство "Присадк и" таку ж суму грошей за отрима ний від цього підприємства т овар;

- від 30.06.2010 № 72/2 про припинення з 30.06.2010 р. зобов' язань ТОВ "Науко во-виробниче підприємство "П рисадки" сплатити ТОВ "Укрнаф тохім Трейдінг" 163.540,01 грн. за отр имані від нього масла шляхом заліку зустрічного зобов' я зання ТОВ "Укрнафтохім Трейд інг" сплатити ТОВ "Науково-вир обниче підприємство "Присадк и" таку ж суму грошей за отрима ний від цього підприємства т овар.

Відповідно до ст. 601 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняються зарахуван ням зустрічних однорідних ви мог, строк виконання яких нас тав, а також вимог, строк викон ання яких не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, припинення г осподарських зобов' язань ш ляхом зарахування зустрічни х однорідних вимог здійснюєт ься за заявою однієї із сторі н. Вказані норми не містять пе вних вимог щодо оформлення з аяви про таке зарахування.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що заяви відп овідача № 26/1/04-10 від 15.04.2010 р., а також № 54/2 від 31.05.2010 р. та № 72/2 від 30.06.2010 р. про зарахування зустрічних одно рідних вимог були отримані д иректором позивача О.П. Мак аровим 16.04.2010 р., 01.06.2010 р., 01.07.2010 р. відп овідно, про що свідчить підпи с та печатка ТОВ "Науково-виро бниче підприємство "Присадки ". Позивачем не надано доказів оспорювання отриманих ним з аяв про зарахування зустрічн их однорідних вимог.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів касаційної інс танції погоджується з виснов ком суду апеляційної інстанц ії про те, що матеріалами спра ви підтверджено наявність у сторін зустрічних однорідни х вимог, строк виконання яких настав, та їх зарахування шля хом зменшення суми заборгова ності відповідача перед пози вачем на підставі заяв відпо відача про зарахування зустр ічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" відповідальніст ь за організацію бухгалтерсь кого обліку та забезпечення фіксування фактів здійсненн я всіх господарських операці й у первинних документах, збе реження оброблених документ ів, регістрів і звітності про тягом встановленого терміну , але не менше трьох років, нес е власник (власники) або уповн оважений орган (посадова осо ба), який здійснює керівництв о підприємством відповідно д о законодавства та установчи х документів.

Відтак, забезпечення фіксу вання фактів здійснення всіх господарських операцій, в т.ч . зарахування зустрічних вим ог шляхом надання головному бухгалтеру відповідних заяв відповідача для їх відображ ення в бухгалтерському облік у, покладено на директора поз ивача О.П.Макарова.

Зарахування зустрічних од норідних шляхом зменшення су ми заборгованості відповіда ча перед позивачем відображе но у бухгалтерському обліку позивача, відповідні дії вчи ненні на підставі заяв відпо відача № 26/1/04-10 від 15.04.2010 р., а також № 54/2 від 31.05.2010 р. та № 72/2 від 30.06.2010 р. про з арахування зустрічних однор ідних вимог, отриманих та, від повідно, схвалених директоро м позивача О.П.Макаровим, оскільки вказані операції і відображенні у бухгалтерськ ому обліку позивача і доказі в оспорення таких заяв позив ачем не надано.

Таким чином, зобов' язання відповідача перед позивачем було припинено шляхом зарах ування зустрічних однорідни х вимог згідно заяв відповід ача № 26/1/04-10 від 15.04.2010р., № 54/2 від 31.05.2010 р. та № 72/2 від 30.06.2010 р.

Суд апеляційної інстанції відзначив, що вказані обстав ини щодо зарахування зустріч них однорідних вимог додатко во підтверджуються відображ енням в актах звірки взаємни х розрахунків за відповідний період з березня по серпень 20 10 року, підписаних головними б ухгалтерами та скріплених пе чатками обох підприємств.

Так, сторонами складено акт и звірки взаємних розрахункі в, а саме:

- станом з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р., в яком у за 15.04.2010 р. в рядку "кредит" зазн ачено суму 2.625.000,00 грн., яка вказан а в заяві про зарахування зус трічних однорідних вимог № 26/1 /04-10 від 15.04.2010 р. та зменшено заборг ованість відповідача на цю с уму;

- станом з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р., в яком у зазначено запис від 31.05.2010 р. вз аємозалік на суму 8 846 013,77 грн., як а вказана в заяві про зарахув ання зустрічних однорідних в имог № 54/2 від 31.05.2010 р.;

- станом з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р. в рядк у "кредит" вказано суму 163.540,01 грн ., яка зазначена в заяві про за рахування зустрічних однорі дних вимог № 72/2 від 30.06.2010 р.

З цього приводу колегія суд дів відзначає, що суд апеляці йної інстанції, вірно встано вивши наявність зарахування зустрічних однорідних вимог , помилково визнав, що вказані додатково підтверджуються в ищенаведеними актами звірки взаємних розрахунків, оскіл ьки такі акти свідчать тільк и про стан розрахунків між ст оронами на певну дату та звір ку бухгалтерського обліку оп ерацій. Крім того, апеляційни м судом не встановлено, що гол овний бухгалтер позивача за своїм посадовим становищем у повноважений виступати від і мені позивача, а матеріали сп рави та акт звірки не містять жодних доказів додаткового наділення головного бухгалт ера відповідними цивільно-пр авовими або господарсько-пра вовими повноваженнями.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується з висновком суду апел яційної інстанції про те, що м атеріалами справи в цілому п ідтверджено наявність у стор ін зустрічних однорідних вим ог, строк виконання яких наст ав, та їх зарахування шляхом з меншення суми заборгованост і відповідача перед позиваче м.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Зважаючи на обмеженість пр оцесуальних дій касаційної і нстанції, пов'язаних із встан овленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суд дів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично звод яться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справ и.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок апеляційного суду про відсутність правових підста в для задоволення вимог пози вача, зокрема і в частині стяг нення 9.010.896,81 грн., є законним, обґ рунтованим, відповідає норма м чинного законодавства, фак тичним обставинам справи і н аявним у ній матеріалам, а дов оди касаційної скарги його н е спростовують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановленої у справі постан ови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробниче пі дприємство "Присадки" залиши ти без задоволення, а постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 19.05.2011 р. у справі № 42/387 - без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

судді Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков