Постанова

від 03.04.2012 по справі 42/387

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 № 42/387

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Алданової С.О .

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (дов. ві д 31.01.2012 р.)

ОСОБА_2. (дов. від 27.10.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3. (дов. в ід 28.03.2011 р.)

розглянувши апеляційну с каргу Приватного акціон ерного товариства «Херсонсь кий

нафтопереробний з авод»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 31.01.2012 р.

у справі № 42/387 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціон ерного товариства «Херсонсь кий

нафтопереробний з авод» (далі ПАТ «Херсонський

нафтопереробний з авод»)

до Державного підпри ємства матеріально-технічно го

забезпечення залі зничного транспорту України

«Укрзалізничпост ач» (далі ДП «Укрзалізничпос тач»)

про стягнення боргу, ц іна позову 395 913,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 31.01.2012 р. по сп раві № 42/387 позов задоволено час тково: з ДП «Укрзалізничпост ач» стягнуто на користь ПАТ « Херсонський нафтопереробни й завод» 239 657,02 грн. боргу, 4 793,14 грн . витрат по оплаті судового зб ору. В позові в іншій частині в ідмовлено.

Не погодившись зі згада ним рішенням суду, позивач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким позов задо вольнити повністю. В обрунту вання своїх вимог зазначив, щ о місцевим судом при прийнят ті судового рішення не взято до уваги, що наявними в матері алах справи доказами підтвер джується одержання відповід ачем дизельного палива в кіл ькості 39 901,56 тон на загальну сум у 313 334 885,84 грн., а доказів вини поз ивача в нестачі дизельного п алива під час приймання това ру відповідачем суду не нада но, ним зазначено різні суми н естач тощо.

В судових засіданнях п редставник апелянта доводи с воєї скарги підтримав, проси в рішення скасувати в частин і відмови в задоволенні вимо г та прийняти нове про задово лення позову повністю за нав едених у скарзі підстав.

Представник відповіда ча доводи скарги заперечив, п росив не брати їх до уваги, а в ідтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване за лишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, дослідивши письмові док ази, долучені до матеріалів с прави, виходячи з вимог чинно го законодавства, апеляційни й суд дійшов висновку, що скар га підлягає задоволенню за т аких обставин.

Так, 21.11.2011 р. ПАТ «Херсонсь кий нафтопереробний завод» з вернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП « Укрзалізничпостач» про стяг нення 395 913,34 грн. боргу. В обґрунт ування своїх вимог зазначило , що 31.03.2010 р. між сторонами укладе но договір поставки № ЦХП-14-01010-01 (далі Договір), за умовами яко го позивач зобов' язався пер едати відповідачу дизельне п аливо марки Л-0,2-62, а останній - прийняти та оплатити його ва ртість. Позивачем на виконан ня Договору поставлено дизел ьне паливо в кількості 39 901,56 тон на загальну суму 313 334 885,84 грн.. Ві дповідачем борг оплачено час тково в розмірі 312 938 972,25 грн., стан ом на 20.07.2011 р. його заборгованіс ть становить 395 913,34 грн.. Відпові дачем борг не визнано з посил анням на ст.ст. 613-614 ЦК України, п ретензії щодо нестачі товару від відповідача не надходил и тощо.

До матеріалів справи д олучено відзив ДП «Укрзалізн ичпостач» на позовну заяву, з гідно якого суму не сплачено через виявлену нестачу дизе льного палива тощо.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про пі дставність й обґрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення 239 657,02 грн. боргу, а відта к їх задовольнив, в іншій част ині позову відмовив.

Так, задовольняючи поз ов в вищезгаданій частині ви мог, місцевий суд встановив, щ о з пояснень відповідача, ная вних в матеріалах справи зал ізничних накладних, актів пр иймання нафтопродуктів за кі лькістю №№ б/н від 28 травня 2010 р., 1 від 29 травня 2010 р., 18 від 18 серпня 2010 р., 2 від 19 серпня 2010 р., 57 від 15 вере сня 2010 р., 038, 57/1 від 16 вересня 2010 р., 38ом від 24 листопада 2010 р., 38 від 25 лист опада 2010 р., комерційних актів № № 470661/5 від 28 травня 2010 р., 037211/163 від 18 ли пня 2010 р., 015411/30, 036478/4 від 15 вересня 2010 р. , 756621/11 від 24 листопада 2010 р. видно, щ о при одержанні товару на ста нції призначення виявлено н естачу в наступних залізничн их цистернах: № 72854177, в якій замі сть належних 49326 кг знаходилос я 49047 кг, різниця з врахуванням норм природних втрат та похи бки при зважуванні становить 279 кг; № 74030545 замість 58419 кг - 58125 кг, р ізниця - 290 кг; № 72814056 замість 49948 к г - 49710 кг, різниця - 235 кг; № 73149924 за мість 58475 кг - 58031 кг, різниця - 444 кг; № 73949646 замість 61282 кг - 60288 кг, рі зниця - 990 кг. Приймання товар у за кількістю проводилось в ідповідачем комісійно після належного надсилання повідо млень на адресу вантажовідпр авника, призначеного позивач ем - ТОВ “Укрространсойл”, ви явлену нестачу і неявки його представника для участі в сп ільному прийманні вантажу.

Дії відповідача щодо п риймання відвантаженого поз ивачем товару,на думку місце вого суду, відповідали умова м укладеного між сторонами Д оговору та вимогам чинного з аконодавства. Вартість відсу тнього товару в урахуванням погоджених Договором цін ста новила 156 256,57 грн.. Оскільки това р на цю суму позивачем відпо відачу не передано, то вимоги про стягнення 156 256,57 грн. боргу с уд розцінив як безпідставні. Натомість доказів належної оплати іншої частини боргу з а Договором місцевому суду н е надано.

З огляду на наведене, мі сцевий суд дійшов висновку п ро стягнення на підставі ст. 62 2 ЦК України з відповідача на к ористь позивача 239 657,02 грн. боргу .

Апеляційний суд не пого джується з висновками суду п ершої інстанції в частині ві дмови у стягненні 156 256, 57 грн. бор гу за таких обставин.

Так, апеляційним судом встановлено, що позивачем на виконання Договору поставле но відповідачу 38 426,120 тон дизель ного палива на загальну суму 313 334 885,84 грн.. Наведене підтвердж ується наявними в матеріалах справи підписаними сторонам и та скріпленими печатками а ктами прийому-передачі нафто продуктів ( т. 1 а.с. 161-224). В кожному акті є відомості про відсутн ість претензій сторін одна д о одної щодо кількості та яко сті товару.

Згідно п. 4.3 Договору фак тична кількість товару в зал ізничних цистернах, в яких ві н поставляється, повинна від повідати кількості , яка зазн ачена в залізничній накладні й.

Товар за кількістю, що п оставлено в залізничній цист ерні, здійснюється замовнико м у порядку, передбаченому Ін струкцією “Про порядок прийм ання, транспортування, збері гання, відпуску та обліку наф ти та нафтопродуктів на підп риємствах та організаціях Ук раїни” № 281/171/578/155 від 20 травня 2008 р., з ареєстрованої Міністерство м Юстиції України із складан ням акту приймання нафтопрод уктів за кількістю за формою № 5-НП ( п. 4.4 Договору).

У відповідності до п. 4.5 Д оговору, у випадку, коли виявл ено нестачу товару, яка перев ищує норми природних втрат т а границі відносної похибки вимірювань (в разі застосува ння нерівноцінних методів ви мірювання), замовник надає по стачальнику претензію з дода ванням зазначених в Інструкц ії документів ( п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 5.28 Інст рукції про порядок приймання , транспортування, зберіганн я, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємс твах та організаціях України , яку затверджено Наказом Мін істерства палива та енергети ки України, Міністерства еко номіки України, Міністерства транспорту та зв' язку Укра їни, Державного комітету Укр аїни з питань технічного рег улювання та споживчої політи ки № 281/171/578/155 від 20.05.2008 р. (далі Інстр укція) у разі встановлення не стачі нафти або нафтопродукт ів з вини вантажовідправника , яка після списання природни х втрат перевищує граничнодо пустиме відхилення між резул ьтатами вимірювання маси наф ти та нафтопродуктів вантажо відправником і вантажоодерж увачем (якщо це обумовлено ум овами договору), матеріально відповідальна особа припиня є їх приймання і негайно пові домляє про це керівника свог о підприємства. При цьому мат еріально відповідальна особ а має забезпечити зберігання кількості одержаної нафти а бо нафтопродуктів, а також вж ити заходів, що унеможливлюю ть погіршення їх якості. Одно часно з припиненням прийманн я вантажоодержувач зобов'яза ний викликати представника в антажовідправника для участ і в прийманні нафти або нафто продуктів і складанні акта п риймання нафти або нафтопрод уктів за кількістю за формою N 5-НП, якщо інше не передбачено умовами договору.

Доказів дотримання зг аданих вимог п. 5.28 Інструкції в ідповідачем апеляційному су ду не надано. Твердження відп овідача про нестачу товару н а суму 395 913,34 грн., на думку апеляц ійного суду, не підтверджено належними доказами по справ і. Доказів вини саме позивача в недостачі дизельного пали ва апеляційному суду апелянт ом не надано.

Натомість в матеріала х справи наявний підписаний сторонами акт звірки № 7 стано м на 31.03.2010 р., згідно якого відпо відачем визнано заборговані сть перед позивачем в розмір і 328 643,55 грн., позивач наполягав н а заборгованості відповідач а в розмірі 395 913,34 грн.. Крім цьог о, в матеріалах справи є також підписаний сторонами акт зв ірки № 9 станом на 31.03.2010 р., , згідно якого відповідачем визнано заборгованість перед позива чем в розмірі 239 657,03 грн., натомис ть позивач вважав, що станом н а 31.12.2010 р. заборгованість відпо відача становить 395 913,34 грн..

З огляду на наведене а пеляційний суд вважає, що ная вні в матеріалах справи акти звірки є доказом заборгован ості відповідача за поставле не йому позивачем дизельне п альне, незважаючи на визнанн я відповідачем в кожнім разі різних сум заборгованості. Н аявні в матеріалах докази та відсутність ініційованих ві дповідачем по справі звернен ь та позовів з приводу відшко дувань вищезгаданих нестач д ають підстави вважати, що поз иція відповідача є безпідст авною та недоведеною в дані й справі.

Відповідно до ст. 629 ЦК Ук раїни договір є обов' язкови м для виконання сторонами. Су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин на підставі ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом згідно закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, які в пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти необхідних для належного виконання нею зобов' язання заходів враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу ( ч. 2 ст. 193 ГК України). Порушенням зобов'язання на п ідставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням визначених зміст ом зобов'язання умов (неналеж не виконання). Боржник вважає ться таким, що прострочив на підставі п. 1 ст. 612 ЦК України, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його в установлений дог овором або законом строк.

Згідно п. 6.2 Договору зам овник при виконанні постачал ьником п. 6.1 Договору та підпис анні акту прийому-передачі (п . 8.6 Договору), здійснює оплату в гривнях за банківськими рек візитами постачальника прот ягом 80 банківських днів із дат и поставки товару, але не рані ше надання постачальником до кументів. Термін оплати може збільшуватися за згодою Сто рін шляхом підписання додатк ової угоди.

Апеляційним судом без спірно встановлено, що відпо відачем сплачено за дизельне паливо 312 938 972,25 грн., що ним не зап еречувалось. Тому обґрунтова ним є стягнення з відповідач а на користь позивача 395 913,34 грн . заборгованості за Договоро м за поставлений товар.

За таких обставин, апел яційний суд приходить до вис новку, що оскаржене рішення с уду першої інстанції є поми лковим в частині відмови в ст ягненні 156 256, 57 грн. боргу, тому та ке підлягає в цій частині ска суванню з прийняттям нового - про задоволення позову, ре шта рішення слід залишити бе з змін. Відповідно апеляційн а скарга підлягає задоволен ню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва «Херсонський нафтоперер обний завод» задовольнити, р ішення господарського суду м . Києва від 31.01.2012 р. по справі № 42/387 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимо г.

Прийняти в цій частині н ове рішення : позов Приватног о акціонерного товариства «Х ерсонський нафтопереробний завод» до Державного підпри ємства матеріально-технічно го забезпечення залізничног о транспорту України «Укрзал ізничпостач» про стягнення 1 56 256, 57 грн. боргу задовольнити.

Стягнути Державного пі дприємства матеріально-техн ічного забезпечення залізни чного транспорту України «Ук рзалізничпостач» (03049, м. Київ, п р-т Повітрофлотський, 11/15, ідент ифікаційний код 19014832) на корист ь Приватного акціонерного то вариства «Херсонський нафто переробний завод» (73000, м. Херсо н, вул. Нафтовиків, 52, ідентифік аційний код 34785383) 156 256 (сто п' ятде сят шість тисяч двісті п' ят десят шість) грн. 57 коп. боргу.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2012 р. по справі № 42/387 залиши ти без змін.

Стягнути Державного пі дприємства матеріально-техн ічного забезпечення залізни чного транспорту України «Ук рзалізничпостач» (03049, м. Київ, п р-т Повітрофлотський, 11/15, ідент ифікаційний код 19014832) на корист ь Приватного акціонерного то вариства «Херсонський нафто переробний завод» (73000, м. Херсо н, вул. Нафтовиків, 52, ідентифік аційний код 34785383) 1 562 (одна тисяча п' ятсот шістдесят дві) грн. 5 7 коп. судового збору, сплачено го за розгляд справи судом ап еляційної інстанції

Матеріали справи № 42/387 по вернути до господарського су ду м. Києва.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сіта йло Л.Г.