Рішення

від 22.09.2011 по справі 40/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/255 22.09.11

За позовом Іноземно го підприємства "Кока-Кола Бе веріджиз Україна Лімітед"

до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

про витребуван ня майна.

Суддя Пукшин Л.Г .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _2 - за довіреністю №552-L від 01 .12.10 р;

від відповідача: не з' явився

В судовому засіданні 22.09.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК Україн и, було оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Іноземного підпр иємства “Кока-Кола Беверідж из Україна Лімітед” до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про витребування майна із чужого незаконного володінн я.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що між сторонами було укладено 2 одн акових типових договорів на оренду охолоджувачів, згідно яких відповідачу було перед ано в оренду наступне обладн ання (майно):

холодильник (охолоджувач) м оделі Super 7, інвентарний номер С 92847 та серійний номер RO077042378, що під тверджується договором № 5744181 в ід 10.12.2009 року на оренду охолоджу вача, додатками до нього;

холодильник (охолоджувач) м оделі FVS-650, інвентарний номер R058 48 та серійний номер RU650592042, що під тверджується договором № 5656299 в ід 01.05.2009 року на оренду охолоджу вача, додатками до нього.

Вказане майно обліковуєть ся на балансі позивача та нал ежить до основних засобів по зивача, що підтверджується в ідповідною бухгалтерською д овідкою, залишкова вартість майна становить: 3976,26 грн.

Позивач стверджує, що 19.01.2011 р. н адіслав відповідачу лист № 2644 , в якому повідомив про розірв ання договорів і вимагав пов ернення майна у 5-денний стро к. Проте, відповідач відповід і на вищевказаний лист не над ав, майно не повернув. Керуючи сь ст.ст. 16, 22, 386 ЦК України позива ч просить суд зобов'язати від повідача повернути належне й ому майно.

Ухвалою суду від 12.07.11 порушен о провадження у справі № 40/255 та призначено до розгляду у суд овому засіданні на 28.07.11.

У судових засіданнях 28.07.11 та 1 1.08.11 оголошувались перерви до 1 1.08.11 та 23.08.11 відповідно за клопот аннями відповідача.

У судове засідання, признач ене на 23.08.11, представники сторі н з'явились, представник відп овідача заявив клопотання пр о продовження строку розгляд у справи з метою надання часу для врегулювання спору між с торонами. Представник позива ча залишив вирішення клопота ння на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК Укра їни, суд задовольнив клопота ння відповідача, продовжив с трок вирішення спору, розгля д справи відклав на 22.09.11.

В судове засідання 22.09.11 предс тавник позивача з' явився, п одав заяву про відмову від ча стини позовних вимог, в іншій частині позовні вимоги підт римав та просив задовольнити .

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, обґрунтова них клопотань щодо своєї нея вки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином .

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані поясненн я представників сторін, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

Між Іноземним підприємств ом “Кока-Кола Беверіджиз Укр аїна Лімітед” (ККБУ) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (замовник, орендар) було у кладено 2 однотипних договор и оренди № 5744181 від 10.12.09 та № 5656299 від 01.05.09. Положення зазначених дог оворів є ідентичними.

На виконання умов вказани х договорів оренди позивач п ередав, а відповідач отримав наступне обладнання (майно):

1) за договором оренди № 5744181 та додатками до нього № 1, 2 - холод ильник (охолоджувач) моделі Sup er 7, інвентарний номер С92847, серій ний номер РО077042378, що встановлен о/передано орендарю згідно н акладної № KVV02459149 від 10.12.09;

2) за договором оренди № 5656299 та додатками до нього № 1, 2 - холод ильник (охолоджувач) моделі FV- 650, інвентарний номер R05848, серійн ий номер RU650592042, що встановлено/п ередано орендарю згідно накл адної № KVV02128314 від 01.05.09;

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Згідно Форми на встановлен ня та переміщення охолоджува ча (Додаток № 1 до Договорів) та Товарно-транспортних наклад них (Додаток № 2 до Договорів) п озивач передав (встановив), а в ідповідач прийняв у користув ання зазначене вище обладнан ня.

Відповідно до п. 5.1 договорів обладнання передається замо вникові на умовах оренди.

Згідно з п. 6.1 Договорів строк дії договорів встановлюєтьс я сторонами на термін, вказан ий в Додатку № 1 (12 місяців) з мом енту отримання обладнання (в казаного в Додатку №2).

У відповідності до п. 3.1 Дог оворів сторони домовилися, у разі якщо замовник не викори стовує обладнання суто для п оказу і продажу продукції, що постачається позивачем, ост анній вправі розірвати догов ори, попередивши замовника з а три дні і забрати обладнанн я.

Будь-яка з сторін у разі нев иконання іншою стороною поло жень цього договору може дос троково розірвати його шляхо м надання письмового повідом лення за 30 днів, окрім випадку , вказаного у п. 3.1 договору. Якщ о протягом цього терміну вин на сторона не виправить зазн ачене у повідомленні порушен ня цього договору, договір вв ажається розірваним з момент у закінчення такого терміну ( п.6.2 договорів).

У разі закінчення дії цього договору або дострокового ї ї розірвання замовник зобов' язується повернути обладнан ня ККБУ в робочому стані з ура хуванням його нормального зн осу (п.6.3 договорів).

Відповідно до п. 5.3 договорів якщо замовник не виконувати ме обов' язків, передбачених цим договором, ККБУ має право забрати обладнання у будь-як ий час.

19.01.2011 позивач надіслав на адр есу відповідача повідомленн я № 2644 від 14.01.2011 р. про розірвання в ище названих договорів оренд и у зв' язку з невиконанням в ідповідачем умов договору з вимогою повернути майно, яке було предметом оренди за вка заними Договорами, протягом 5 робочих днів.

За доводами позивача відпо відачем претензії проігноро вано, майно не повернуто.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню.

Статтею 763 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму укладається на с трок, встановлений договором , а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Г осподарського кодексу Украї ни строк договору оренди виз начається за погодженням сто рін.

Згідно із положеннями ст. 181 Г осподарського кодексу Украї ни зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором.

Право позивача розірвати д оговір в односторонньому пор ядку передбачено умовами дог оворів, зокрема пунктами 3.1, 5.3, 6. 2.

Позивач, скористався своїм правом та направив претензі ю на адресу відповідача щодо припинення договорів у зв' язку з припиненням роботи то ргових точок відповідача та наполягав на поверненні май на.

Відтак, з огляду на зазначен е суд приходить до висновку, щ о на момент звернення до суду з даним позовом термін дії до говорів був припинений у пор ядку передбаченому п.3.1, 5.3 Дого ворів.

У разі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі. (ч.1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином та відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін) (ч . 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

В порушення умов законодав ства та Договорів після розі рвання дії оренди договорів обладнання відповідачем по зивачу не повернуто.

Як вбачається з доказів, н аданих позивачем, під час роз гляду справи відповідач част ково повернув належне позива чу майно, а саме: холодильник ( охолоджувач) моделі Super 7, інвен тарний номер С92847, серійний ном ер РО077042378, що підтверджується н аявною в матеріалах справи к опією форми на зняття холоди льника № 3448031 від 25.08.11. Позивачем б уло подано заяву від 21.09.11 про ча сткову відмову від позову в ч астині вимоги про зобов' яза ння відповідача повернути хо лодильник (охолоджувач) моде лі Super 7, інвентарний номер С92847, се рійний номер РО077042378, яка прийня та судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом.

Враховуючи викладене, керу ючись п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, су д припиняє провадження у спр аві в частині вимоги про зобо в' язання відповідача повер нути холодильник (охолоджува ч) моделі Super 7, інвентарний номе р С92847, серійний номер РО077042378.

Оскільки дію договору оре нди № 5656299 від 01.05.09 припинено і від повідач втратив статус оренд аря, суд визнає вимоги позива ча обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нормами статті 387 Цивільног о Кодексу України передбачен о, що власник має право витреб увати своє майно від особи, як а незаконно, без відповідної правової підстави володіє н им.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

У зв' язку з задоволенням п озову витрати по оплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу згідно ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, Го сподарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних ви мог про зобов' язання поверн ути холодильник (охолоджува ч) моделі Super 7, інвентарний номе р С92847, серійний номер РО077042378.

3. Зобов' язати Фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути І ноземному підприємству “Кок а-Кола Беверіджиз Україна Лі мітед” (07442, Київська обл., Брова рський р-н, смт. Велика Димерка , 51 км. Санкт-Петербурзького шо се, код ЄДРПОУ 21651322) холодильник (охолоджувач) моделі FV-650, інвен тарний номер R05848, серійний номе р RU650592042.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення, на користь Іноземно го підприємства “Кока-Кола Б еверіджиз Україна Лімітед”(0 7442, Київська обл., Броварський р -н, смт. Велика Димерка, 51 км Сан кт-Петербурзького шосе, код Є ДРПОУ 21651322) витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 22.09.2 011 р.