Постанова

від 29.07.2011 по справі 40/255

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р. справа №40/25 5

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмежено ю відповідальністю «БІМЄЄВ» м. Маріуполь

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 25.11.2010 р.

у справі №40/255 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом закритого акціонерного товариства «Львівський домо будівний комбінат»м. Львів

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «БІМЄЄВ»м. М аріуполь

про стягнення 16 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне т овариство «Львівський домоб удівний комбінат» (далі - Комбінат) звернулось до го сподарського суду Донецько ї області з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БІМЄЄВ»(далі - То вариство) про стягнення ос новного боргу в сумі 16 000 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.11.20 10 р. у справі №40/255 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх доведеності та о бґрунтованості.

Не погоджуючись з р ішенням суду першої інстанці ї Товариство звернулось до Д онецького апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить суд с касувати рішення місцевого г осподарського суду та прийня ти нове, яким відмовити у задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник посилаєть ся на порушення судом норм пр оцесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не бу ло належним чином повідомлен о відповідача про місце та ча с слухання справи, тому справ у розглянуто господарським с удом за відсутністю відповід ача, що є підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського проц есуального кодексу України.

У судове засідання 26.07.2011 р. пр едставник позивача не з' яви вся, поважних причин неявки н е сповістив, хоча був належни м чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення. У відзиві на апеляційн у скаргу проти вимог скаржни ка заперечував, вважає рішен ня обґрунтованим та прийняти м у відповідності до норм про цесуального права.

Скаржник у судовому засіда нні 26.07.2011 р. підтримав апеляцій ну скаргу у повному обсязі та наполягав на її задоволенні .

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представника позивача за наявними у справ і матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши представника відповідача, суд встановив н аступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Господ арського процесуального код ексу України, суддя, прийнявш и позовну заяву, не пізніше тр ьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторона м, прокурору, якщо він є заявни ком, ухвалу про порушення про вадження у справі, в якій вказ ується про прийняття позовно ї заяви, призначення справи д о розгляду в засіданні госпо дарського суду, про час і місц е його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи д о розгляду в засіданні. Ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформа ції щодо їх поштової адреси, у хвала про відкриття провадже ння у справі надсилається за адресою місцезнаходження (м ісця проживання) сторін, що за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

Відповідно до ст.87 Господа рського процесуального коде ксу України ухвали надсилают ься сторонам, прокурору, трет ім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засідан ні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненн ям вручаються їм під розписк у безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 13.10.2010 р. прийнято позову заяв у, направлену за підсудністю господарським судом Львівсь кої області, а ухвалою від 09.11.20 10 р. відкладено розгляд справи на 25.11.2010р. Вказані ухвали суду б ули направлені сторонам 18.10.2010р . та 12.11.2010 р. відповідно (штамп кан целярії суду) рекомендованим и листами з повідомленнями п ро вручення за адресами, що вк азані позивачем у позовній з аяві.

09.11.2010 р. та 25.11.2010 р. представник ві дповідача не був присутнім у судовому засіданні.

Направлена відповідачу ко респонденція за адресою: 87516, Донецька область, м.Маріуп оль, пр. Перемоги, 55/32, була п овернута до суду з позначкою , що за зазначеною адресою орг анізації немає (а.с.13, 52, 53).

23.11.2010р. на запит місцевог о господарського суду надійш ла довідка з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців (а.с.25-28), з якої вбачається, що ад ресою місцезнаходження відп овідача є: АДРЕСА_1

Як убачається з цієї ж дов ідки внесення відомостей що до зміни місцезнаходження юридичної особи було здій снено реєстратором 01.03.2010 р., то бто до подачі позову (13.10.2010 р.) т а прийняття рішення суду (25. 11.2010 р.).

Незважаючи на те, що процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з усіма поштовими реквізита ми учасників судового процес у, наявними в матеріалах спра ви, місцевим господарським с удом у порушення положень ст атей ч. 1 ст. 4-3, 22, 42 Господарського процесуального кодексу Укра їни за адресою місцезнаходже ння відповідача ухвалу суду направлено не було.

Згідно пункту 2 частини трет ьої статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушення норм процесуал ьного права є в будь-якому вип адку підставою для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду, якщо справу розг лянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідо мленою належним чином про ча с і місце засідання суду.

За таких обставин колегія с уддів Донецького апеляційно го господарського суду Украї ни вважає, що справу розгляну то місцевим господарським с удом за відсутності відповід ача, не повідомленого належн им чином про час і місце судов ого засідання, тому рішення г осподарського суду Донецько ї області від 25.11.2010 р. у справі №40 /255 підлягає скасуванню як так е, що прийнято з порушенням но рм процесуального права.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пер едбачених у цьому розділі. Ап еляційний господарський суд , переглядаючи справу в апеля ційному порядку, користуєтьс я правами, наданими суду перш ої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника відповідача, судова колегія Донецького ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

01.07.2010р. між сторонами був укла дений договір оренди нежитло вого приміщення, майданчика №50/2 (далі - Договір), згід но якого орендодавець (поз ивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в тим часове платне користування б удівлю теплового депо загаль ною площею 270 кв.м. та замощену п лощадку з під' їзними коліям и площею 720 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Поліс ька, 10 (Розділ 1 Договору).

Факт передачі майна в оренд у підтверджується актом прий ому-передачі від 01.07.10р.

Згідно п. 10.1 Договір вступає в силу з моменту його підписа ння і діє до 31.12.2012р. Договір підп исаний представниками обох с торін та скріплений печаткам и.

Задовольняючи позовні вим оги у повному обсязі суд вихо дить з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом даного спо ру є стягнення боргу з орендн ої плати в розмірі 16 000грн. Позо вні вимоги позивача ґрунтуют ься на неналежному виконанні орендарем умов Договору в ча стині обов' язку зі своєчасн ої сплати орендної плати за п еріод з липня 2010р. по серпень 2010р .

Відповідач у судовому засі данні в апеляційній інстанці й 26.07.2011р. проти позову усно запе речував з посилання на те, що, на його думку, Договір припин ив свою дію і підстав для спла ти орендної плати немає, прот е належних та допустимих док азів у підтвердження вказани х доводів не надав, посилаючи сь на їх відсутність.

Оскільки між сторонами у справі склалися господарськ і правовідносини, до них слід застосовувати положення Гос подарського кодексу України , як акту законодавства, що рег улює правовідносини у господ арській сфері і положення Ци вільного кодексу України у в ипадках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України.

Розглянувши матеріали спр ави судова колегія приходить до висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю п равовою природою є договором найму (оренди), тому при врегу люванні спору між сторонами підлягають застосуванню пол оження §5 Глави 30 Господарсько го кодексу України та Глави 58 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. 283 Господарс ького кодексу України встано влено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) п ередає другій стороні (оренд ареві) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Приписами ст. 286 Господарськ ого кодексу України, що корес пондується положеннями ст. 76 2 Цивільного кодексу Україн и, передбачено, що орендна пла та - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків сво єї господарської діяльності .

Пунктом 4.1 Договору встано влено, що розмір орендної пла ти в місяць за користування о б' єктами оренди складає: 3000 г рн. з урахуванням ПДВ за будів лю тепловозного депо та 5000 грн . з урахуванням ПДВ за замощен у площадку з під' їзними кол іями. Отже, загальний розмір о рендної плати в місяць за кор истування об' єктами оренди становить 8000 грн. з урахування м ПДВ.

Відповідно до п.4.4 Договору о рендна плата за договором ор енди перераховується в безго тівковій формі на розрахунко вий рахунок орендодавця не п ізніше 5-го числа кожного наст упного місяця.

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання зобов' яз ання. У частині сьомій вказа ної статті визначено, що одн остороння відмова від викон ання зобов' язань, крім вип адків, передбачених законом , не допускається. Аналогічн і положення щодо виконання зобов' язань містить ст.526 Ц ивільного кодексу України.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституці ї України, статей 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь, суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування.

Перевіривши наданий до с уду розрахунок позовних ви мог в частині нарахування платежів (а.с.20), період та стро к дії договору, суд вважає, щ о за час дії договірних відн осин, всупереч умовам Догово ру та вищевказаних статей, ві дповідач неналежним чином ви конував обов' язки орендаря , у зв' язку з чим за період з л ипня 2010р. по серпень 2010р. утворил ась заборгованість з орендн ої плати в сумі 16 000 грн. і іншого відповідачем не доведено на лежними та допустимими доказ ами.

З огляду на зазначене, позо вні вимоги про стягнення заб оргованості з орендної плат и в сумі 16 000 грн. доведені належним чином, обґрунтован і та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати, у тому числі витрати зі сплат и державного мита по апеляці йній скарзі, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «БІМЄЄВ» м. Ма ріуполь на рішення господарс ького суду Донецької област і від 25.11.2010 р. у справі №40/255 - задо вольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 25.11.2010 р. у справі №40/255 - скасувати.

Позов закритого акціонерн ого товариства «Львівський д омобудівний комбінат»м. Льві в до товариства з обмеженою в ідповідальністю «БІМЄЄВ» м. Маріуполь, про стя гнення заборгованості в сумі 16 000 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Б ІМЄЄВ” (87522, Донецька область, м . Маріуполь, вул. Народна, б. 20, кв . 1, ЄДРПОУ 36082444) на користь закри того акціонерного товариств а „Львівський домобудівний к омбінат” (79056, м. Львів, вул. Поліс ька, 10, ЄДРПОУ 32801440) заборгованіс ть з орендної плати в сумі 16 000 г рн., витрати зі сплати державн ого мита в сумі 160 грн. та витрат и зі сплати послуг з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу в сумі 236гр н.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства „Львівсь кий домобудівний комбінат” ( 79056, м. Львів, вул. Поліська, 10, ЄДРП ОУ 32801440) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „БІМЄЄВ” (87522, Донецька область , м. Маріуполь, вул. Народ на, б. 20, кв. 1, ЄДРПОУ 36082444) витрати з і сплати державного мита, спл аченого при зверненні з апел яційною скаргою, в сумі 80 грн.

Господарському суду Донец ької області відповідно до п оложень Господарського проц есуального кодексу України в идати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС