Постанова

від 25.02.2010 по справі 40/255

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. № 40/255

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу державного підприємства " Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (далі - Під приємство)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 28.10.09

у справі № 40/255

господарського суду міста Києва

за позовом Підприємства

до Фонду державного майна Ук раїни (далі - Фонд),

треті особи: Міністерство промислової політики України

(далі - Мінпромполітики),

фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4 (далі - Підприє мець),

про визнання частково недійсн им наказу Фонду.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: Тетенко В.В. (за дов. № 5 від 11.01.10);

- третіх осіб: Мінпромполітики:

Подолян В.І. (за дов. № 20/1-6-240 ві д 19.05.09);

Підприємця:

ОСОБА_7 (за дов. № 628312 від 14.05.09).

Ухвалою від 21.01.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційна скарга Підприєм ства була прийнята до провад ження, справа призначена до р озгляду у судовому засіданні на 25.02.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 25.02.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 25.02.10 пре дставники Підприємства не з' явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 25.02.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представників Фонду , Мінпромполітики та Підприє мця.

Про вказані обставини прис утніх представників повідом лено на початку судового зас ідання 25.02.10.

Відводів складу колегії су ддів Вищого господарського с уду України, яка переглядає с праву в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою присутніх предст авників сторін, відповідно д о ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні 25.02.10 було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и постанови Вищого господарс ького суду України.

Рішенням від 20.08.09 господарсь кого суду міста Києва (суддя П укшин Л.Г.) у задоволенні позов них вимог Підприємству відмо влено повністю.

Постановою від 28.10.09 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Григорови ча О.М., суддів - Гольцової Л.А ., Рябухи В.І.) рішення від 20.08.09 гос подарського суду міста Києва залишено без змін, а апеляцій ну скаргу Підприємства - без задоволення.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що згідно п. 52 Держ авної програми приватизації державні органи приватизаці ї приймають рішення про прив атизацію об'єктів групи А за в ласною ініціативою. Також, су ди врахували, що у листах від 2 1.09.05 та від 10.10.05 Підприємство та М інпромполітики вказували, що спірне майно не підпадає під заборони до приватизації, ви значені ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державног о майна", та не входить до скла ду цілісного майнового компл ексу Підприємства.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Підприємство звернулось д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю в якій просить рішення від 20 .08.09 господарського суду міста Києва та постанову від 28.10.09 Киї вського апеляційного господ арського суду скасувати, а сп раву направити на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: п. 21 ст. 5 Закону України "Про перелік об'єктів права держа вної власності, що не підляга ють приватизації", ст. 5 Закону України "Про управління об'єк тами державної власності", ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, п.п. 1.3, 4.2 М етодичних вказівок щодо пров едення реструктуризації дер жавних підприємств, затвердж ених наказом Міністерства ек ономіки України № 9 від 23.01.98.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Мінпромполітики до води та вимоги касаційної ск арги Підприємства підтримує .

Фонд щодо тверджень, виклад ених у касаційній скарзі, зап еречує, вважаючи їх безпідст авними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Підприємст ва залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 26.12.08 Фонд видав наказ № 1563 "Про пере лік об' єктів, що підлягають приватизації", яким відповід но до Державної програми при ватизації на 2000-2002 роки, затверд женої Законом України "Про Де ржавну програму приватизаці ї" та ст. 7 Закону України "Про пр иватизацію невеликих держан их підприємств (малу привати зацію)" до переліку об' єктів державної власності групи А , що підлягають приватизації шляхом викупу включене, зокр ема, окреме індивідуально-ви значене майно - вбудовані не жилі приміщення літери з № 2-11 п о 2-14 цокольного поверху будів лі, літ. А загальною площею 96,3 м 2, що орендується Підприємцем .

Судами враховано, що зверта ючись до суду з позовом у дані й справі, Підприємство зазна чило, що при прийняті Фондом в казаного наказу щодо включен ня до переліку об'єктів, що під лягають приватизації, майна Підприємства, Фондом не було отримано згоди органу управ ління - Мінпромполітики. Крі м того, Підприємство доводил о, що визначені в оскарженому акті Фонду об'єкти входять до переліку майна Підприємства , що не підлягає приватизації .

Разом з тим, суди першої та а пеляційної інстанцій взяли д о уваги, що листами від 21.09.05 № 8-15-341 та від 10.10.05 № 14/7-1-1668 Підприємство т а Мінпромполітики погодили у мови договору оренди нежитло вих приміщень загальною площ ею 96,32 м2 за адресою: м.Севастопо ль, вул.В.Морська, 1, укладеного між регіональним відділення м Фонду в Автономній Республ іці Крим та місті Севастопол і та Підприємцем, та зазначил и, що дане нерухоме майно не пі дпадає під заборони до прива тизації, визначені в ч. 2 ст. 5 За кону України "Про приватизац ію державного майна" та не вхо дить до складу цілісного май нового комплексу Підприємст ва.

При цьому, суди зазначили, щ о заперечення Підприємства п ро те, що лист від 21.09.05 № 8-15-341 ним не направлявся, спростовується матеріалами справи, оскільк и звертаючись до суду з позов ом, саме Підприємством до поз овних матеріалів було додано копію такого листа із вчинен им написом "копия верна", а під пис уповноваженої особи на т акому листі скріплено печатк ою Підприємства.

Крім того, вирішуючи спір по передні судові інстанції вст ановили, що нежитлові приміщ ення літери з № 2-11 по 2-14 цокольно го поверху будівлі, літ. А зага льною площею 96,3 м2 за адресою: м .Севастополь, вул.В.Морська, 1 з находяться в орендному корис туванні у Підприємця, яким бу ли здійснені поліпшення зазн аченого орендованого держав ного майна на загальну суму 59 323,07 грн. з урахуванням ПДВ, тоді як балансова вартість примі щення складає 20 013,06 грн.

При вирішенні спору по суті судами першої та апеляційно ї інстанцій відхилено доводи Підприємства про необхідніс ть дослідження питання, чи зв ертався Фонд до Мінпромполіт ики щодо питання узгодження можливості приватизації спі рного майна, вважаючи, що розг ляд такого питання не є необх ідним в контексті положень п . 52 Державної програми привати зації на 2000 - 2002 роки.

Щодо посилань Підприємств а на положення Закону Україн и "Про перелік об' єктів прав а державної власності, що не п ідлягають приватизації", то п опередні судові інстанції ді йшли до висновку про їх помил ковість з огляду на те, що сам об'єкт права державної власн ості - ДП "ЦКБ "Чорноморець" не вносився спірним наказом Фо нду до переліку об'єктів держ авної власності групи А, що пі длягають приватизації.

Також, місцевий та апеляцій ний суди взяли до уваги, що Фон д при прийнятті спірного нак азу ніяким чином не вдавався до заходів, спрямованих на зм іну структури підприємства, його управління, форм власно сті та ін.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що підставами для визна ння акта недійсним є невідпо відність його вимогам чинног о законодавства та/або визна ченій законом компетенції ор гану, який видав цей акт. Обов' язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відпов ідного акта прав та охоронюв аних законом інтересів підпр иємства чи організації - поз ивача у справі. Якщо за резуль татами розгляду справи факту такого порушення не встанов лено, у господарського суду н емає правових підстав для за доволення позову.

Відповідно до Тимчасового положення про Фонд державно го майна України, затверджен ого постановою Верховної Рад и України від 07.07.92 № 2558-ХІІ, Фонд є державним органом, який здій снює державну політику в сфе рі приватизації державного м айна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є заг альнодержавною власністю.

Положенням про регіональн е відділення Фонду державног о майна України, яке затвердж ене постановою Кабінету Міні стрів України від 15.06.94 № 412, перед бачено, що регіональне відді лення відповідно до покладен их на нього завдань і в межах с воїх повноважень розробляє п ропозиції щодо приватизації майна, яке перебуває у держав ній власності та вносить їх д о Фонду на затвердження за вс тановленою формою.

Згідно ст. 7 Закону України "П ро приватизацію невеликих де ржаних підприємств (малу при ватизацію)" Фонд затверджує з а поданням органів приватиза ції переліки об' єктів, які п еребувають відповідно у держ авній власності, власності А втономної Республіки Крим та комунальній власності і під лягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Законом України "Про Держав ну програму приватизації" за тверджено Державну програма приватизації на 2000 - 2002 роки (д алі - Програма).

Пунктом 52 Програми передбач ено, що державні органи прива тизації приймають за власною ініціативою рішення про при ватизацію об'єктів групи А, як і створюються на базі держав ного майна підприємств, що ре структуризуються, нежилих пр иміщень, об'єктів, щодо яких зн ято заборону на приватизацію у встановленому законом пор ядку, та інших об'єктів групи А , які не були приватизовані.

Відповідно до п. 53 Програми п родаж орендованих нежилих пр иміщень, будівель та споруд н езалежно від відомчого підпо рядкування здійснюється шля хом приватизації відповідно до законодавства України.

З огляду на вказані правові положення колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає правомірним висн овок попередніх судових інст анцій про те, що Фонд є законод авчо уповноваженим органом щ одо прийняття рішень про при ватизацію державного майна, визначення спосіб приватиза ції та вчинення інших дій сто совно підготовки об' єкта до приватизації.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Підприємством в касаційній скарзі, є необґр унтованими, оскільки вони сп ростовуються зібраними по сп раві доказами і не відповіда ють вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З врахуванням того, що з' яс ування підставності оцінки д оказів та встановлення обста вин по справі згідно приписі в ст. 1117 Господарського процес уального кодексу України зна ходиться поза межами компете нції касаційної інстанції, к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку про неможливі сть задоволення касаційної с карги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з' ясовано обставини , що мають значення для справи , надано їм належну правову оц інку та винесені рішення з до триманням норм матеріальног о та процесуального права, що дає підстави для залишення ї х без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу держ авного підприємства "Централ ьне конструкторське бюро "Чо рноморець" залишити без задо волення.

Постанову від 28.10.09 Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 40/255 господар ського суду міста Києва зали шити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська