Рішення

від 23.09.2011 по справі 36/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/229 23.09.11

№ 36/229 23.09.2011 р.

За позовом Приватног о акціонерного товариства «В ищий навчальний заклад

«Міжрегіонал ьна Академія управління пе рсоналом»

до 1. Фонду держа вного майна України

2. Голосіївської районної у місті Києві ради

Треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача -

1. Регіональне відд ілення фонду державного май на України по м.

Києву

2. Київська міська рада

про визнання п родовженим договору оренди

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 65/11 від 08.04.2011 р.

ОСОБА_3 - дов. № 107/11 від 31.08.2011 р.

від відповідача-1: ОСОБА_4 - дов. № 71 від 17.01.2011 р.

від відповідача-2: ОСОБА_5 - дов. № 04 від 10.01.2011 р.

від третьої особи-1: ОСОБА_ 6 - дов. № 04 від 10.01.2011 р.

від третьої особи-2: ОСОБА_ 7 - дов. № 225-КР-1196 від 22.08.2011 р.

Обставини справи :

Приватне акціонерне т овариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Ак адемія управління персона лом» звернулось до Господарс ького суду міста Києва з вимо гою визнання наявності права Приватного акціонерного тов ариства «Вищий навчальний за клад «Міжрегіональна Акад емія управління персонало м» на автоматичну пролонгаці ю договору № 110 від 28.01.2000 р. та уста новити і визнати вказаний до говір пролонгованим на строк до 28.01.2020 р. Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань відповідно до умов вищ езазначеного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 р. розгл яд справи відкладено на 05.09.2011 р. , у зв' язку з неявкою у судове засідання у зв' язку із залу ченням до участі у справі в я кості третіх осіб, що не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по місту Києву та Голо сіївську районну в місті Киє ві раду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 р. розгл яд справи відкладено на 19.09.2011 р. , у зв' язку із залученням до участі у справі іншого відпо відача - Голосіївської рай онної у м. Києві та залученням до участі у справі в якості тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - Київської міської ради.

У судовому засіданні 19.09.2011 р. н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судом оголошено перерву до 23.09.2011 р.

У процесі провадження у спр аві представник відповідача - 1 надав відзив на позовну зая ву, в якому проти позову запер ечує, з тих підстав, що на вико нання розпорядження Київськ ої міської державної адмініс трації від 17.10.2003 р. № 1928 Голосіївс ькою районною в місті Києві р адою було прийнято рішення в ід 04.11.2003 р. за № 19/18 «Про прийняття до комунальної власності тер иторіальної громади Голосії вського району міста Києва о б' єктів житлового фонду та соціальної інфраструктури» , яким прийнято до комунально ї громади Голосіївського рай ону міста Києва об' єкти від омчого житлового фонду та со ціальної інфраструктури, які належали ВАТ «Київський зав од художнього скла», в тому чи слі й гуртожиток за адресою: м . Київ, вул. Фрометівська, 2. Таки м чином, договір № 110 від 28.01.2000 р. пр ипинив свою дію 09.01.2004 р. у зв' яз ку з передачею об' єкта орен ди до комунальної власності.

Крім того, у процесі провадж ення у справі представник ві дповідача-2 надав відзив на по зовну заяву, в якому проти поз ову заперечує з тих підстав, щ о 15.08.2005 р. між Голосіївською рай онної у місті Києві радою та Міжрегіональною Академіє ю управління персоналом було укладено договір оренди неж итлового приміщення площею 3 814, 0 кв.м. і 76,2 кв.м. по вул. Фрометів ській, 2. Строк дії договору бу в встановлений до 28.01.2011 р. Також , відповідач-2 зазначає, що стр ок дії вказаного договору та договору № 110 від 28.01.2000 р. закінчи вся одночасно 28.01.2010 р.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представники відповідачів заперечили проти позову з пі дстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Представники третіх осіб у судовому засіданні надали д одаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 23.09.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третіх осіб, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2000 р. між Фондом державног о майна України(далі-орендод авець) та Міжрегіональною Академією персоналом (орен дар) укладено договір № 110 на о ренду нежитлового приміщенн я, за умовами якого орендодав ець зобов' язався передати, а орендар прийняти в строков е платне користування приміщ ення в будинку гуртожитку дл я розміщення в них підрозділ ів Академії, з метою прове дення освітньої діяльності, для підготовки студентів, за гальною площею 3 890, 20 кв.м., яке з находиться на балансі ВАТ «К иївський завод художнього ск ла», за адресою: м. Київ, вул. Фро метівська, 2.

Відповідно до п. 2.1. договору вступ орендаря у користуванн я майном настає одночасно із підписанням сторонами догов ору. Акт прийому-передачі вка заного майна підписується мі ж балансоутримувачем майна т а орендарем і подається на по годження з орендодавцем.

Пунктом 10.1. договору сторони домовились, що цей договір ді є з моменту його підписання і до 28.01.2010 р. строком на 10 років.

Згідно з п. 10.3. договору зміна або розірвання договору мож уть мати місце за погодження м сторін. Зміни та доповнення , що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Од ностороння відмова від викон ання договору та внесених зм ін не допускаються.

Відповідно до п. 10.6. договору у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про приниження або зміну договору після зак інчення його строку протяго м одного місяця, він вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені договором .

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2000 р. балансоутримув ач передав, а орендар прийняв приміщення у будинку гуртож итку загальною площею 3890,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фромет івська, 2.

Судом встановлено, що 17.10.2003 р. Р озпорядженням Київської міс ької державної адміністраці ї № 1928 «Про прийняття-передачу відомчого житлового фонду, з овнішніх інженерних мереж, о б' єкта комунального призна чення, обладнання об' єктів енергопостачання та об' єкт а соціальної інфраструктури Відкритого акціонерного тов ариства «Київський завод худ ожнього скла»приміщення в бу динку гуртожитку, загальною площею 3 890, 20 кв.м., яке знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Фром етівська, 2 прийнято до комуна льної власності територіаль ної громади Голосіївського р айону у місті Києві.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає, що , оскільки орендодавцем у стр оки, передбачені нормами зак онодавства, що регулює оренд ні відносини, не надіслано по відомлення про закінчення те рміну дії договору № 110 від на о ренду нежитлового приміщенн я від 28.01.2000 р., він є пролонговани м на підставі ст. 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», ст. 764 Ци вільного кодексу України, та ч. 4 ст. 284 Господарського кодек су України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ою є засноване на договорі ст рокове платне користування м айном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивіль ного кодексу України у разі з міни власника речі, передано ї у найм, до нового власника пе реходять права та обов' язку наймодавця.

Судом встановлено, що оскіл ьки Розпорядженням Київсько ї міської державної адмініст рації № 1928 від 17.10.2003 р. приміщення у будинку гуртожитку загаль ною площею 3890,2 кв.м. за адресою: м . Київ, вул. Фрометівська, 2 пере дано Голосіївській районні й у місті Києві раді, то всі пр ава та обов' язки орендодавц я за договором № 110 від на оре нду нежитлового приміщення в ід 28.01.2000 р., у відповідності до ст . 770 Цивільного кодексу Україн и, перейшли до останнього.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного к одексу України договір найму укладається на строк, встано влений договором.

Статтею 764 Цивільного кодек су України встановлено, що як що наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Го сподарського кодексу Україн и строк договору оренди визн ачається за погодженням стор ін. У разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається прод овженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» термін договору оренди визна чається за погодженням сторі н. У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тож, положеннями законодав ства, що регулює відносини ор енди передбачено можливість автоматичної пролонгації до говору найму в разі відсутно сті заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони на ймача. Отже, для здійснення ав томатичної пролонгації дії д оговору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача прод овжувати відносини найму у д аному випадку висловлюється шляхом продовження користу вання майном після закінченн я строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для пр одовження відносин найму є й ого мовчазна згода, яка висло влюється відсутністю зап еречень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця післ я закінчення строку договору найму.

В матеріалах справи відсут нє, а відповідачем -2 не доведе но надіслання позивачу повід омлення про закінчення термі ну дії договору № 110 на оренду нежитлового приміщення від 2 8.01.2000 р. протягом місяця після за кінчення його строк

Тож, суд дійшов висновку, що договір № 110 від на оренду нежи тлового приміщення від 28.01.2000 р. є пролонгованим до 28.02.2020 р. - відповідно в силу положень ст. 764 Цивільного кодексу Укра їни, ч. 4 ст. 284 Господарського ко дексу України та ч. 2 ст. 17 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна».

Заперечення відповідача-2 щ одо того, що між Голосіївсько ю районної у місті Києві радо ю та Міжрегіональною Ака демією управління персонало м було укладено договір орен ди нежитлового приміщення № 197-05 від 05.08.2005 р., за умовами якого б уло орендоване приміщення пл ощею 3814, 0 кв.м. і 76,2 кв.м. по вул. Фро метівській, 2 та який припини в свою дію 28.01.2010 р, судом не прийм аються, оскільки вказаний до говір є нікчемним, що підтвер джується рішенням Господарс ького суду міста Києва № 30/361 ві д 01.03.2011 р.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що на даний ч ас Приватне акціонерне товар иство «Вищий навчальний закл ад «Міжрегіональна Академ ія управління персоналом» цілком правомірно займає пр иміщення, в будинку гуртожит ку загальною площею 3 890, 20 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Фромет івська, 2, а тому вимоги про виз нання продовженим договору № 110 на оренду нежитлового при міщення від 28.01.2000 р. до 28.01.2020р. є пра вомірними та підлягають задо воленню.

Позовні вимоги позивача в ч астині визнання наявності пр ава Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальни й заклад «Міжрегіональна А кадемія управління персон алом» на автоматичну пролонг ацію договору №110 від 28.01.2000р. зад оволенню не підлягають виход ячи з наступного:

Згідно з ст. 16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути: 1) визнанн я права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, я ка порушує право; 4) відновленн я становища, яке існувало до п орушення; 5) примусове виконан ня обов'язку в натурі; 6) зміна п равовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и; 9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб. Суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 20 Гос подарського кодексу України кожний суб'єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів. Права та законні інт ереси зазначених суб'єктів з ахищаються шляхом: визнання наявності або відсутності пр ав; визнання повністю або час тково недійсними актів орган ів державної влади та органі в місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що супе речать законодавству, ущемлю ють права та законні інтерес и суб'єкта господарювання аб о споживачів; визнання недій сними господарських угод з п ідстав, передбачених законом ; відновлення становища, яке і снувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкті в господарювання; припинення дій, що порушують право або ст ворюють загрозу його порушен ня; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодув ання збитків; застосування ш трафних санкцій; застосуванн я оперативно-господарських с анкцій; застосування адмініс тративно-господарських санк цій; установлення, зміни і при пинення господарських право відносин; іншими способами, п ередбаченими законом.

Вказані норми права т а інші норми чинного законод авства України регулюють сам е порядок захисту особами св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су, а позивач звернувся до суд у за захистом свого права у сп осіб, який не передбачений но рмами чинного законодавства України.

Слід зазначити, що пре дметом позову може бути мате ріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповід ача, відносно якої суд повине н прийняти рішення. Предмето м позову не можуть бути обста вини, які виступають доказам и у справі. Захист майнового а бо немайнового права чи зако нного інтересу відбувається шляхом прийняття судом ріше ння про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов' язання утриматись ві д їх вчинення.

Заявлена вимога про ви знання наявності права Прива тного акціонерного товарист ва «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на автоматичну пролонгацію дог овору №110 від 28.01.2000р. не може бути предметом позову, оскільки н аявність права на автоматичн у пролонгацію договору є док азом підтвердження наявност і або відсутності юридичного факту, який має значення для п равильного вирішення господ арського спору, і не є матеріа льно-правовою чи немайновою вимогою позивача.

Відповідно до п. 39 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 12.03.09 № 01-08/163 “Про деякі питання, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів України у другому півріч чі 2008 року щодо застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України” дійш овши висновку про те, що предм ет позову не відповідає вста новленим законом або договор ом способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Отже, вимога позивача не ґрунтується на нормах чин ного законодавства України, що є підставою для відмови у з адоволенні позову.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГП К України господарський суд припиняє провадження у справ і, якщо відсутній предмет спо ру.

Господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокре ма у таких випадках: припинен ня існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегуль ованих питань; спір врегульо вано самими сторонами шляхом перерахування боргу (переда чі майна чи усунення перешко д у користуванні ним) після зв ернення кредитора з позовом за умови подання доказів так ого врегулювання (п. 3 роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про дея кі питання практики застосув ання статей 80 та 81 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни").

Як встановлено судом, оскіл ьки з 26.11.2003 р. орендодавцем за до говором № 110 на оренду нежитло вого приміщення від 28.01.2000 р. є Г олосіївська районна у місті Києві рада, а позивачем пред' явлено позов до Фонду держав ного майна України і на час з вернення позивача до суду з п озовом до Фонду державного м айна України, останній не був орендодавцем за вказаним до говором, а тому предмет спору між Приватним акціонерним т овариством «Вищий навчальни й заклад «Міжрегіональна А кадемія управління персон алом»до Фонду державного май на України відсутній.

З огляду на викладення пров адження у справі в частині по зовних вимог, заявлених до Фо нду державного майна України , на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господа рського процессуального код ексу України, підлягає припи ненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судові витрат и при частковому задоволенні позову покладаються на відп овідача -2 пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господар ський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Визнати договір № 110 від 28.01.2000 р . на оренду нежитлового примі щення продовженим на строк д о 28.01.2020 р.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

В частині позовних вимог, за явлених Приватним акціонерн им товариством «Вищий навчал ьний заклад «Міжрегіональ на Академія управління пер соналом» до Фонду державного майна України, провадження у справі припинити.

Стягнути з Голосіївської р айонної у м. Києві ради (03039, м. Ки їв, проспект 40- річчя Жовтня, 42) н а користь Приватного акціоне рного товариства «Вищий навч альний заклад «Міжрегіона льна Академія управління п ерсоналом» (03039, м. Київ, вул. Фром етівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) 42 грн . 50 коп. державного мита та 118 гр н. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Пов ний текст рішення складений: 23.09.2011 р.