Ухвала

від 23.08.2012 по справі 36/229

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

23.08.2012 № 36/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва

на рішення господарського суду м. Києва

від 23.09.2011 року

у справі № 36/229 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом"

до 1. Фонду державного майна України

2. Голосіївської районної у місті Києві ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1. Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву

2. Київська міська рада

про визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2011 року у справі № 36/229 позовні вимоги задоволено частково. Визнано договір № 110 від 28.01.2000 р. на оренду нежитлового приміщення продовженим на строк до 28.01.2020 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог, заявлених Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" до Фонду державного майна України, провадження у справі припинено.

Вказане рішення оскаржене сторонами до апеляційної або касаційної інстанції не було, набрало законної сили.

14.08.2012 р. заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2012 року у справі № 36/229 скасувати, постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Крім того заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку, встановленого для оскарження судового рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до нього документи, а також клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 23.09.2011 р.

В той же час, апеляційна скарга була направлене прокуратурою до суду тільки 14.08.2012 року, відповідно до відмітки господарського суду.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначив, що слухання справи проводилося тривалий час з неодноразовими перервами та було проголошено 23 вересня 2011 р. Однак, після його проголошення повний його текст Голосіївській районній раді, як стороні, не вручено, про прийняте рішення стороні не повідомлено. Таким чином, Голосіївська районна рада не змогла використати своє право на апеляційне оскарження судового рішення від 23 вересня 2011 р, у визначені ст. 93 ГПК України строки.

Як вбачається із матеріалів справи рішення господарського суду міста Києва у даній справі прийняте та підписане місцевим господарським судом 23.09.2011 року, направлено на адресу сторін 28.09.2011 року, відповідно до відмітки суду на зворотньому боці рішення.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що після проголошення оскаржуваного тексту рішення Голосіївській районній раді, як стороні, повний текст не вручено, про прийняте рішення стороні не повідомлено, суд вважає безпідставним.

Оскільки, відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2011 року, в судовому засіданні був присутній представник відповідача 2 Рахновецький Є.І., повноваження якого підтвердженні довіреністю №90-01 РЛ від 26.08.2011 року (т. 1, а.с. 36). Тому відповідачу 2 було відомо про прийняте рішення у справі.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Так, як надсилання повного тексту рішення сторонам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено, тому відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, у випадку неявки в судове засідання, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи, Голосіївська районна у місті Києві рада не була позбавлена можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення.

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, Голосіївська районна у місті Києві рада звернулась з листом до прокуратури лише 25.06.2012 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про відновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суд, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.

При цьому колегією суддів береться до уваги те, що апеляційна скарга подана в інтересах Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, які не є сторонами у справі, а так само положеннями Господарського процесуального кодексу України (розділ 12) не передбачено подання прокурором апеляційної скарги в інтересах осіб, які не брали участь у справі, що призводить до розширення кола учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, та ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2012 року у справі № 36/229.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2012 року у справі № 36/229 з доданими до нього матеріалами повернути Заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва.

3. Матеріали справи № 36/229 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Шапран В.В.