Постанова

від 20.09.2011 по справі 33/245-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року Справа № 33/2 45-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Джих ур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Литвин А.П.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність №б /н від 16.08.11;

від відповідача: ОСОБ А_2, представник, довіреніст ь №290 від 10.08.11; ОСОБА_3 предста вник, довіреність №497 від 01.12.10 (бу в присутній в судовому засід анні 15 вересня 2011 року); ОСОБА _4, представник, довіреність № 4 від 13.07.10 (була присутня в суд ових засіданнях 22 лютого 2011 рок у, 10 березня 2011 року, 15 березня 2011 р оку);

від третьої особи-1: ОС ОБА_5, представник, довірені сть ВРК №798460 від 11.07.11,

від третьої особи-2: ОС ОБА_5,представник, довірені сть ВМВ № 988486 від 26.02.09

розглянувши матеріали а пеляційної скарги Прива тного акціонерного товарист ва “Акціонерна страхова комп анія “ІНГО Україна” в особі Д ніпропетровської філії Закр итого акціонерного товарист ва “Акціонерна страхова комп анія “ІНГО Україна”, м. Дніпро петровськ

на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 06 грудня 2010 року у справі № 33/245-10

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Хоу м Кредит Банк”, м. Дніпроп етровськ

до Приватного акціонер ного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Укр аїна” в особі Дніпропетровсь кої філії Закритого акціонер ного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Укр аїна”, м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 ОСОБА_7, м. Павлоград

третя особа - 2 ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ

про стягнення 879 714 грн. 65 к оп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 06 грудня 2010 року (с уддя Рудовська І.А.) позов публ ічного акціонерного товарис тва “Хоум Кредит Банк” пр о стягнення 879 714 грн. 65 коп. задов олено.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 525 855 грн. 55 коп. о сновної заборгованості, 264 708 гр н. 61 коп. заборгованості по від соткам за офіційним індексом інфляції, 36 564 грн. 94 коп. 3% річних 52 585 грн. 55 коп. пені, 8 797 грн. 15 коп. де ржавного мита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Рішення суду мотивовано не виконанням відповідачем зоб ов' язань перед третьою особ ою -1 щодо реалізації умов дого вору страхування від 13 липня 2 007 року (поліс №530531199 страхування засобів наземного транспорт у, цивільної відповідальност і водія та пасажирів) укладен ого між позивачем та третьою особою-2 на основі договору за стави легкового автомобілю № 106.840.07.02.1 від 13 липня 2007 року, який в с вою чергу був укладений в заб езпечення виконання зобов' язань третьою особою - 2 за до говором надання кредитної лі нії №106.840.07.02.1 від 22 листопада 2006 рок у.

Не погодившись з вказаною п остановою приватне акціонер не товариство “Акціонерна ст рахова компанія “ІНГО Україн а” в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерно го товариства “Акціонерна ст рахова компанія “ІНГО Україн а”, м. Дніпропетровськ оскарж ує його на предмет неповного з' ясування судом обставин справи, невідповідності норм ам матеріального та процесуа льного права.

Стверджує, що відповідно до п.8.1 договору страхування про дорожньо - транспортну приг оду, яка відбулася 14 серпня 2007 р оку треті особи повинні були сповістити страхову компані ю того ж дня, а ні наступного д ня 15 серпня 2007 року, до того ж бул и порушені положення “Правил добровільного страхування н аземного транспорту” що викл ючає страховий випадок. Скар жник зазначає, що третя особа -1 порушила умови п.п.12.1.7, 14.5, тобто здійснюючи ремонт автомобіл я позбавила можливості предс тавника страховика провести дослідження та зафіксувати пошкодження автомобіля для в становлення страхового випа дку. Вважає, що судом фактично не з' ясований розмір страх ового відшкодування, який ма є бути стягнено. Не погоджуєт ься з висновком суду стосовн о стягнення з страхової комп анії заборгованості по відсо ткам за офіційним індексом і нфляції у розмірі 264 708 грн. 61 коп . Вважає, що суд повинен був зу пинити провадження по цій сп раві, оскільки в Бабушкінськ ому суді м. Дніпропетровська розглядається справа про ви знання недійсним договору ст рахування від 13 липня 2007 року № 530531199. Наголошує на тому, що на ад ресу відповідача не надходил о копії позовної заяви, ухвал у господарського суду про пр изначення наступного судово го засідання від 23 листопада 2 010 року ним не отримано до сьог однішнього дня.

Скаржник просить скасуват и рішення господарського суд у від 06 грудня 2010 року.

В поясненнях до апеляційно ї скарги від 14 березня 2011 року с каржник зазначає, що згідно к омплексного транспортно - т расологічного автотоварозн авчого дослідження (висновок від 09 березня 2011 року SL №14604), здійс неного на замовлення страхов ика, дорожньо - транспортна пригода сталася через поруше ння водієм правил експлуатац ії автомобіля, вказану обста вину страхувальник при подан ні заяви про страховий випад ок навмисно приховав. Скаржн ик вважає, що відсутні підста ви для задоволення позовних вимог.

Позивач, треті особи доводи апеляційної скарги заперечу ють, вважають рішення господ арського суду законним, прос ять залишити його без змін, ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 15 березня 2011 року ап еляційне провадження у справ і зупинено до набуття законн ої сили рішення Павлоградськ ого міськрайонного суду від 11 березня 2011 року про визнання недійсним страхового полісу №530531199 від 13 липня 2007 року.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 05 вересня 2011 року апеляційне проваджен ня у справі поновлено, у зв' я зку з тим, що спір по справі №22-у -6928/11 між сторонами вирішено, рі шенням апеляційного суду Дні пропетровської області від 1 1 липня 2011 року у задоволенні по зову Приватного акціонерног о товариства “Акціонерна стр ахова компанія “ІНГО Україна ” до ОСОБА_7, третя особа Пу блічне акціонерне товариств о “Банк Восток” про визнання недійсним договору страхува ння відмовлено.

Позивачем заявлено клопот ання про заміну його правона ступником Публічним акціоне рним товариством “Банк Восто к” в зв' язку зі зміною найме нування.

В доповненнях до апеляційн ої скарги від 15 вересня 2011 року скаржник зазначає, що рахуно к СТО № С 000006956 від 31 серпня 2007 року не може бути належним доказо м розміру збитків, спричинен их в результаті ДТП, оскільки згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Автоцентр - Україна” від 23 серпня 2011 року №103 автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7 поступив на СТО ще в червні 2006 року для проведенн я ремонту після ДТП, ремонт бу в проведений частково на сум у 11 552, 33 грн. Скаржник вважає, що п озивач не є належним у даній с праві, оскільки позивач у спр аві має право на звернення до суду лише у випадку порушенн я з боку відповідача його пра в або охоронюваних законом і нтересів, однак, ані в позові, ані в оскаржуваному рішенні суду ця обставина обґрунтова на не була. Скаржник також вка зує, що на момент звернення по зивача до суду із позовною за явою (27 вересня 2010 року) автомоб іль знаходився у заставі бан ку та був в нормальному стані , будь - яких доказів того, що витрати на його відновлення поніс позивач суду не надано , а за таких обставин можна ств ерджувати про відсутність жо дних підстав для звернення д о суду з позовом.

Приватним акціонерним тов ариством “Акціонерна страхо ва компанія “ІНГО Україна” з аявлено клопотання 15 вересня 2011 року про зупинення апеляці йного провадження у справі д о перегляду в касаційному по рядку рішення апеляційного с уду Дніпропетровської облас ті від 11 липня 2011 року про відмо ву в позові про визнання неді йсним договору страхування № 530531199.

В задоволенні вказаного кл опотання відмовлено з тих пі дстав, що строк розгляду апел яційної скарги у даній справ і закінчується, підстав для й ого продовження не має, оскіл ьки він вже продовжувався, рі шення апеляційного суду Дніп ропетровської області від 11 л ипня 2011 року набуло законної с или, в разі задоволення касац ійної скарги Приватного акці онерного товариства “Акціон ерна страхова компанія “ІНГО Україна” на вказане рішення , скаржник не позбавлений пра ва переглянути рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області або постанову апеляційної інстанції у дані й справі за нововиявленими о бставинами.

Позивач та треті особи дов оди апеляційної скарги запер ечують, вважають рішення зак онним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставників сторін, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

22 листопада 2006 року між фізич ною особою ОСОБА_8 та Відк ритим акціонерним товариств ом “Агробанк”, правонаступни ком якого є Публічне акціоне рне товариство “Хоум Креди т Банк”, правонаступником я кого є Публічне акціонерне т овариство “Банк Восток”, згі дно витягу із статуту та витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців від 01 ч ервня 2011 року (надалі Банк) укладено договір про наданн я кредитної лінії №106.840.06.19 з лімі том кредитування 200 000 доларів С ША строком до 21 листопада 2007 ро ку зі сплатою 15% річних за кори стування кредитом.

В забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором 13 липня 2007 року між борж ником та фізичною особою ОС ОБА_7 було укладено договір застави №106.840.07.02.1, відповідно до умов якого заставодавець пе редав Банку в заставу автомо біль марки Ламборгіні, модел ь Lamborghini реєстраційний НОМЕР_1 , рік випуску 1998, об' єм двигу на 5 704 см. куб. (т.1 а.с.13).

На виконання п.3.3.1 договору з астави між ОСОБА_7 та Закр итим акціонерним товариство м “Акціонерна страхова компа нія “ІНГО Україна”, правонас тупником якої є Приватне акц іонерне товариство “Акціоне рна страхова компанія “ІНГО Україна”, що підтверджується статутом Приватного акціоне рного товариства “Акціонерн а страхова компанія “ІНГО Ук раїна”, зареєстрованим 29 груд ня 2010 року в особі Дніпропетро вської філії укладено поліс АА-96157 №530531199 страхування засобів наземного транспорту, цивіл ьної відповідальності, водія та пасажирів (т.1 а.с.15).

Згідно вказаного полісу ви годонабувачем є Банк.

Відповідно до розділу І пол ісу об' єктом страхування є майнові інтереси страхуваль ника, що не суперечать чинном у законодавству України, пов ' язані з володінням, корист уванням і розпорядженням тра нспортним засобом Lamborghini реєстр аційний НОМЕР_1, страхова сума становить 707 000 грн.

Матеріали справи свідчать , що 14 серпня 2007 року о 21 год. 25 хв. н а вул. Набережна Леніна - вул . Столярова у м. Дніпропетровс ьку сталася ДТП за участю зас трахованого автомобіля, яким керував третя особа - 2. Внасл ідок ДТП автомобіль було пош коджено, що підтверджується довідкою ІВО ДТП в м. Дніпропе тровську №001373 (т.1 а.с.18), постаново ю Бабушкінського районного с уду м. Дніпропетровська по ад міністративній справі №3-15007-2007 в ід 19 вересня 2007 року (т.1 а.с.19).

15 серпня 2007 року страхувальн ик повідомив відповідача про страховий випадок, що підтве рджується відповідним повід омленням (т.2 а.с.62).

Згідно рахунку № С000006956 від 31 се рпня 2007 року, оформленого Това риством з обмеженою відповід альністю “Автоцентр - Украї на” вартість робіт з ремонту пошкодженого автомобіля ста новить 525 855, 55 грн.(т.1 а.с.21).

Вказана сума була заявлена третьою особою - 1 відповіда чу для відшкодування.

Відповідач своїм листом ві д 05 листопада 2007 року відмовив страхувальнику в здійсненні страхового відшкодування, п ославшись на п.6.4 правил страх ування, те що дійсна вартість автомобіля за якою він був пр идбаний не відповідає дійсні й, яка визначена в договорі ст рахування (т.1 а.с.27).

Саме з цих підстав в суді за гальної юрисдикції оспорюва вся договір страхування, у ви знанні якого недійсним апеля ційний суд Дніпропетровсько ї області відмовив (рішення у справі №22-у-6928/11 від 11 липня 2011 рок у - т.3 а.с.11).

З заявою про стягнення стра хового відшкодування до госп одарського суду звернувся Пу блічне акціонерне товариств о “Хоум Кредит Банк”, оскі льки по договору страхування він є вигодонабувачем, стано м на 15 квітня 2011 року заборгова ність третьої особи - 2 перед Банком по кредитному догово ру №106840.06.19 від 22 листопада 2008 року становить 176 485, 60 доларів США (в т ому числі проценти, пеня, кред ит), що в перерахунку на націон альну валюту України станови ть 1 402 763 грн. 65 коп., що підтверджу ється відповідним розрахунк ом і не спростовується сторо нами.

Позивачем заявлено до стяг нення 525 855, 55 грн. страхового від шкодування, 264 708, 61 грн. витрати в ід інфляції, 36 564, 94 грн. 3% річних, 52 585, 55 грн. пені за прострочку спл ати страхового відшкодуванн я згідно договору, всього 879 714, 65 грн.

Згідно ст.979 Цивільного коде ксу України за договором стр ахування одна сторона (страх овик) зобов' язується у разі настання певної події (страх ового випадку) виплатити дру гій стороні (страхувальников і) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (стра хову виплату), а страхувальни к зобов' язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору.

Відповідно до приписів ст.52 6 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Стаття 6 Закону України “Про страхування” встановлює, що загальні умови і порядок зді йснення добровільного страх ування визначаються правила ми страхування, що встановлю ються страховиком самостійн о відповідно до вимог цього З акону. Конкретні умови страх ування визначаються при укла денні договору страхування в ідповідно до законодавства.

Вказаною нормою Закону Укр аїни “Про страхування” страх ування наземного транспорту (крім залізничного) віднесен о до добровільного.

Матеріали справи свідчать , що поліс АА-96157 №530531199 укладався, в тому числі, на підставі прави л добровільного страхування наземного транспорту (крім з алізничного) (автокаско).

Пунктом 7.2 полісу передбаче но, що страховик зобов' язан ий ознайомити страхувальник а з умовами та правилами стра хування.

Згідно правил добровільно го страхування наземного тра нспорту (крім залізничного) (а втокаско) Акціонерної страхо вої компанії “ІНГО Україна”, затверджених головою правлі ння Закритого акціонерного т овариства “Акціонерна страх ова компанія “ІНГО Україна” 19 грудня 2006 року, зареєстровани х Державною комісією з регул ювання ринків фінансових пос луг 01 лютого 2007 року за №4670174, витр ебуваних апеляційною інстан цією і долучених до матеріал ів справи (т.2 а.с.40) ці правила ви значають загальний порядок і умови укладання, виконання з міни і припинення дії догово рів добровільного страхуван ня майнових інтересів страху вальника, пов' язаних з воло дінням, користуванням і розп орядженням наземними трансп ортними засобами (п.2.1 правил).

Відповідно до ст.8 Закону Ук раїни “Про страхування” стра ховий випадок - подія, перед бачена договором страхуванн я або законодавством, яка від булася і з настанням якої вин икає обов' язок страховика з дійснити виплату страхової с уми (страхового відшкодуванн я) страхувальнику, застрахов аній або іншій третій особі.

Судова колегія вважає, що вн аслідок дорожньо - транспор тної пригоди, в яку потрапив з астрахований автомобіль Lamborghin i стався страховий випадок, що підтверджується довідкою ДА І №001373 (т.1 а.с.11), постановою Бабуш кінського районного суду м. Д ніпропетровська від 19 вересн я 2007 року №3-15007-2007 (т.1 а.с.19).

Розділом 8 полісу АА-96157 №530531199 пе редбачено умови здійснення с трахової виплати.

Розмір збитків, які складаю ться з вартості запасних час тин і ремонту автомобіля Lamborghini і відповідно складають розмі р страхової виплати визначен о позивачем на підставі раху нку № С000006956 від 31 серпня 2007 року, в иданого Товариством з обмеже ною відповідальністю “Автоц ентр - Україна” власнику тра нспортного засобу ОСОБА_7 (т.1 а.с.21).

Згідно вказаного рахунку в артість відновлювального ре монту автомобіля становить 5 25 855, 55 грн.

Розділом 13 правил добровіль ного страхування передбачен о перелік документів, що підт верджують настання страхово го випадку і розмір збитків.

Згідно п.13.2.8 правил страхува ння розмір збитків підтвердж ується в тому числі актом авт отоварознавчого дослідженн я або експертизи про величин у збитку, калькуляцією та ори гіналом рахунків за ремонт т ранспортного засобу.

Відповідно до приписів п.13.3 п равил документи, що посвідчу ють настання страхового випа дку та розмір понесених збит ків в результаті цього випад ку надаються страховику.

В той же час відповідно до п .11.2 п.п.11.2.10 правил страхування ст рахувальник зобов' язани й надати можливість уповн оваженим представникам стра ховика та інших компетентних органів провести огляд і т оварознавче дослідження або експертизу трансп ортного засобу для визначенн я обставин і наслідків страх ового випадку.

Отже, обов' язок щодо прове дення товарознавчого дослід ження або експертизи пошкодж еного транспортного засобу п окладається на страховика, в даному випадку на страхову к омпанію Акціонерну страхову компанію “ІНГО Україна”.

В матеріалах справи відсут ні докази і судам вони не нада вались відповідачем щодо тов арознавчого дослідження або експертизи застрахованого а втомобіля Ламборгіні модель Lamborghini державний НОМЕР_1 на п редмет визначення розміру зб итків в результаті настання страхового випадку. Не надан о судам також акт огляду відп овідачем пошкодженого автом обіля.

Між тим, на наступний день п ісля ДТП, 15 серпня 2007 року страх увальник повідомив страхови ка про автоаварію і зазначив в повідомленні, що транспорт ний засіб знаходиться на СТО Товариства з обмеженою відп овідальністю “Автоцентр - У країна” (т.2 а.с.62).

Проте відповідачем пошкод жений автомобіль не було огл януто, експертиза не проведе на, належними доказами, що від повідач намагався вжити захо дів на встановлення реальног о розміру збитків ним не дове дено.

Всупереч п.7.2 п.п.”б” полісу с траховик не виконав свій обо в' язок щодо протягом двох р обочих днів, як тільки стане в ідомо про настання страховог о випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної ви плати страхового відшкодува ння відповідно до умов догов ору страхування.

З цього приводу, судова коле гія вважає, що розмір збитків підтверджується рахунком № С000006956 від 31 серпня 2007 року, видани м третій особі - 1 Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Автоцентр - Україна” згі дно якого вартість відновлюв ального ремонту застрахован ого автомобіля становить 525 855, 55 грн.

Отже, відповідач не мав підс тав для відмови у виплаті стр ахового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

На вимогу апеляційної інст анції позивач надав докладни й розрахунок заборгованості (т.2 а.с.32).

Згідно вказаного розрахун ку інфляційні втрати розрахо вані за період з 05 листопада 2007 року по 31 березня 2010 року і стан овлять 264 708, 61 грн., що відповідає діючому законодавству та об ставинам справи.

3% річних розраховані за той же період і їх розмір станови ть 36 564, 94 грн.

Пунктом 7.5 страхового поліс у передбачена відповідальні сть страховика за несвоєчасн е здійснення страхового відш кодування у вигляді сплати п ені в розмірі подвійної облі кової ставки Національного Б анку України за кожний день п рострочки, але не більше 10% від суми боргу.

Рахунок пені, наданий позив ачем, не відповідає фактични м обставинам справи, оскільк и нарахування пені здійснено за період з 01 березня 2009 року по 31 березня 2010 року, позовна заяв а подана до господарського с уду 02 липня 2010 року.

Застосовуючи ст.258 Цивільно го кодексу України, судова ко легія вважає, що пеня повинна обчислюватися за період з 02 л ипня 2009 року, у зв' язку з чим ї ї розмір ставновитиме 71 984, 8 грн . Але враховуючи обмеження вс тановлені п.7.5 полісу щодо роз міру пені, який не має бути біл ьшим ніж 10% від суми боргу, судо ва колегія погоджується з ти м, що позивач визначив розмір пені в сумі 52 585, 55 грн.

За викладених обставин, суд ова колегія вважає, що господ арський суд правомірно задов ольнив позовні вимоги позива ча.

Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги з наст упних підстав.

Згідно умов полісу №530531199 від 13 квітня 2007 року Банк є виго донабувачем, тобто особою на користь якої укладено догов ір.

Відповідно до приписів ст.63 6 Цивільного кодексу України договором на користь третьо ї особи є договір, в якому борж ник зобов' язаний виконати с вій обов' язок на користь тр етьої особи, яка встановлена або не встановлена у договор і.

Виконання договору на кори сть третьої особи може вимаг ати як особа, яка уклала догов ір, так і третя особа, на корис ть якої передбачено виконанн я, якщо інше не встановлено до говором або законом чи не вип ливає із суті договору.

Таким чином Публічне акціо нерне товариство “Банк Восто к” є належним позивачем.

Щодо твердження скаржника , що страхувальником були пор ушені п.п.12.1.7, 14.5 Правил страхува ння судова колегія зазначає, що страховику було відомо на якій СТО знаходиться пошкод жений автомобіль, але як зазн ачалося вище, він не вжив захо дів спрямованих на огляд авт омобіля, проведення експерти зи, доказів протилежного суд у не надав.

Що стосується вибору серві сної станції, то відповідач н е довів, що знаючи на якій стан ції знаходився пошкоджений а втомобіль, він страхувальник у ніяких заперечень з цього п риводу не висовував, іншу сер вісну станцію для ремонту ав томобіля не запропонував.

Ці обставини не можуть бути підставою для відмови у випл аті страхового відшкодуванн я, вони можуть тільки впливат и на встановлення розміру зб итків. Відповідач не надав ро зрахунку збитків, з яким він п огодився.

Що стосується листа Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Автоцентр - Україна” від 23 серпня 2011 року №103 наданог о апеляційному господарсько му суду 15 вересня 2011 року (т.3 а.с.26 ), то судова колегія на підстав і ст.43 Господарського процесу ального кодексу України оцін ює докази в їх сукупності. Від повідно до приписів ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України додаткові док ази приймаються судом, якщо з аявник обґрунтував неможлив ість їх надання суду першої і нстанції з причин, що не залеж али від нього.

Станом на час прийняття ріш ення вказаний лист Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Автоцентр - Україна” не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Щодо твердження скаржника , що автомобіль Ламборгіні де ржавний НОМЕР_1 у 2008 році за страхований у ПРАТ СК “Альян с”, та слід зазначити що ця под ія відбулася після настання страхового випадку і після т ого як 12 липня 2008 року закінчив ся строк дії полісу №530531199 від 13 л ипня 2007 року.

Апеляційна інстанція пого джується з твердженням скарж ника що про відкладення судо вого засідання на 06 грудня 2010 р оку він не був повідомлений н алежним чином, оскільки ухва ла господарським судом з цьо го приводу не приймалася, про відкладення судового засіда ння на 06 грудня 2010 року сторони були повідомлені листом від 23 листопада 2010 року за підписо м секретаря судового засідан ня (т.1 а.с.115).

Апеляційний господарський суд на підставі ч.1 ст.101 Господ арського процесуального код ексу України повторно розгля нув справу і висновки апеляц ійної інстанції з приводу пр авомірності позовних вимог н е спростовують висновків гос подарського суду.

З врахуванням викладеного , рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року відповіда є діючому законодавству та ф актичним обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.25, 99, 103 - 106 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 06 грудня 2010 року у спр аві № 33/245-10 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компан ія “ІНГО Україна” в особі Дні пропетровської філії Приват ного акціонерного товариств а “Акціонерна страхова компа нія “ІНГО Україна”, м. Дніпроп етровськ залишити без задов олення.

Здійснити процесуальне пр авонаступництво замінивши П ублічне акціонерне товарист во “Хоум Кредит Банк” на П ублічне акціонерне товарист во “Банк Восток”.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання пост анови в повному обсязі 26.09.11р.)