Постанова

від 15.09.2011 по справі 36/112

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 № 36/112

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Майдан евича А.Г.

суддів: Мальченко А.О .

Гаврилюка О.М.

за участю представників с торін:

згідно з протоколом судово го засідання від 15.09.2011 року

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 на рішення госп одарського суду міста Києва від 30.05.2011 року

у справі № 36/112 (суддя Трофимен ко Т.Ю.)

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «М егалан ПК»

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_2

про стягнення 138 562,33 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 30.05.2011 ро ку по справі № 36/112 задоволено п овністю позов ТОВ «Мегалан П К» до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 про стягнення 138 562,33 грн. заборгованості за до говором суборенди № 1111 від 26.02.2008 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 звер нулася до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 30.05.2011 року та прийняти нове рішення суду, яким в позові ві дмовити. В своїх доводах відп овідач посилався на те, що при прийнятті рішення судом пер шої інстанції мало місце нев ідповідність висновків суду обставинам справи та неправ ильне застосування норм мате ріального та процесуального права.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Мегалан ПК» на підставі ст. 96 ГПК України н адано суду відзив на апеляці йну скаргу в якому просить у з адоволенні апеляційної скар ги ФОП ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 30.05.2011 року у справі № 36/112 ві дмовити повністю, рішення су ду залишити без змін.

Відповідач приймав участь в судових засіданнях 08.09.2011 року , 15.09.2011 року та надав свої поясне ння і підтримав доводи, які ви кладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення госп одарського суду міста Києва від 30.05.2011 року скасувати та прий няти нове рішення, яким в позо ві відмовити.

Представник позивача був п рисутнім в судовому засіданн і 25.08.2011 року та надав свої поясн ення й заперечив проти довод ів, які викладені в апеляційн ій скарзі та просив рішення г осподарського суду міста Киє ва від 30.05.2011 року залишити без з мін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня і доводи представників ст орін, дослідивши представлен і докази в їх сукупності, пере віривши правильність застос ування місцевим господарськ им судом норм матеріального та процесуального права вста новила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Мегалан ПК» (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (суборендар) уклад ено договір суборенди № 1111 (дал і - договір, а.с. 9-15), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач зоб ов' язався передати відпові дачу у строкове платне корис тування частину будівлі бага тофункціонального центру (се кцію).

Згідно з п. 7 договору сторон ами погоджено строк дії дого вору - 35 місяців, починаючи з дати, зазначеної в додатку Ж д о договору.

Відповідно до додатку Ж від 10.04.2008 року до договору позивач передав, а відповідач прийня в секцію №1024, а саме: частину це нтра, який розташований за ад ресою: м. Київ, вул. Дніпровськ а Набережна, 33, загальною площ ею 5,00 кв.м.

Згідно з п. 10.1 договору субор ендар зобов' язаний оплачув ати плату за користування се кцією в розмірах і строки, виз начені договором (орендна пл ата). Орендна плата починає на числятись з дати, вказаної в д одатку Ж.

Відповідно до п.10.2 договору р озмір орендної плати за один місяць визначається як сума в гривнях, що обчислюється по наступній формулі: орендна п лата = індекс К1 (індекс зміни о рендної плати) х індекс К2 (спі ввідношення встановленого Н БУ офіційного курсу гривні д о долара США плюс 2% на дату скл адання рахунку з оплати орен дної плати до встановленого НБУ офіційного курсу гривні до долара США плюс 2% на дату ук ладення цього договору) х пло ща секції х орендна ставка + НД С.

У відповідності до п. 10.4 дого вору сторонами погоджено роз мір орендної ставки 1 073,11 грн. з а 1 кв. м., що еквівалентно 208,33 дол арам США (по комерційному кур су, рівному курсу НБУ плюс 2%).

Пунктом 10.6 договору передба чено, що орендна плата сплачу ється суборендарем щомісячн о, авансом, не пізніше 20-го числ а кожного місяця, який переду є оплачуваному місяцю.

Згідно з п. 12.1 договору, субор ендар зобов' язаний щомісяч но сплачувати орендарю варті сть сервісних послуг, в зв' я зку з використанням секції і центру.

Крім того, відповідно до дод аткової угоди № 4 від 28.07.2008 року д о договору передбачено, що су борендар щомісяця зобов' яз аний відшкодовувати орендар ю витрати на оплату комуналь них послуг (електроенергія, х олодне й гаряче водопостачан ня, опалення, газ), які він вико ристовує на об' єкті, і серві сних послуг (вивіз сміття, при бирання загальної площі Цент ра, охорона загальної площі Ц ентра та інше).

Пунктом 12.2 додаткової угоди № 4 від 28.07.2008 року до договору вст ановлено, що щомісячна плата за сервісні послуги визнача ється як сума в гривнях, що обч ислюється по наступній форму лі: сума за сервісні послуги = індекс К1 (індекс зміни орендн ої плати) х індекс К2 (співвідн ошення встановленого НБУ офі ційного курсу гривні до дола ра США плюс 2%) х індекс КЗ (офіці йний індекс інфляції) х площа секції (додаток № Ж) х ставка з а сервісні послуги (пункт 12.2.2 д оговору) + ПДВ (20%).

Відповідно до п. 12.2.2 договору між сторонами було досягнут о згоди про величину ставки з а надані сервісні послуги, що становить 30,03 грн., що еквівале нтно 5,83 доларам США (за комерці йним курсом, рівному курсу НБ У + 2%) на момент укладання догов ору.

Пунктом 12.3 додаткової угоди № 4 від 28.07.2008 року до договору вст ановлено, що щомісячна плата за комунальні послуги (елект роенергія, у тому числі: загал ьне освітлення торгівельног о центру, функціонування сис тем забезпечення торгівельн ого центру (вентиляції, опале ння, технічне устаткування п ротипожежних і охоронних сис тем та ін.), піднімальні механі зми, забезпечення функціонув ання санвузлів й інших допом іжних приміщень, освітлення зовнішніх рекламних констру кцій торгівельного центру, р обота збиральних машин; холо дне й гаряче водопостачання; газ) визначається як сума в гр ивнях, що обчислюється по нас тупній формулі: сума комунал ьних послуг, що відшкодовуєт ься = вартість комунальних по слуг на 1 м.кв. торговельної (зд аваної) площі х площа секції - сума, що відшкодовується суб орендарем за показниками інд ивідуальних вимірювальних п риладів.

За умовами пункту 12.5 додатко вої угоди № 4 від 28.07.2008 року до дог овору суборендар зобов' яза вся здійснювати плату за сер вісні послуги й плату за кому нальні послуги щомісяця не п ізніше 20-го числа місяця, що на ступає за оплачуваним.

У березні 2011 року ТОВ «Мегала н ПК» звернулося до господар ського суду міста Києва з поз овом до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості по сплаті с уборендних платежів в розмір і 138 562,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з січня 2009 ро ку відповідач перестав вчасн о та в повному обсязі сплачув ати орендну плату та платежі за послуги, як це передбачено договором, внаслідок чого у в ідповідача виникла заборгов аність перед позивачем в сум і 138 562,33 грн.

Згідно з доводами, які викла дені в апеляційній скарзі, ві дповідач проти позову запере чував, посилаючись на те, що сп лачував всі необхідні, перед бачені договором платежі.

При прийнятті оскаржувано го рішення, місцевий господа рський суд дійшов висновку, щ о вимоги позивача про стягне ння з відповідача заборгован ості у розмірі 138 562,33 грн. є закон ними і обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а ос каржуване рішення місцевого господарського суду слід ск асувати з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и встановлено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Частиною 7 статті 179 ГК Украї ни передбачено, що господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

Відповідно до частини 3 стат ті 774 ЦК України передбачено, щ о до договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Частиною1 статті 286 ГК Україн и визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який о рендар сплачує орендодавцю н езалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та п. 1 ст. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о закону та договору. Згідно з і ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК У країни одностороння відмова від зобов' язання не допуск ається.

Згідно з п.1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 10.7 договору ст оронами було погоджено, що по зивач зобов' язаний до 20-го чи сла кожного відповідного міс яця виставляти відповідачу рахунки, а відповідач повине н сплачувати орендну плату н е пізніше строку, який зазнач ено в цьому договорі, незалеж но від факту отримання відпо відачем таких рахунків.

З наведених положень догов ору вбачається, що позивач зо бов' язаний виставляти відп овідачу рахунки на оплату ор ендної плати.

Матеріали справи свідчать , що позивачем не надано рахун ків, що виставлялись відпові дачу за спірний період у відп овідності до умов п. 10.7 договор у, а відтак не доведено, що від повідач здійснював сплату ор ендної плати за договором не в повному розмірі.

Відповідно до умов п. 12.1 дода ткової угоди № 4 від 26.02.2008 року до договору передбачено, що суб орендар щомісяця зобов' яза ний відшкодовувати орендаре ві витрати на оплату комунал ьних послуг (електроенергія, холодне й гаряче водопостач ання, опалення, газ), які він ви користовує на об' єкті, і сер вісних послуг (вивіз сміття, п рибирання загальної площі це нтра, охорона загальної площ і центра та інше).

Пунктом 12.3 додаткової угоди № 4 від 28.07.2008 року до договору вст ановлено, що щомісячна плата за комунальні послуги визна чається як сума в гривнях, що о бчислюється по наступній фор мулі: сума комунальних послу г, що відшкодовується = вартіс ть комунальних послуг на 1 м.кв . торговельної (здаваної) площ і х площа секції - сума, що відш кодовується суборендарем за показниками індивідуальних вимірювальних приладів.

В матеріалах справі відсут ні та позивачем не надані док ази в підтвердження здійснен их ним нарахувань з відшкоду вання витрат за комунальні п ослуги відповідно до складов их формули, передбаченої умо вами п. 12.3 договору.

Крім того, оскільки умовами договору передбачено відшко дування відповідачем комуна льних та сервісних послуг, по зивачем не надано доказів по несення ним витрат на сплату відповідних послуг.

Як стверджує відповідач, 04.11. 2008 року позивач опечатав орен довану відповідачем секцію т а заборонив доступ до неї. В оп ечатаній секції залишився то вар відповідача, що реалізов увався в секції, який відпові дачу не повернутий.

Позивач ні в суді першої інс танції, ні в апеляційному гос подарському суді вказані тве рдження відповідача не запер ечував.

Як вбачається з умов п. 31.1. дог овору право відповідача кори стуватись секцією може бути обмежено у випадку прострочк и відповідачем сплати передб ачених договором платежів.

Про обмеження права суборе ндатора користуватися секці єю згідно з умовами договору , орендатор письмово повідом ляє суборендатора не менше н іж за 10 (десять) календарних дн ів до дати вказаного обмежен ня (п. 31.5).

Позивач не доводив, що він п исьмово попередив відповіда ча за 10 календарних днів про о бмеження права користування секцією. Разом з цим, позиваче м не доведено, що він не компен сував заборгованість відпов ідача по договору за рахунок утриманого майна відповідач а.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що надані суду докази сві дчать про те, що позивачем не д оведено обставин, які є підст авою позовних вимог, та не під тверджено такі обставини нал ежними доказами, та не додано їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Отже, позивачем - товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Мегалан ПК» не надано д окази та належним чином не до ведено правомірність вимог п ро стягнення з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 основ ного боргу в сумі 138 562,33 грн. за до говором суборенди № 1111 від 26.02.2008 року.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи а та кож неправильне застосуванн я норм матеріального права т а процесуального права, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я.

З огляду на вищенаведене, ап еляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище об ставинам місцевий господарс ький суд не надав належної оц інки, що призвело до прийнятт я невірного рішення. Зокрема , рішення господарського суд у міста Києва від 30.05.2011 року при йнято після неповного з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, які місцевий господарський суд визнав вс тановленими, а також у зв' яз ку з неправильним застосуван ням норм матеріального права , і є таким що не відповідає но рмам закону.

Таким чином, апеляційна ска рга фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 підлягає задовол енню частково, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суд у, яким в позові відмовити.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господа рського суду міста Києва від 30.05.2011 року у справі № 36/112 задовол ьнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 30.05.2011 р оку у справі № 36/112 скасувати та прийняти нове рішення суду, я ким в позові відмовити.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мегалан ПК» (м. Дніпропетр овськ, вул. Марії Кюри, 5 (ТРК «М атерик»), код ЄДРПОУ 34061066) на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) 692,81 грн. державного мита за роз гляд справи в суді апеляційн ої інстанції.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарськ ому суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 36/11 2 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Мальченко А.О.

Га врилюк О.М.