Постанова

від 29.09.2011 по справі 30/17-2887-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 30/17-2887-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Гла дишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

(склад колегії суддів визн ачено відповідно до розпоряд ження голови суду № 554 від 20.09.2011 р оку)

при секретарі судового з асідання Підгурському Д.Л .

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 29 вересня 2011 року:

від позивача за первісним п озовом: не з' явився;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1., за дов іреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підп риємства „АТП ДОМСТРОЙ-АВТО”

на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 01.09.2011 року

по справі № 30/17-2887-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЕМПІЛС-УКРАЇНА”

до відповідача: Приватн ого підприємства „АТП ДОМСТР ОЙ-АВТО”

про стягнення та зобов ' язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства „АТП ДОМСТРОЙ-АВТО”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЕМПІЛС-УКРАЇНА”

про визнання договору о ренди удаваним, а договору, як ий вчинено насправді - недійс ним

У судовому засі данні 29 вересня 2011 року оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови відповідно до ст. 85 Господарського проце суального кодексу України.

Встановив:

У липні 2011 року Товариство з обмеженою ві дповідальністю „ЕМПІЛС-УКРА ЇНА” звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовом до Приватного підп риємства „АТП ДОМСТРОЙ-АВТО” про стягнення (з урахуванням уточнень до позовної заяви) 17 2247,18 грн., з яких: заборгованість з орендної плати за період з г рудня 2010 року по серпень 2011 року включно становить 158000,00 грн., пе ня в розмірі 9001,04 грн., інфляційн і втрати в розмірі 3504,00 грн., 3% річ них в розмірі 1742,14 грн., а також п ро звільнення відповідачем в ід майна об' єкту оренди, а са ме площадки у вигляді твердо го покриття загальною площею 4000 кв.м., що розташована за адре сою: м. Одеса, вул. Лінія, 6, буд.1 (в ул. Лиманчик, 2) та про повернен ня об' єкту оренди.

У серпні 2011 року Приват не підприємство „АТП ДОМСТРО Й-АВТО” звернулось із зустрі чним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМПІЛС-УКРАЇНА” про визнан ня удаваним договору оренди, а договору, який вчинено насп равді - недійсним.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 31.08.2011 року по справі № 30/17-2887-2011 зуст річну позовну заяву прийнято до провадження для сумісног о розгляду з первісним позов ом.

В ході розгляду справ и ТОВ „ЕМПІЛС-УКРАЇНА” подан о заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в поряд ку ст. ст. 66, 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и шляхом накладання арешту н а грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнен ня грошової суми.

В обґрунтування своє ї заяви ТОВ „ЕМПІЛС-УКРАЇНА” вказало, що неналежне викона ння відповідачем грошового з обов' язання за договором ор енди № 87-юр від 27.04.2010 року призвел о до наявності заборгованост і по орендній платі та нараху вання штрафних санкцій, а змі на керівництва, посадових ос іб підприємства та звільненн я відповідачем своїх працівн иків може призвести до припи нення діяльності підприємс тва, що в свою чергу в подальш ому ускладнить або зробить н еможливим виконання рішення суду за умов задоволення поз овних вимог позивача за перв існим позовом.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 01.09.2011 року по справі № 30/17-2887-2011 (судд я Рога Н.В.) заяву про забезпеч ення позову задоволено, на пе ріод розгляду справи № 30/17-2887-2011 н акладено арешт на грошові ко шти ПП „АТП ДОМСТРОЙ-АВТО” на суму позовних вимог - 172241,18 грн. т а судових витрат - 958,47 грн.

Мотивуючи ухвалу суд у від 01.09.2011 року, місцевий госпо дарський суд вказав про пов' язаність предмету первісног о позову з заявленим заходом забезпечення позову, а також про підтвердження матеріала ми справи та поясненнями пре дставника ПП „АТП ДОМСТРОЙ-А ВТО” обставин щодо звільненн я з підприємства його праців ників та нездійснення господ арської діяльності з січня 2011 року.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 08.09.2011 р оку по справі № 30/17-2887-2011 виправле но описки у вступних та описо вих частинах ухвал місцевого господарського суду від 25.07.2011 р оку, від 31.08.2011 року, від 01.09.2011 року п о справі № 30/17-2887-2011, де помилково зазначено невірну назву підп риємства - Приватне підприє мство „АТП ДОМОСТРОЙ - АВТО” з амість належної назви - Прив атне підприємство „АТП ДОМСТ РОЙ - АВТО”.

Не погодившись з ухв алою суду від 01.09.2011 року, Приват не підприємство „АТП ДОМСТРО Й-АВТО” звернулось з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати оскаржувану ухвалу суду як таку, що прийнята в по рушення вимог чинного законо давства.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, щ о судом неповно з' ясовано в сі обставини справи, що мають значення для законного заст осування заходів до забезпеч ення позову; - судом не зазначе но, з яких саме підстав та чому саме слід вважати, що незасто сування заходів до забезпече ння позову може утруднити чи перешкоджати виконанню ріше ння господарського суду; - вжи ті судом заходи до забезпече ння позову перешкоджають гос подарській діяльності скарж ника, чим порушуються інтере си третіх осіб.

Перевіривши матеріал и справи, правильність засто сування судом першої інстан ції норм процесуального прав а, заслухавши пояснення пред ставника відповідача за перв існим позовом, колегія судді в дійшла висновку про відсут ність підстав для задоволенн я апеляційної скарги виходя чи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Виключний перелік за ходів до забезпечення позову в господарському процесі ви значено статтею 67 Господарсь кого процесуального кодексу України, відповідно до якої п озов забезпечується, зокрема , накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Метою забезпечення п озову є гарантування реально го виконання майбутнього ріш ення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (також гр ошові кошти, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

У вирішенні питання п ро забезпечення позову госпо дарський суд має здійснити о цінку обґрунтованості довод ів заявника щодо необхідност і вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумн ості, обґрунтованості і адек ватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезп ечення збалансованості інте ресів сторін, а також інших уч асників судового процесу; на явності зв'язку між конкретн им заходом до забезпечення п озову і предметом позовної в имоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фак тичне виконання судового ріш ення в разі задоволення позо ву; імовірності утруднення в иконання або невиконання ріш ення господарського суду в р азі невжиття таких заходів; з апобігання порушенню у зв'яз ку із вжиттям таких заходів п рав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасни ками даного судового процесу .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.8 6 Господарського процесуаль ного кодексу України ухвала господарського суду має міст ити, в тому числі, мотиви винес ення ухвали з посиланням на з аконодавство.

Оскаржувана ухвала с уду від 01.09.2011 року містить чітко визначені посилання на норм и процесуального права, які р егулюють питання забезпечен ня позову, та мотиви її винесе ння з зазначенням доводів по зивача за первісним позовом, які підтверджені в ході апел яційного розгляду справи.

Як вбачається з позовної з аяви ТОВ „ЕМПІЛС-УКРАЇНА”, пр едметом спору у справі № 30/17-2887-2011 є, зокрема, стягнення грошово ї суми у розмірі 172247,18 грн., відта к, накладення арешту на грошо ві кошти в межах заявленої до стягнення суми є адекватним заходом забезпечення фактич ного виконання судового ріше ння господарського суду в ра зі задоволення первісного по зову, а також є тим конкретним заходом, що пов' язаний з пр едметом позовної вимоги.

Відтак, твердження скаржни ка про відсутність законних підстав для застосування зах одів до забезпечення позову, не визначення судом першої і нстанції підстав для застосу вання заходів до забезпеченн я позову спростовуються вище викладеним, тому такі доводи скаржника колегією суддів в ідхиляються.

Колегією суддів також не пр иймаються до уваги твердженн я скаржника, що застосування заходу до забезпечення позо ву порушує інтереси третіх о сіб, оскільки такі обставини скаржником не доведені у роз умінні ст. 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

З огляду на викладен е, ухвала суду від 01.09.2011 року під лягає залишенню без змін як п остановлена з правильним зас тосуванням норм процесуальн ого права, а апеляційна скарг а - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судова кол егія, -

ПОСТА НОВИЛА:

Ухвалу господа рського суду Одеської област і від 01.09.2011 року по справі

№ 30/17-2887-2011 залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк