Постанова

від 22.09.2011 по справі 5020-4/100

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року Справа № 5020-4/100

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Сотул а В.В.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників ст орін:

прокурора: Радулов Андрі й Дмитрович, посвідчення № 684 від 09.03.11;

позивача: ОСОБА_1, довір еність № 1-Д від 04.01.11;

відповідача: ОСОБА_2, до віреність № б/н від 01.04.11;

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.01.11;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Дістри бьютерська компанія "Еллада" на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 25.08.2010 у справі № 5020-4/100

за позовом Севастополь ського транспортного прокур ора

в інтересах держави в особі комунального підприємства С евастопольської міської рад и "Аррікон"

до товариства з обмеж еною відповідальністю "Дістр ибьютерська компанія "Еллада "

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської ради

про стягнення 112406,62 грн. та спо нукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Севастопольський трансп ортний прокурор в інтересах держави в особі комунального підприємства Севастопольсь кої міської Ради звернувся д о господарського суду міста Севастополя із позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю Дістрибьютерська компанія "Еллада" в якому прос ив стягнути 112406,62 грн. та спонука ти виконати певні дії.

Позов обґрунтований ненал ежним виконанням позивачем у мов договору оренди в частин і зобов'язання повернення ма йна після припинення його ді ї, що спричинило позивачеві з битків у вигляді неотриманог о доходу від безпідставного користування об'єктом оренди з боку відповідача.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 серпня 2010 року у справі № 5020-4/100 по зов задоволено.

Зобов'язано товариство з об меженою відповідальністю "Ді стрибьютерська компанія "Елл ада" повернути (звільнити) май но, передане за актом прийман ня-передачі за договором оре нди №379 від 01.03.2006 - частину вбудов аних приміщень ангару, загал ьною площею 1045,70 кв. м, розташова ну за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 21, шляхом перед ачі цього майна комунальному підприємству "Аррікон" Севас топольської міської Ради.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Діс трибьютерська

компанія "Е ллада" на користь комуна льного підприємства "Аррікон " Севастопольської міської Р ади 112406,62 грн.

Суд першої інстанції встан овив відсутність правових пі дстав у відповідача для кори стування спірним майном, у зв ' язку з чим зобов' язав зві льнити майно на підставі ста тті 27 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", статті 291 Господарськ ого кодексу України та статт і 785 Цивільного кодексу Україн и.

Збитки в розмірі орендної п лати за фактичне безпідставн е користування майном стягну ті на підставі статей 22, 623 Циві льного кодексу України, стат ті 224 Господарського кодексу У країни.

Не погодившись з вказаним р ішенням суду, товариство з об меженою відповідальністю "Ді стрибьютерська компанія "Елл ада" звернулось до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задо воленні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Так, відповідач не згоден із тим, що транспортний прокуро р має право звертатися до суд у за захистом інтересів кому нального підприємства.

Крім того, заявник апеляцій ної скарги вважає, що розраху нок суми заборгованості, або збитків, є неправильним та не обґрунтованим, так як взагал і не підтверджений документа льно. Більш того, відповідач з вертає увагу на те, що ним нада вались суду платіжні докумен ти (банківські виписки), які в будь-якому разі повинні були зменшити спірну суму.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Дістрибьютер ська компанія "Еллада" також з азначає, що позивач не є власн иком спірного нерухомого май на і, відповідно, не має речови х прав, зокрема права на отрим ання збитків. Крім того, такі з битки не могли мати місце піс ля 15.10.2008, так як майно було включ ено до об' єктів приватизаці ї і власник майна не мав права здавати його в оренду, окрім з дачі безпосередньо відповід ачу, чого позивач не мав намір у робити за його ж поясненням и.

Заявник апеляційної скарг и посилається також на немож ливість застосування норми с татті 1214 Цивільного кодексу У країни, оскільки позивачем н е представлені докази того, щ о відповідач отримав будь-як і доходи від нерухомого майн а.

Також товариство з обмежен ою відповідальністю "Дістриб ьютерська компанія "Еллада" в важає, що в силу положень стат ті 390 Цивільного кодексу Украї ни лише власник майна може ви магати передачу усіх доходів , отриманих від володіння май ном.

21.092011 у судовому засіданні ого лошено перерву до 22.09.2011.

Прокурор, позивач та третя особа у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодились, вважає рішенн я господарського суду міста Севастополя законним та обґр унтованим, підстав для його с касування не вбачає.

Повторно розглянувши спр аву у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, перевірив ши матеріали справи на предм ет правильності застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія в важає, що апеляційна скарга т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дістрибьютерськ а компанія "Еллада" підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.03.2006 між володільцем к омунального майна на праві о перативного управління (повн ого господарського ведення) комунальним підприємством "А ррікон" Севастопольської міс ької Ради (Орендодавець) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Дістрибьютерськ а компанія "Еллада" (Орендар) у кладений договір оренди № 379 (т ом 1, а. с. 6 - 8).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нер ухоме майно - частину вбудова них приміщень ангару, загаль ною площею 1045,70 кв. м, що розташов ано за адресою: м. Севастополь , Камишове шосе, 21 та знаходить ся на балансі орендаря. Варті сть орендованого приміщення , відповідно до акту оцінки ві д 28.02.2006 становить 460108,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору розмір орендної плати в изначається у відповідності до Методики, яка затверджена рішенням сесії Севастопольс ької міської Ради № 344 від 13.11.2002 т а складає 46010,80 грн. у рік.

Згідно з пунктами 2.2, 3.2 Догово ру, орендна плата складає 4663,82 г рн. в місяць та перераховуєть ся на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не піз ніше 20 числа поточного місяця . Амортизаційні відрахування на орендоване майно нарахов уються та використовуються о рендарем.

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору розмір орендної плати п ідлягає щомісячному корегув анню Орендарем, відповідно д о методики, затвердженої ріш енням сесії міської Ради № 344 в ід 13.11.2002 при внесенні чергового платежу, відповідно до індек су інфляції за поточний міся ць.

Відповідно до пункту 3.4 стор они зобов'язані переглядати розмір орендної плати за вим огами однієї із сторін у випа дку зміні цін та тарифів, а так ож в інших випадках передбач ених законодавством України .

Згідно з пунктом 2.5 Договору , повернення Орендарем оренд ованого майна здійснюється п ротягом одного тижня після з акінчення договору. Майно по винно бути повернуто у стані , в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зно су. Приймання-передача об'єкт а оренди після закінчення ді ї договору оренди здійснюєть ся комісією, яка складається з представників Орендодавця та Орендаря. Вартість майна, щ о повертається Орендарем Оре ндодавцю визначається на під ставі акту оцінки, складеног о за даними інвентаризації м айна на момент закінчення до говору оренди. Прийом-переда ча орендованого майна засвід чується актом приймання-пере дачі, який підписується пред ставниками сторін. Майно вва жається повернутим орендарю з моменту підписання сторон ами акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Обов'язок повернути об'єкт н ерухомого майна, з урахуванн ям його зносу після закінчен ня дії Договору, передбачени й пунктом 4.9 Договору.

Відповідно до пункту 7.1, стро к дії Договору - з моменту його підписання до 09.09.2006.

Зміна або розірвання Догов ору можливі лише за згодою ст орін. Одностороння відмова в ід виконання умов Договору, а бо внесення до нього змін не д опускаються (пункт 7.2 Договору ).

Відповідно до пункту 7.5, дія Д оговору припиняється внаслі док, зокрема, закінчення стро ку оренди Договору.

01.03.2006 між сторонами був підпи саний акт приймання-передачі майна - частини вбудованих не житлових приміщень ангару, п лощею 1045,70 кв. м, розташованих за адресою: м. Севастополь, Камиш ове шосе, 19 (том 1, а. с. 9).

Відповідно до протоколу уз годження змін від 20.11.2006 до догов ору оренди сторонами були вн есені зміни до умов договору , зокрема, розмір орендної пла ти склав - 50193,60 грн. у рік та 5019,36 грн . у місяць, строк дії договору продовжений до 08.09.2007.

20.11.2006 сторонами складений акт приймання-передачі орендова ного майна (том 1, а. с. 13).

Протоколом узгодження змі н від 10.05.2007 сторонами були внесе ні зміни до умов договору, зок рема, у пункт 3.2, згідно з яким, р озмір орендної плати склав - 63 47,69 грн. (том 1, а. с. 14).

Листами від 17.09.2007 та 19.09.2007 Фонд к омунального майна Севастопо льської міської Ради повідом ив Орендаря про те, що 08.09.2007 дого вір оренди № 379 від 01.03.2006 припинив свою дію у зв'язку із закінчен ням строку, на який він був укл адений та просив передати ор ендоване майно за актом прий мання-передачі в строк, встан овлений договором оренди (то м 1, а. с. 28, 29).

Фактична відправка вказан их листів підтверджена описа ми вкладення у цінний лист та квитанціями про відправку.

Спеціальною нормою статті 17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" передбачено, що термін ді ї договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. Після закін чення терміну договору оренд и орендар, який належним чино м виконував свої обов'язки, ма є переважне право, за інших рі вних умов, на продовження дог овору оренди на новий термін . Умови договору оренди на нов ий строк встановлюються за д омовленістю сторін. У разі не досягнення домовленості щод о умов договору переважне пр аво орендаря на укладення до говору припиняється.

В строк до 09.09.2007 об'єкт оренди н е був повернутий відповідаче м позивачу.

Позовні вимоги засновані н а положеннях статті 785 Цивільн ого кодексу України та статт і 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і (частина 1 статті 785 ЦК). Аналог ічне по суті положення місти ться в статті 27 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна".

Проте, колегія суддів вважа є, що вказана норма не може бут и застосована у даному випад ку, оскільки товариство з обм еженою відповідальністю "Діс трибьютерська компанія "Елла да" має на даний час достатні п равові підстави для володінн я та користування спірним ма йном.

Так, слід звернути увагу на те, що рішенням господарсько го суду міста Севастополя ві д 15.09.2011 у справі № 5020-5/164-1049/2011 за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дістрибьюте рська компанія "Еллада" до Фон ду комунального майна Севаст опольської міської ради, тре ті особи: комунальне підприє мство Севастопольської місь кої ради "Аррікон", Севастопол ьська міська рада про зобов' язання вчинити певні дії поз ов задоволено. Зобов' язано Фонд комунального майна Сева стопольської міської ради ви конати протягом двох місяців з дня набрання рішенням зако нної сили на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дістрибьютерська компа нія "Еллада" дії по проведенню незалежної оцінки та затвер дження оцінки комунального м айна - вбудованих нежитлових приміщень (ангару) в літ "А" (з № 1-1 по № 1-21, з № 1-22 по № 1-24), що знаходят ься за адресою: м. Севастополь , вул. Камишове шосе, 21 з метою в изначення його вартості для наступної приватизації. Зобо в'язано Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради протягом одного місяц я з дня проведення оцінки ком унального майна - комплексу б удівель та споруд, що знаходя ться за адресою: м. Севастопол ь, вул. Камишове шосе, 21, укласти договір купівлі-продажу (при ватизації) зазначеного майна з товариством з обмеженою ві дповідальністю "Дістрибьюте рська компанія "Еллада".

Під час провадження в цій сп раві судом було встановлено, що Фонд комунального майна С евастопольської міської Рад и в порушення вимог законода вства не виконав обов'язків п о підготовці об'єкту нерухом ого майна до приватизації у в становлений строк, чим поруш ено право позивача на викуп о б'єкта малої приватизації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність цього рі шення господарського суду є підставою для користування с пірними приміщеннями.

Щодо вимог позивача про стя гнення грошової суми, колегі я суддів виходить з наступно го.

Вимоги позивача в цієї част ині засновані на положеннях статті 1214 Цивільного кодексу України. Тобто підставою поз ову визначена вказана норма.

Згідно з цією нормою особа, яка набула майно або зберегл а його у себе без достатньої п равової підстави, зобов'язан а відшкодувати всі доходи, як і вона одержала або могла оде ржати від цього майна з часу, к оли ця особа дізналася або мо гла дізнатися про володіння цим майном без достатньої пр авової підстави. З цього часу вона відповідає також за доп ущене нею погіршення майна.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Господарс ький суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Доказів того, що відповідач отримував доходи від не рухомого майна, зокрема від п ередачі в оренду третій особ і, позивачем суду не представ лено.

Більш того, транспортний пр окурор в позовній заяві в про хальній частині визначає пра вову природу спірної суми як заборгованість.

Однак, вбачається, що суд пе ршої інстанції задовольняє п озов у вказаній частині та за стосовує норми матеріальног о права, які передбачають від шкодування винною стороною з авданих збитків - статті 22, 623 Ци вільного кодексу України, ст атті 224 Господарського кодекс у України.

Такі процесуальні дії місц евого суду колегія суддів вв ажає неправомірними з огляду на наступне.

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Предме т позову кореспондується зі способами захисту права.

Підстава позову - це фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься вимога позивача.

Зміна предмета позову озна чає зміну вимоги, з якою позив ач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це змін а обставин, на яких ґрунтуєть ся вимога позивача.

У відповідності до вимог с татті 83 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, приймаючи рішення, має право:

· визнати недійс ним повністю чи у певній част ині пов'язаний з предметом сп ору договір, який суперечить законодавству;

· виходити за межі позовних вимог, якщо це необх ідно для захисту прав і закон них інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони;

· зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання;

· стягувати у дохо д Державного бюджету України із сторони, що порушила строк и розгляду претензії, штраф у розмірі, встановленому стат тею 9 цього Кодексу або у відпо відності до законів, що регул юють порядок досудового врег улювання спорів у конкретних правовідносинах;

· стягувати в дохо д Державного бюджету України з винної сторони штраф у розм ірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону;

· відстрочити або розстрочити виконання рішен ня.

Даний перелік є вичерпним .

Із зазначеної норми та інши х норм Господарського процес уального кодексу України вба чається, що при винесенні ріш ення суд обмежений вимогами позовної заяви та підставами , які зазначив позивач, зміна с удом підстав заявлених позов них вимог та позовних вимог н е передбачена статтею 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, тому суд, у випа дку встановлення неправильн ого визначення позивачем під став заявлених позовних вимо г або самих позовних вимог, по збавлений можливості змінит и їх на власний розсуд.

Таким чином, суду слід дос лідити наявність заборгован ості відповідача в період ді ї договору оренди.

Для цієї мети Севастопольс ьким апеляційним господарсь ким судом ухвалою від 25.10.2010 була призначена судова економічн а експертиза, на вирішення як ої було поставлене наступне питання: "- чи існує у товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дістрибьютерська компан ія "Еллада" заборгованість по договору оренди № 379 від 01 бере зня 2006 року перед комунальним підприємством Севастопольс ької міської ради "Аррікон"?".

Згідно з висновком експерт у № 858 від 03.06.2011 визначити окремо заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" по договору оренди № 3 79 від 01.03.2006 перед комунальним пі дприємством Севастопольськ ої міської ради "Аррікон" не ви являється можливим (обґрунту вання у дослідницький частин і). На кінець дії договорів № 379 від 01.03.2006 та № 441 від 20.11.2006 - 08.09.2007 існує заборгованість КП "Аррікон" п еред ТОВ "ДК "Еллада" у сумі 72540,32 г рн.

Таким чином, заборгованост і відповідача за договором о ренди в період його дії перед позивачем у даній справі не в становлено.

У зв' язку з наведеним, коле гія суддів відмовляє в позов і в частині вимог про стягнен ня суми 112406,62 грн. заборгованост і.

Крім того, суд апеляційної і нстанції звертає увагу на те , що позов пред' явлено в особ і та інтересах неналежної ос оби - позивача.

Відповідно до статті 121 Конс титуції України на прокурату ру покладається представниц тво інтересів громадян та де ржави в судах у випадках, пере дбачених законом.

Статтею 20 Закону України „П ро прокуратуру” встановлено , що при виявленні порушень за кону прокурор або його засту пник у межах своєї компетенц ії мають право звертатися до суду із заявою про захист пра в і законних інтересів грома дян, держави, а також підприєм ств та інших юридичних осіб.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України, прокурор має прав о звертатися до господарсько го суду в інтересах держави. Р ішенням Конституційного Суд у України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офі ційне тлумачення статті 2 Гос подарського процесуального кодексу України визначено, щ о прокурор чи його заступник у кожному конкретному випад ку самостійно визначає, у чом у саме полягає порушення мат еріальних або інших інтересі в держави, обґрунтує в позовн ій заяві необхідність їх зах исту та визначає орган, уповн оважений державою здійснюва ти відповідні функції у спір них відносинах. У пункті 2 резо лютивної частини Рішення Кон ституційного Суду України пі д поняттям "орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах", визначеним в части ні другій статті 2 ГПК України , слід розуміти орган державн ої влади або орган місцевого самоврядування, якому закон ом надані повноваження орган у виконавчої влади.

Комунальне підприємство С евастопольської міської рад и "Аррікон" є самостійним суб' єктом господарювання (пункт 1.2. Статуту) та цієї особі закон ом не надані спеціальні повн оваження органу виконавчої в лади. Нерухоме майно, яке неро зривно пов' язано із предмет ом спору, знаходилось лише на праві оперативного управлін ня (повного господарського в едення), що не є тотожним повно важенню органу виконавчої вл ади.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача з аборгованість не на користь держави, а на користь самості йної юридичної особи.

Таким чином, слідує висново к про те, що транспортний прок урор звернувся до суду за зах истом прав неналежного суб' єкта, тобто такого суб' єкта , який у даному випадку може за хищати свої права та інтерес и виключно самостійно.

Вказані обставини є самост ійною підставою для відмови у позові.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду міс та Севастополя прийнято з по рушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підляга є скасуванню.

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дістрибьютерська ком панія "Еллада" задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 25 сер пня 2010 року у справі № 5020-4/100 скасу вати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити.

Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут

Судді < Підпис > В.В.Сотула

< Підпис > І.В . Черткова

Розсилка:

1. Севастопольському тран спортному прокурору (вул. Вор оніна, 11, місто Севастополь, 99011);

2. Комунальному підприємств у Севастопольської міської р ади "Аррікон" (вул. Адм. Октябрь ського, 8-2, місто Севастополь, 99 011);

3. Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Дістрибьюте рська компанія "Еллада" (вул. Н . Краєвої, 15, місто Севастополь , 99002);

4. Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

5. для відома - Прокурору мі ста Севастополя (вул. Павліче нко, 1, місто Севастополь, 99011)