Постанова

від 08.12.2011 по справі 5020-4/100

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 5020-4/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Кондратов ої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу першого заступника проку рора міста Севастополя

на постанову від 22.09.2011 р.

Севастопольського апеляц ійного господарського суду

у справі № 5020-4/100

за позовом Севастопольського трансп ортного прокурора в інтереса х держави в особі комунально го підприємства Севастополь ської міської ради "Аррікон"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дістрибьюте рська компанія "Еллада"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні

позивача - Фонд комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради

про стягнення 112 406,62 грн. та спону кання виконати певні дії

В судове засідання прибул и представники сторін:

прокурор Савицька О.В.

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення прокурора та перевіри вши матеріали справи, Вищий г осподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Севастопольський транс портний прокурор в інтересах держави в особі комунальног о підприємства Севастопольс ької міської Ради "Аррікон" зв ернувся до господарського су ду міста Севастополя із позо вом до ТОВ Дістрибьютерська компанія "Еллада", в якому прос ив стягнути 112406,62 грн. та спонука ти виконати певні дії.

Позов обґрунтований ненал ежним виконанням відповідач ем умов договору оренди в час тині зобов'язання повернення майна після припинення його дії, що спричинило позивачев і збитків у вигляді неотрима ного доходу від безпідставно го користування об'єктом оре нди з боку відповідача.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 25.08.20 10 (суддя О.Погребняк) позов зад оволений з огляду на таке.

Суд першої інстанції встан овив відсутність правових пі дстав у відповідача для кори стування спірним майном, у зв ' язку з чим зобов' язав зві льнити майно на підставі ста тті 27 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", статті 291 Господарськ ого кодексу України та статт і 785 Цивільного кодексу Україн и.

Збитки в розмірі орендної п лати за фактичне безпідставн е користування майном стягну ті на підставі статей 22, 623 ЦК Ук раїни, статті 224 ГК України.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.09.2011 (колегія суд дів: В.Плут, В.Сотула, І.Че рткова) рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 25.08.2010 скасоване, у позові ві дмовлено з посиланням на так е.

01.03.2006 між володільцем комунал ьного майна на праві операти вного управління (повного го сподарського віддання) комун альним підприємством "Арріко н" Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Дістрибьютерська ком панія "Еллада" (Орендар) укладе ний договір оренди № 379.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нер ухоме майно - частину вбудова них приміщень ангару, загаль ною площею 1045,70 кв. м., що розташо вано за адресою: м. Севастопол ь, Камишове шосе, 21 та знаходит ься на балансі орендаря. Варт ість орендованого приміщенн я, відповідно до акту оцінки в ід 28.02.2006 становить 460108,00 грн.

Згідно з пунктами 2.2, 3.2 Догово ру, орендна плата складає 4663,82 г рн. в місяць та перераховуєть ся на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не піз ніше 20 числа поточного місяця . Амортизаційні відрахування на орендоване майно нарахов уються та використовуються о рендарем.

Обов'язок повернути об'єкт н ерухомого майна, з урахуванн ям його зносу після закінчен ня дії Договору, передбачени й пунктом 4.9 Договору.

Відповідно до пункту 7.1, стро к дії Договору - з моменту його підписання до 09.09.2006.

Зміна або розірвання Догов ору можливі лише за згодою ст орін. Одностороння відмова в ід виконання умов Договору, а бо внесення до нього змін не д опускаються (п. 7.2 Договору).

01.03.2006 між сторонами підписани й акт приймання-передачі май на - частини вбудованих нежит лових приміщень ангару, площ ею 1045,70 кв. м, розташованих за адр есою: м. Севастополь, Камишове шосе, 19.

Відповідно до протоколу уз годження змін від 20.11.2006 до догов ору оренди сторонами були вн есені зміни до умов договору , зокрема, розмір орендної пла ти склав - 50193,60грн. на рік та 5019,36гр н. у місяць, строк дії договору продовжений до 08.09.2007.

20.11.2006 сторонами складений акт приймання-передачі орендова ного майна.

Протоколом узгодження змі н від 10.05.2007 сторонами внесені зм іни до умов договору, зокрема , у пункт 3.2, згідно з яким, розмі р орендної плати склав - 6347,69 грн .

Листами від 17.09.2007 та 19.09.2007 Фонд к омунального майна Севастопо льської міської Ради повідом ив Орендаря про те, що 08.09.2007 дого вір оренди № 379 від 01.03.2006 припинив свою дію у зв'язку із закінчен ням строку, на який він був укл адений та просив передати ор ендоване майно за актом прий мання-передачі в строк, встан овлений договором оренди.

Фактична відправка вказан их листів підтверджена описа ми вкладення у цінний лист та квитанціями про відправку.

В строк до 09.09.2007 об'єкт оренди н е був повернутий відповідаче м позивачу.

Позовні вимоги засновані н а положеннях статті 785 Цивільн ого кодексу України та статт і 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і (ч. 1 ст. 785 ЦК). Аналогічне по сут і положення міститься в стат ті 27 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна".

Проте, колегія суддів апеля ційної інстанції дійшла висн овку, що вказана норма не може бути застосована у даному ви падку, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" має достатні правові підстави для володіння та ко ристування спірним майном.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 15.09.20 11 у справі № 5020-5/164-1049/2011 за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дістрибьютерськ а компанія "Еллада" до Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської ради, треті ос оби: комунальне підприємство Севастопольської міської ра ди "Аррікон", Севастопольська міська рада про зобов' язан ня вчинити певні дії позов за доволений: зобов' язано Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради викона ти протягом двох місяців з дн я набрання рішенням законної сили на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" дії по проведенню нез алежної оцінки та затверджен ня оцінки комунального майна - вбудованих нежитлових прим іщень (ангару) в літ "А" (з № 1-1 по № 1-21, з № 1-22 по № 1-24), що знаходяться з а адресою: м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 21 з метою визна чення його вартості для наст упної приватизації. Зобов'яз ано Фонд комунального майна Севастопольської міської Ра ди протягом одного місяця з д ня проведення оцінки комунал ьного майна - комплексу будів ель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, ву л. Камишове шосе, 21, укласти дог овір купівлі-продажу (приват изації) зазначеного майна з т овариством з обмеженою відпо відальністю "Дістрибьютерсь ка компанія "Еллада".

Наявність цього рішення го сподарського суду є підставо ю для користування спірними приміщеннями.

Щодо вимог позивача про стя гнення грошової суми, колегі я суддів апеляційної інстанц ії виходила з наступного.

Вимоги позивача в цієї част ині засновані на положеннях статті 1214 Цивільного кодексу України. Тобто підставою поз ову визначена вказана норма.

Згідно з цією нормою особа, яка набула майно або зберегл а його у себе без достатньої п равової підстави, зобов'язан а відшкодувати всі доходи, як і вона одержала або могла оде ржати від цього майна з часу, к оли ця особа дізналася або мо гла дізнатися про володіння цим майном без достатньої пр авової підстави. З цього часу вона відповідає також за доп ущене нею погіршення майна.

Доказів того, що відповідач отримував доходи від нерухо мого майна, зокрема, від перед ачі в оренду третій особі, поз ивачем суду не надано.

Більш того, транспортний пр окурор в позовній заяві в про хальній частині визначає пра вову природу спірної суми як заборгованість.

Таким чином, суду слід дослі дити наявність заборгованос ті відповідача в період дії д оговору оренди.

Для цієї мети Севастопольс ьким апеляційним господарсь ким судом ухвалою від 25.10.2010 приз начена судова економічна екс пертиза, на вирішення якої бу ло поставлене наступне питан ня: "- чи існує у товариства з об меженою відповідальністю "Ді стрибьютерська компанія "Елл ада" заборгованість за догов ором оренди № 379 від 01 березня 2006 року перед комунальним підп риємством Севастопольської міської ради "Аррікон"?".

Згідно з висновком експерт у № 858 від 03.06.2011 визначити окремо заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" за договором оренди № 379 від 01.03.2006 перед комунальним пі дприємством Севастопольськ ої міської ради "Аррікон" не ви являється можливим. На кінец ь дії договорів № 379 від 01.03.2006 та № 441 від 20.11.2006 - 08.09.2007 існує заборгован ість КП "Аррікон" перед ТОВ "ДК "Еллада" у сумі 72540,32 грн.

Таким чином, заборгованост і відповідача за договором о ренди в період його дії перед позивачем у даній справі не в становлено.

У зв' язку з наведеним, коле гія суддів апеляційної інста нції відмовила в позові в час тині вимог про стягнення сум и 112406,62 грн. заборгованості.

Крім того, суд апеляційної і нстанції звернув увагу на те , що позов пред' явлено в особ і та інтересах неналежної ос оби - позивача.

Комунальне підприємство С евастопольської міської рад и "Аррікон" є самостійним суб' єктом господарювання (пункт 1.2. Статуту) та цієї особі закон ом не надані спеціальні повн оваження органу виконавчої в лади. Нерухоме майно, яке неро зривно пов' язано із предмет ом спору, знаходилось лише на праві оперативного управлін ня (повного господарського в іддання), що не є тотожним повн оваженню органу виконавчої в лади.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача з аборгованість не на користь держави, а на користь самості йної юридичної особи.

Таким чином, слідує висново к про те, що транспортний прок урор звернувся до суду за зах истом прав неналежного суб' єкта, тобто такого суб' єкта , який у даному випадку може за хищати свої права та інтерес и виключно самостійно.

Вказані обставини є самост ійною підставою для відмови у позові.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, перший заступ ника прокурора міста Севасто поля посилається на неправил ьне застосування судом апеля ційної інстанції норм матері ального права, просить поста нову скасувати, а рішення зал ишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення частково, вихо дячи з такого.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру Укра їни покладається представни цтво інтересів громадянина а бо держави в суді у випадках, в изначених законом.

Відповідно до п. 1 наказу Ген еральної прокуратури Україн и від 19 вересня 2005 року N 3/3гн "Про сферу та особливості організ ації діяльності органів прок уратури на транспорті" на тра нспортних прокурорів поклад ено обов'язок забезпечити на залізничному, водному, повіт ряному, автомобільному транс порті системи Міністерства і нфраструктури України, а так ож на магістральному трубопр овідному транспорті виконан ня функцій органів прокурату ри та повноважень прокурорів , визначених Конституцією Ук раїни, Законом України "Про пр окуратуру" та галузевими нак азами Генерального прокурор а України, з урахуванням поло жень даного наказу.

Севастопольський транспор тний прокурор в інтересах де ржави в особі комунального п ідприємства Севастопольськ ої міської ради "Аррікон" звер нувся до суду з позовом про пр исудження до стягнення грошо вих коштів, які відповідач ма є сплатити позивачу за факти чне безпідставне користуван ня комунальним майном та вис елення, а тому колегія суддів погоджується з висновком су ду апеляційної інстанції про відсутність у Севастопольсь кого транспортного про курора права на звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, правовим наслід ком звернення до суду особи, я ка не має на це належних повно важень, є залишення позову бе з розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст . 81 ГПК України, що виключає роз гляд спору по суті, а отже госп одарським судом апеляційної інстанції помилково прийнят е рішення про відмову у позов і.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про скасування прийняти х у справі судових рішень та з алишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 1115, 111 7, 1119 - 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора міста Севастополя задовольнити ча стково.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 25.08.2010, постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 22.09.2011 у справі №5020-4/100 ск асувати.

Позов залишити без розгляд у.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Кондратова