Ухвала

від 19.09.2011 по справі 5020-402/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

19 вересня 2011 року Справа № 5020-402/2011

Севастопольський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Видаш енко Т.С.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Гол ика В.С.,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 14.12.2010 (приватн е підприємство "Соріус");

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 10.06.2011 (тов ариство з обмеженою відповід альністю "Золотий символ");

представник товариства з о бмеженою відповідальністю "С пецсудноремонт" - не з'явився ;

представник товариства з о бмеженою відповідальністю "Т рудовий колектив Балаклавсь кого судноремонтного заводу "Металіст" - не з'явився;

прокурор - Бучко Роман Ва сильович, посвідчення № 299 від 28.09.2007 (прокурор відділу військ ової прокуратури Військово-М орських Сил України);

третьої особи - ОСОБА_3 , довіреність № 220/558/д від 13.12.2010 ( Міністерство оборони Україн и);

представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Р еспубліці Крим та місті Сева стополі - не з'явився;

розглянувши апеляційні ск арги приватного підприєм ства "Соріус" та товариства з о бмеженою відповідальністю "З олотой символ" на рішення гос подарського суду міста Севас тополя (суддя Погребняк О.С.) в ід 01 липня 2011 року у справі № 5020-402/ 2011

за позовом приватного п ідприємства "Соріус" (вул. Сеня віна, 3, місто Севастополь, 99011; пр . Гер. Сталінграду, 50, місто Сева стополь, 99059)

до - 1. товариства з о бмеженою відповідальністю "С пецсудноремонт" (Лазаревськи й спуск, 1, місто Севастополь, 990 01)

2. товариства з обмеженою ві дповідальністю "Золотий симв ол" (вул. Назукіна, 1а, місто Сева стополь, 99042)

3. товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трудовий кол ектив Балаклавського суднор емонтного заводу "Металіст" (в ул. Каліча, 2, місто Севастопол ь, Балаклавський район, 99043)

за участю в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору - 1. Міністерство оборони Укра їни (Повітрянофлотський пр-т , 6, місто Київ 1,01001)

2. Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та місті Севастополі (майд. П овсталих, 6, місто Севастополь , 99008)

за участю військового п рокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, міс то Севастополь, 99011)

про стягнення 13665004,88 грн.

за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Золотой символ"

до - 1. приватного підприє мства "Соріус"

2. товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спецсудноре монт"

про визнання договорів пор уки від 27.07.2007, укладених між ПП "С оріус", ТОВ "Спецсудноремонт", ТОВ "Золотий Символ" - недійсни ми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне під приємство „Соріус” звернуло ся до господарського суду мі ста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю „Спецсуднорем онт”, товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий с имвол”, товариства з обмежен ою відповідальністю «Трудов ий колектив Балаклавського с удноремонтного заводу «Мета ліст» про стягнення всього 1366 5004,88 грн., з яких 7667413,75 грн. - вартіст ь придбаного майна - солідарн о з товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спецсуднор емонт», товариства з обмежен ою відповідальністю «Золоти й символ», як продавця та пору чителя по договорам купівлі- продажу майна; 3203688,96 грн. неусто йки з товариства з обмеженої відповідальністю «Золотий с имвол», як поручителя за това риство з обмеженою відповіда льністю «Спецсудноремонт»; 2 793902,17 грн. невідокремлюваних по ліпшень майна - з Державного п ідприємства Міністерства об орони України «Балаклавськи й судноремонтний завод «Мета ліст», як особи, яка володіє ма йном на праві повного господ арського відання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємств о «Соріус» на підставі догов орів купівлі-продажу майна в ід 18 січня 2007 року та від 19 січня 2007 року, укладених з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Спецсудноремонт», придб ало майно - несамохідний техн ічний плавдок ДП-51 (проект 1758, за в. № 678) та ремонтну плавмайстер ню ПМР-152 (проект 889, зав № 589), однак в подальшому, на підставі ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 04 листопад а 2010 року, зазначене майно було витребувано у приватного пі дприємства "Соріус" на корист ь держави в особі Міністерст ва оборони України.

Позивач, посилаючись також на договори поруки від 26 липн я 2007 року, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»поручилось за товариство з обмеженою ві дповідальністю «Спецсуднор емонт»перед приватним підпр иємством «Соріус»за виконан ня продавцем (ТОВ «Спецсудно ремонт») зобов'язань, що витік ають з договорів купівлі-про дажу від 18 січня 2007 року, від 19 сі чня 2007 року та зі статті 661 Цивіл ьного кодексу України, проси ть суд стягнути солідарно з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спецсудноремон т», товариства з обмеженою ві дповідальністю «Золотий сим вол» вартість майна, яке необ хідно повернути на підставі судового рішення на користь держави в особі Міністерства оборони України.

Також, сторона просить суд с тягнути з товариства з обмеж еною відповідальністю «Золо тий символ», як поручителя то вариства з обмеженою відпові дальністю «Спецсудноремонт », неустойку, передбачену пун ктом 3.1 договору поруки від 26 ли пня 2007 року, в розмірі 45,8 % від заг альної суми договору купівлі -продажу від 19 січня 2007 року.

18 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»звернулось із зустрічним позовом у спра ві № 5020-402/2011 до приватного підпри ємства «Соріус»та товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спецсудноремонт»про виз нання договорів поруки б/н ві д 26 липня 2007 року, укладених між приватним підприємством «Со ріус», товариством з обмежен ою відповідальністю «Спецсу дноремонт», товариством з об меженою відповідальністю «З олотий символ» - недійсними (т . 6 а.с. 97-99).

Вимоги зустрічного позову мотивовані невідповідністю договорів поруки від 26 липня 2007 року вимогам статті 661 Цивіл ьного кодексу України. Позив ач за зустрічним позовом вва жає, що договори поруки зменш ують обсяг відповідальності продавця - товариства з обм еженою відповідальністю «Сп ецсудноремонт», що свідчить про нікчемність правочинів.

Також позивач за зустрічни м позовом посилається на пер евищення директором товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Золотий символ» власни х повноважень під час укладе ння договорів поруки, що супе речить вимогам статей 207 та 215 Ц ивільного кодексу України.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01 ли пня 2011 року у справі № 5020-402/2011 перв існий позов задоволено частк ово.

Стягнуто солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Золотий символ" та тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спецсудноремонт" н а користь приватного підприє мства "Соріус" суму у розмірі 7 667413,75 грн., що еквівалентно 1720166,77 до ларам США, оплачені по догово ру купівлі-продажу від 18 січня 2007 року плавмайстерні МПР-152 (пр оект 889, зав. № 589) та договору куп івлі-продажу від 19 січня 2007 рок у несамохідного технічного п лавдоку ПД-51 (проект 1758, зав. № 678).

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Зол отий символ" на користь прива тного підприємства "Соріус" н еустойку в розмірі 3203688,86 грн., що еквівалентно 403284,11 доларам США .

Стягнуто солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Золотий символ" та тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спецсудноремонт" н а користь приватного підприє мства "Соріус" 25500,00грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

У задоволенні позову прива тного підприємства "Соріус" д о товариства з обмеженою від повідальністю "Трудовий коле ктив Балаклавського судноре монтного заводу "Металіст" ві дмовлено.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмежен ою відповідальністю "Золотой символ" відмовлено.

Не погодившись з вказаним р ішенням суду, приватне підпр иємство "Соріус" звернулось д о Севастопольського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати зазначене р ішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким скасув ати оскаржуване рішення в ча стині відмови у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трудовий колектив Балакла вського судноремонтного зав оду "Металіст" та прийняти нов е, яким задовольнити позовні вимоги у зазначеній частині .

Також, з апеляційною скарго ю звернулось товариство з об меженою відповідальністю "Зо лотий символ", в якій просить с касувати частково рішення су ду першої інстанції та прийн яти нове, яким задовольнити з устрічний позов, а у задоволе ння первісного позову відмов ити.

Доводи апеляційних скарг м отивовані посиланням на пору шення господарським судом мі ста Севастополя норм матеріа льного та процесуального пра ва, а також вказується на те, щ о оскаржуване рішення прийня то при неповному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи.

Більш детальніше доводи вк азані в апеляційних скаргах.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27 липня 2011 року у спра ві № 5020-402/2011 апеляційна скарга пр иватного підприємства „Сорі ус” була прийнята до апеляці йного провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05 серпня 2011 року у спр аві № 5020-402/2011 апеляційна скарга т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Золотий символ” була прийнята до апеляційно го провадження та об' єднана в одне провадження з апеляці йною скаргою приватного підп риємства „Соріус”.

Представником Міністерс тва оборони України надані с уду заперечення до апеляційн ої скарги та клопотання прив атного підприємства „Соріус ” про переведення Міністерст ва оборони України до складу відповідачів.

Розпорядженням секретар я судової палати від 30 серпня 2011 року у справі № 5020-402/2011 суддю Ба люкову К.Г. у зв'язку з відпуст кою було замінено на суддю Бо рисову Ю.В.

Головуючим у справі № 5020-402/2011 п ризначено суддю Вид ашенко Т.С.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и було відкладено.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19 вересня 2 011 року у справі № 5020-402/2011 суддю Гон таря В.І. у зв'язку з відпустко ю було замінено на суддю Голи ка В.С.

У судовому засіданні 19 вере сня 2011 року представник товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Золотий символ" підтр имав свої доводи та заперече ння у повному обсязі та надав клопотання про призначення комплексної судової будівел ьно-технічної експертизи. За являє дане клопотання предст авник відповідача за первісн им позовом зазначив, що так як приватне підприємство „Сорі ус” в обґрунтуванні вартості невід' ємних поліпшень поси лається лише на акти виконан их робот, платіжні доручення та висновки приватної орган ізації - товариство з обмеже ною відповідальністю „Южную фондову компанію „Перспекти ва РЦБ”, тому товариство з обм еженою відповідальністю "Зол отий символ" вважає за необхі дне призначити по даній спра ві експертизу, для визначенн я наявності, кількості та вар тості невід' ємних поліпшен ь, а також встановлення варто сті майна у минулому та на дан ій час.

На думку, представника відп овідача, представлені приват ним підприємством „Соріус” д окази не можуть без переконл иво свідчити про наявність н евід' ємних поліпшень, тим п аче їх коло та вартість.

Представник приватного пі дприємства „Соріус” підтрим ав свої доводи та запереченн я, викладені у апеляційній ск арзі у повному обсязі та запе речував проти задоволення кл опотання товариства з обмеже ною відповідальністю "Золоти й символ".

Прокурор та представник Мі ністерства оборони України у суді відхилили доводи апеля ційної скарги приватного під приємства „Соріус” як такі, щ о суперечать вимогам законод авства та спростовуються док азами, наданими під час судов ого розгляду дійсного спору, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Стосовно доводів, викладен их у апеляційній скарзі та кл опотання товариства з обмеже ною відповідальністю "Золоти й символ" про призначення ком плексної судової будівельно -технічної експертизи по дан ій справі, прокурор та предст авник Міністерства оборони У країни залишили їх на розгля д судової колегії.

Представник товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спецсудноремонт", представ ник товариства з обмеженою в ідповідальністю "Трудовий ко лектив Балаклавського судно ремонтного заводу "Металіст" та представник Регіональног о відділення Фонду державног о майна України в Автономній Республіці Крим та місті Сев астополі не з'явилися. Відпов ідно до статті 98 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про час і місце розгляд у справи були повідомлені на лежним чином, причин не явки с удовій колегії не повідомили .

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційних скарг, судова колег ія дійшла висновку про необх ідність задоволення клопота ння товариства з обмеженою в ідповідальністю "Золотий сим вол".

Відповідно до пункту 3 роз' яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11 листопа да 1998 року „Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи” за змістом стат ті 101 ГПК (1798-12) апеляційний госпо дарський суд, яким приймають ся додаткові докази і переві ряється законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі, вправі призначити су дову експертизу на стадії пе регляду судового рішення в а пеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що дл я роз'яснення питань, що виник ають при вирішенні господарс ького спору і потребують спе ціальних знань, господарськи й суд призначає судову експе ртизу.

Також, пунктом 2.1 Рекомендац ій президії Вищого господарс ького суду України „Про внес ення змін і доповнень до деяк их роз'яснень президії Вищог о арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищ ого господарського суду Укра їни” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 пере дбачено, що судова експертиз а повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення фактичних даних, що вход ять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування. Якщо н аявні у справі докази є супер ечливими, їх оцінку в разі нео бхідності може бути здійснен о господарським судом з приз наченням відповідної судово ї експертизи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ькому суду надано право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь в судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що відповіда ч по первісному позову стави ть під сумнів наявність, кіль кість та вартість невід' ємн их поліпшень плавмайстерні М ПР - 152 (проект 889, зав. № 589) та неса мохідного технічного плавдо ку ПД - 51 (проект 1758, зав. № 678), судо ва колегія, вважає за можливе призначити у справі судову к омплексну будівельно-техніч ну експертизу та зупинити пр овадження у справі, оскільки встановлення даних, що входя ть до предмету доказування п о даній справі, а саме наявніс ть, кількість та вартість нев ід' ємних поліпшень, вимагає застосування спеціальних зн ань.

Відповідно до пункту 3 статт і 41 Господарського процесуал ьного кодексу України провед ення судової експертизи дору чається державним спеціаліз ованим установам чи безпосер едньо особам, які відповідаю ть вимогам, встановленим Зак оном України "Про судову експ ертизу". Особа, яка проводить с удову експертизу (далі - судов ий експерт) користується пра вами і несе обов'язки, зазначе ні у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за нео бхідне доручити проведення е кспертизи у даній справі спе ціалізованій установі - Кри мському науково-дослідницьк ому інституту судових експер тиз, що повністю кореспондує ться із нормами статті 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі викладеного, ра зом з призначенням судової е кспертизи, провадження у дан ій справі підлягає зупиненню .

Керуючись статтями 41, 79, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020 -402/2011 комплексну судову будіве льно-технічну експертизу.

2. На вирішення судової буді вельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

а) Які роботи були проведені приватним підприємством "Со ріус" по ремонту плавмайстер ні МПР-152 (проект 889, зав. № 589) та нес амохідного технічного плавд оку ПД-51 (проект 1758, зав. № 678);

б) Які роботи призвели до ст ворення приватним підприємс твом "Соріус" невід'ємних пол іпшень плавмайстерні МПР-152 (п роект 889, зав. №589) та несамохідно го технічного плавдоку ПД-51 (п роект 1758, зав. №678), їх коло та варт ість;

в) Яка вартість майна: плавм айстерні МПР-152 (проект 889, зав. № 589) та несамохідного технічн ого плавдоку ПД-51 (проект 1758, за в. № 678) була на момент його прид бання - 18 січня 2007 року та яка в артість майна на даний час;

3. Проведення комплексної су дової будівельно-технічної е кспертизи доручити експерта м Кримського науково-дослідн ицького інституту судових ек спертиз (вул. Чехова, 55, місто Сі мферополь).

4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть провод ити експертизу, про кримінал ьну відповідальність за стат тями 384, 385 Кримінального кодекс у України за дачу заздалегід ь неправдивого висновку, а та кож за відмову без поважних п ричин від виконання покладен их на них обов`язків.

5. Зобов'язати позивача і від повідача надати експерту, як ому доручено проведення експ ертизи, всі необхідні матері али по його вимозі, попередив ши, що у разі невиконання вимо г суду буде розглянуто питан ня про застосування до них са нкцій відповідно до Господар ського процесуального кодек су України.

6. Матеріали справи разом з е кспертним висновком і розрах унком вартості експертизи, п ідлягають поверненню до Сева стопольського апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 5020-402/20 11 до закінчення проведення ко мплексної судової будівельн о-технічної експертизи зу пинити.

Головуючий суддя Т.С. Вида шенко

Судді Ю.В. Б орисова

В.С. Голик

Розсилка:

1. Приватному підприємств у "Соріус" (вул. Сенявіна, 3, міст о Севастополь, 99011)

2. Приватному підприємству " Соріус" (пр. Гер. Сталінграду, 50, місто Севастополь, 99059)

товариства з обмежен ою відповідальністю "Спецсуд норемонт" (Лазаревський спус к, 1, місто Севастополь, 99001)

3. Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Золотой симв ол" (вул. Назукіна, 1а, місто Сева стополь, 99042)

4. Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Трудовий кол ектив Балаклавського суднор емонтного заводу "Металіст" (в ул. Каліча, 2, місто Севастопол ь, Балаклавський район, 99043)

5. Міністерству оборони Укра їни (Повітрянофлотський пр-т , 6, місто Київ 1,01001)

6. Регіональному відділенню Фонду державного майна Укра їни в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (ма йд. Повсталих, 6, місто Севасто поль, 99008)

7. Військовому прокурора Ві йськово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, місто Севастопо ль, 99011)