Ухвала

від 12.03.2012 по справі 5020-402/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-402/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

12 березня 2012 рокуСправа № 5020-402/2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (приватне підприємство "Соріус");

відповідача - 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудноремонт" -  не з'явився;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" - не з'явився;

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" -  не з'явився;

третьої особи: 1.Міністерство оборони України - не з'явився;

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі - не з'явився;

прокурор: не з'явився - прокурор відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України;

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "Соріус" та товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 01 липня 2011 року у справі № 5020-402/2011

за позовом приватного підприємства "Соріус" (вул. Сенявіна, 3, місто Севастополь, 99011; пр. Гер. Сталінграду, 50, місто Севастополь, 99059)  

до - 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудноремонт" (Лазаревський спуск, 1, місто Севастополь, 99001)   

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" (вул. Назукіна, 1а, місто Севастополь, 99042)   

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" (вул. Каліча, 2, місто Севастополь, Балаклавський район, 99043)  

за участю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1,01001)  

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)  

за участю військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 13665004,88 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой символ"

до - 1. приватного підприємства "Соріус"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудноремонт"

про визнання договорів поруки від 27.07.2007, укладених між ПП "Соріус", ТОВ "Спецсудноремонт", ТОВ "Золотий Символ" - недійсними.

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство „Соріус” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецсудноремонт”, товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий символ”, товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» про стягнення всього 13665004,88 грн., з яких 7667413,75 грн. - вартість придбаного майна - солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ», як продавця та поручителя по договорам купівлі-продажу майна; 3203688,96 грн. неустойки з товариства з обмеженої відповідальністю «Золотий символ», як поручителя за товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»; 2793902,17 грн. невідокремлюваних поліпшень майна - з Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», як особи, яка володіє майном на праві повного господарського відання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємство «Соріус»на підставі договорів купівлі-продажу майна від 18 січня 2007 року та від 19 січня 2007 року, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», придбало майно - несамохідний технічний плавдок ДП-51 (проект 1758, зав. № 678) та ремонтну плавмайстерню ПМР-152 (проект 889, зав № 589), однак в подальшому, на підставі рішення господарського суду міста Севастополя від 04 листопада 2010 року, зазначене майно було витребувано у приватного підприємства "Соріус" на користь держави в особі Міністерства оборони України.

Позивач, посилаючись також на договори поруки від 26 липня 2007 року, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»поручилось за товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»перед приватним підприємством «Соріус»за виконання продавцем (ТОВ «Спецсудноремонт») зобов'язань, що витікають з договорів купівлі-продажу від 18 січня 2007 року, від 19 січня 2007 року та зі статті 661 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»вартість майна, яке необхідно повернути на підставі судового рішення на користь держави в особі Міністерства оборони України.

Також, сторона просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ», як поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», неустойку, передбачену пунктом 3.1 договору поруки від 26 липня 2007 року, в розмірі 45,8 % від загальної суми договору купівлі-продажу від 19 січня 2007 року.

18 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»звернулось із зустрічним позовом у справі № 5020-402/2011 до приватного підприємства «Соріус»та товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»про визнання договорів поруки б/н від 26 липня 2007 року, укладених між приватним підприємством «Соріус», товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»- недійсними (т. 6 а.с. 97-99).

Вимоги зустрічного позову мотивовані невідповідністю договорів поруки від 26 липня 2007 року вимогам статті 661 Цивільного кодексу України. Позивач за зустрічним позовом вважає, що договори поруки зменшують обсяг відповідальності продавця –товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», що свідчить про нікчемність правочинів.

Також позивач за зустрічним позовом посилається на перевищення директором товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»власних повноважень під час укладення договорів поруки, що суперечить вимогам статей 207 та 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01 липня 2011 року (суддя Погребняк О.С.) у справі № 5020-402/2011 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудноремонт" на користь приватного підприємства "Соріус" суму у розмірі 7667413,75 грн., що еквівалентно 1720166,77 доларам США, оплачені по договору купівлі-продажу від 18 січня 2007 року плавмайстерні МПР-152 (проект 889, зав. № 589) та договору купівлі-продажу від 19 січня 2007 року несамохідного технічного плавдоку ПД-51 (проект 1758, зав. № 678).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" на користь приватного підприємства "Соріус" неустойку в розмірі 3203688,86 грн., що еквівалентно 403284,11 доларам США.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудноремонт" на користь приватного підприємства "Соріус" 25500,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову приватного підприємства "Соріус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство "Соріус" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у зазначеній частині.

Також, з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ", в якій просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволення первісного позову відмовити.

Доводи апеляційних скарг мотивовані посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційних скаргах.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 липня 2011 року у справі № 5020-402/2011 апеляційна скарга приватного підприємства „Соріус” була прийнята до апеляційного провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2011 року у справі № 5020-402/2011 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий символ” була прийнята до апеляційного провадження та об'єднана в одне провадження з апеляційною скаргою приватного підприємства „Соріус”.

Представником Міністерства оборони України надані суду заперечення до апеляційної скарги та клопотання приватного підприємства „Соріус” про переведення Міністерства оборони України до складу відповідачів.   

Розпорядженням секретаря судової палати від 30 серпня 2011 року у справі № 5020-402/2011 суддю Балюкову К.Г. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Борисову Ю.В.

Головуючим у справі № 5020-402/2011 призначено суддю                Видашенко Т.С.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19 вересня 2011 року у справі № 5020-402/2011 суддю Гонтаря В.І. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Голика В.С.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року у справі № 5020-402/2011 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.  

Листом від 22 грудня 2011 року за вх. № 12/2-15/10408 Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи № 5020-402/2011 без проведення експертного дослідження, у зв'язку з відсутністю експертів, які мали б кваліфікацію за спеціальністю "12.3 Оцінка судноплавних засобів" (т.8 а.с. 113).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2011 року провадження у справі №5020-402/2011 поновлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 січня 2012 року у справі № 5020-402/2011 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Листом від 07 лютого 2012 року за вх. № 2/384 Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса  повернуті матеріали справи № 5020-402/2011 без проведення експертного дослідження, у зв'язку з відсутністю експертів, які мали б кваліфікацію за спеціальністю "12.3 Оцінка судноплавних засобів" (т.8 а.с. 141).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2012 року провадження у справі № 5020-402/2011 поновлено.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12 березня 2012 року у справі № 5020-402/2011 суддю Борисову Ю.В. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Балюкову К.Г.

Відповідно до статті 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК України), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, двомісячний строк розгляду справи № 5020-402/2011 починається з 12 березня 2012 року.

12 березня 2012 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" надано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Заявляє дане клопотання представник відповідача зазначив, що так як приватне підприємство „Соріус” в обґрунтуванні вартості невід'ємних поліпшень посилається лише на акти виконаних робот, платіжні доручення та висновки приватної організації –товариство з обмеженою відповідальністю „Южную фондову компанію „Перспектива РЦБ”, тому товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу, для визначення наявності, кількості та вартості невід'ємних поліпшень, а також встановлення вартості майна у минулому та на даній час.

На думку, заявника, представлені приватним підприємством „Соріус” докази не можуть без переконливо свідчити про наявність невід'ємних поліпшень, тим паче їх коло та вартість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" та призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.     

Відповідно до пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11 листопада 1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 ГПК (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.   

Судова колегія вважає, що для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних питань у даній справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що відповідач по первісному позову ставить під сумнів наявність, кількість та вартість невід'ємних поліпшень плавмайстерні МПР –152 (проект 889, зав. № 589) та несамохідного технічного плавдоку ПД –51 (проект 1758, зав. № 678), судова колегія, вважає за можливе призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування по даній справі, а саме наявність, кількість та вартість невід'ємних поліпшень, вимагає застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11 листопада 1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", яке доповнено пунктом 12 згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 04-5/3248 від 10 грудня 2004 року : "витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення  розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК". Таким чином, попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий  символ".

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі спеціалізованій установі –товариство з обмеженою відповідальністю "Кримського Експертного бюро" (вул. К. Маркса, 44, оф. 20, місто Сімферополь, 95006), що повністю кореспондується із нормами статті 41 Господарського процесуального кодексу України.   

На підставі викладеного, разом з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  УХВАЛИВ:

          1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий символ” про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити;

2. Призначити у справі № 5020-402/2011 комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

а) Які роботи були проведені приватним підприємством "Соріус" по ремонту плавмайстерні МПР-152 (проект 889, зав. № 589) та несамохідного технічного плавдоку ПД-51 (проект 1758, зав. № 678);

б) Які роботи призвели до створення приватним підприємством  "Соріус" невід'ємних поліпшень плавмайстерні МПР-152 (проект 889, зав. №589) та несамохідного технічного плавдоку ПД-51 (проект 1758, зав. №678), їх коло та вартість;

в) Яка вартість майна: плавмайстерні МПР-152 (проект 889, зав. № 589)    та несамохідного технічного плавдоку ПД-51  (проект 1758, зав. № 678) була на момент його придбання –18 січня 2007 року та яка вартість майна на даний час;

4. Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Кримського Експертного бюро" (вул. К. Маркса, 44, оф. 20, місто Сімферополь, 95006).

5. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

8. Попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий символ”.

9. Провадження у справі № 5020-402/2011 до отримання висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи зупинити.  

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                К.Г. Балюкова

Розсилка

1. Приватному підприємству "Соріус" (вул. Сенявіна, 3, місто Севастополь, 99011)

2. Приватному підприємству "Соріус" (пр. Гер. Сталінграду, 50, місто Севастополь, 99059)  

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудноремонт" (Лазаревський спуск, 1, місто Севастополь, 99001)   

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" (вул. Назукіна, 1а, місто Севастополь, 99042)   

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" (вул. Каліча, 2, місто Севастополь, Балаклавський район, 99043)  

6. Міністерству оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1,01001)  

7. Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)  

8. Військовому прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, місто Севастополь, 99011)

9. у справу