Рішення

від 21.09.2011 по справі 13/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/317

21.09.11

За позовом Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Вікторія буд"    

про стягнення заборгованості в розмірі 7 017,12 грн.

   Суддя:   Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. № б/н від 02.08.2010 р.

від відповідача   не з’явився

В судовому засіданні 21.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Промислово-технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" звернулась з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Вікторія буд"  заборгованості в розмірі 7 017,12 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у зв’язку з несплатою відповідачем поставленого позивачем товару.

30.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/317.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008 року за усною домовленістю Промислово-технічною компанією у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (надалі –позивач, постачальник) було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Вікторія буд»(надалі –відповідач, покупець) прийнято товар, а саме сантехнічні вироби на загальну суму 7 486,78 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними № 08/459782ОБ від 26.09.2008 року та № 0608/459785ОБ від 26.09.2008 року. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей долучені до матеріалів справи).

Проте, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, за поставлений позивачем товар розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7 017,12 грн.

06.04.2009 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист № 003/І від 06.04.2009 року, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Вікторія буд»визнало наявність дебіторської заборгованості перед Промислово-технічною компанією у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" в розмірі 7 017,12 грн.

16.11.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 7 017,12 грн.

Проте вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 7 017,12 грн.   

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що факт поставки позивачем продукції  відповідачу документально підтверджено, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлену, але частково неоплачену відповідачем продукцію в розмірі 7 017,12 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Вікторія буд" (03150, м. Київ, вул.. Горького, 95;  03127, м. Київ, пров. Коломіївський, 8, код ЄДРПОУ 34181367) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 89-А, код ЄДРПОУ 21509937) 7 017 (сім тисяч сімнадцять),12 грн. основного боргу, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                       І.Д. Курдельчук

дата складення 26.09. 2011