Рішення

від 22.09.2011 по справі 13/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/331 22.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ки ївенерго" в особі Структурно го відокремленого підрозділ у "Енергозбут Київенерго"

до Державного житлово - ком унального підприємства Наці ональної академії Наук Украї ни

про стягнення заборговано сті за спожиту теплову енерг ію

Су ддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБ А_1 - дов. № Д07/2011/04/22-28 від 22.04.2011 р.

від відповідача не з' явився

В судовому засіданні 22.09.2011 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ та СУТ Ь СПОРУ:

Публічне акціонерне това риство "Київенерго" в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу "Енергозбут Київен ерго" звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Державного житлово - к омунального підприємства На ціональної академії Наук Укр аїни про стягнення заборгов аності за спожиту теплову ен ергію в розмірі 107 864,00 грн.

Позов мотивований неналеж ним виконанням останнім зобо в' язання за договором на по стачання теплової енергії у гарячій воді № 540414 від 24.04.2007 року.

31.08.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі №13/331.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГП К України в судових засіданн ях складено протокол, який до лучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року між Акціонерною е нергопостачальною компаніє ю “Київенерго” в особі Струк турного відокремленого підр озділу “Енергозбут Київенер го” (надалі - позивач, постач альник) та Державним житлово - комунального підприємство м Національної академії Наук України (надалі - відповіда ч, споживач) було укладено дог овір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540414 ві д 24.04.2007 року (надалі - Договір), ві дповідно до умов якого поста чальник зобов' язується вир обити та поставити теплову е нергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопос тачання, а споживач зобов' я зується отримати її та оплат ити відповідно до умов, викла дених в Договорі.

Згідно з п. 2.2.1. Договору, позив ач зобов'язується безперебій но постачати теплову енергі ю у вигляді гарячої води в обс ягах зазначених в додатку № 1, яку згідно з п. 2.3.1 та п.2.3.2 договор у відповідач зобов' язаний о плачувати в порядку, зазначе ному у додатку № 2.

Відповідно до Додатка 2 до Д оговору, оплату спожитої теп лової енергії споживач здійс нює щомісячно не пізніше 25 чис ла поточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов' язання за Договором відповід ач не виконав, в наслідок чого за період з 01.12.2009 року по 01.08.2011 рок у у відповідача виникла забо ргованість за використану те плову енергію, яка станом на 01 .08.2011 року склала 93 252,91 грн.

Зазначені твердження пози вача знаходять своє документ альне підтвердження в матері алах справи, де містяться обл ікові картки (табуляграмами) фактичного споживання відпо відачем енергії за спірний п еріод, розрахунок ціни позов у та розрахунок основного бо ргу, що проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов догов ору. Вказаними доказами стве рджується, а відповідачем не заперечується факт постачан ня позивачем відповідачу про тягом вказаного періоду теп лової енергії у гарячій воді .

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за Дог овором та поставив відповіда чу теплову енергію, а останні й не виконав взяті на себе зоб ов' язання з оплати спожитої теплової енергії за зазначе ним договором у спірний пері од та має перед позивачем заб оргованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540414 від 24.04.2007 рок у у сумі 93 252,91 грн.

Враховуючи положення ст.ст . 525, 526, 530, 629, 611, 610 , ЦК України, 173, 174, 193 ГК Ук раїни, господарський суд дій шов висновку про обґрунтован ість позовних вимог в частин і стягнення основного боргу в розмірі заявленому позива чем.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодек су України, неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодекс у України).

Позивач, посилаючись на п.3.5 Д одатка 4 до Договору нарахува в та просив суд стягнути з від повідача 5 296,96 грн. пені.

Дослідивши матеріали спра ви, судом було встановлено, що Додаток № 4 до Договору в мате ріалах справи відсутній, а пу нктом 3.1 Договору, в якому зазн ачається про зобов' язання с плати винною стороною пені і ншій стороні в разі невикона ння або неналежного виконанн я свої обов' язків, розмір пе ні не встановлено.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов'язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком. Догов ором або законом можуть бути встановлені інші види забез печення виконання зобов'язан ня.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, вчи нений із недодержанням письм ової форми, є нікчемним. (ст. 547 Ц К України).

Оскільки між сторонами уго да щодо неустойки не укладен а, а ст. 3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань» передбачає обмеження нарахування подвійною облік овою ставкою НБУ за несвоєча сне виконання сторонами свої х зобов'язань у випадку, якщо о стання передбачена умовами у кладеного між сторонами Дого вору, господарський суд прих одить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задовол енню не підлягають.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Крім суми основного боргу п озивач нарахував та просить стягнути з відповідача 7 111,42 гр н. інфляційних втрат та 2 202,71 гр н. 3% річних.

З розрахунком розміру 3% річ них в сумі 2 202,71 грн. та інфляцій них втрат в сумі 7 111,42 грн., надан им позивачем, суд погодився т а вважає його обґрунтованим.

Отже, дослідивши наявні у сп раві докази, заслухавши пояс нення представників сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнен ня 93 252,91 грн. основного боргу, 7 111, 42 грн. інфляційних втрат та 2 202,7 1 грн. 3% річних підлягають задо воленню в повному обсязі, вим оги в частині стягнення 5 296,96 гр н. пені задоволенню не підляг ають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково

2. Стягнути з Державного жит лово - комунального підприєм ства Національної академії Н аук України (03150, м. Київ, вул.. Гор ького, 124-128, код ЄДРПОУ 30573192) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час п римусового виконання рішенн я на користь Акціонерної ене ргопостачальної компанії “К иївенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Фра нка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу “Енергозбут Київен ерго” (04050, м. Київ, вул.. Мельнико ва, 31, код ЄДРПОУ 26187764) 93 252 (дев' яно сто три тисячі двісті п' ятд есят дві),91 грн. основного борг у, 7 111 (сім тисяч сто одинадцять ),42 грн. інфляційних втрат, 2 202 (дв і тисячі двісті дві),71 грн. 3% річ них, 1 025 (одна тисяча двадцять п ' ять),67 грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 224 (двісті двад цять чотири),41 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя І.Д. Курд ельчук

дата складення 26.09.2011