Постанова

від 23.08.2012 по справі 13/331

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 13/331

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є. , суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 960 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.09 р. у справі № 13/331

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Транс", м. Кременчук Полтавської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ Полтавської області

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі-Транс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди № 6 від 01.01.2008 р. та зобов'язання останнього повернути орендовані транспортні засоби. Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.02.2009 р. у справі № 13/331 (суддя Босий В.П.) позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача повернути позивачу зазначені в договорі оренди № 6 від 01.01.2008 р. транспортні засоби.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 6 від 01.01.2008 р. провадження у справі припинено.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить рішення скасувати в частині зобов"язання відповідача повернути транспортні засоби, що є предметом договору оренди № 6 від 01.01.2008 р. та в частині припинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2009 р. у справі № 13/331 зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2-1108/09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Максі-Транс", ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вантажний DAF1995 р.в., держ номер НОМЕР_1 та напівпричіп TRAILOR 1991 р.в., держ. номер НОМЕР_2, що є предметом спору у даній справі.

У зв'язку з ліквідацією Київського міжобласного апеляційного господарського суду згідно з Указом Президента України від 12.08.2010 р. за № 811/2010 "Питання мережі господарських судів України" справу № 13/331 було направлено на розгляд Харківського апеляційного господарського суду.

03.03.2011 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі до отримання судом апеляційної інстанції рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у справі № 2-1108/09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Максі-Транс", ОСОБА_3 про визнання права власності.

31.05.2012 р. на адресу суду надійшов лист Комсомольського міського суду Полтавської області вих. № 1019/12, яким останній повідомив суд, що цивільна справа № 2-1108/09 була перереєстрована у 2011 р. під номером 2-63/2011. Дана справа 27.10.2011 року розглянута з винесення рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. На підтвердження винесення зазначеного рішення Комсомольським міським судом надано до суду апеляційної інстанції належним чином засвідчену копію рішення від 27.10.2011 р.

У зв'язку з чим апеляційним господарським судом ухвалою від 16.07.2012 р. було поновлено провадження у справі на підставі усунення обставин, які зумовили зупинення провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.07.2012 р. об 11 год.00 хв.

14.08.2012 р. директором ТОВ "Максі-Транс" до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду подано клопотання, в якому останній зазначає, що в зв'язку з виробничими потребами не має можливості направити представника товариства для участі в судовому засіданні. Просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Максі-Транс" за наявними матеріалами в справі та залишити рішення Полтавського господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач вдруге в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення від 06.08.2012 ( а.с. 111).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення даного клопотання та вважає за можливе розглядати справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Максі-Транс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 6 від 01.01.2008р. та зобов"язання останнього повернути орендовані транспортні засоби. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те,що відповідач суттєво порушив умови договору оренди транспортного засобу.

Відповідач заперечує проти даних вимог, посилаючись на те, що спірний договір містить положення про те, що саме позивач відповідає за технічний стан автомобіля.

До матеріалів справи додано договір оренди № 6 від 01.01.2008р., згідно якого сторони домовилися, що орендодавець ( ТОВ „Максі-Транс") передає в оренду , а орендар ( приватний підприємець ОСОБА_1) приймає в оренду автомобіль тягач -Е DAF 1995року випуску,червоного кольору, держ.НОМЕР_1.,шассі НОМЕР_3; напівпричеп бортовий - E TRAILOR,1991р.випуску, червоного кольору, держ. № НОМЕР_2 (пункти1;2 договору).

Орендодавець зобов"язаний також надати необхідну документацію для експлуатації майна, здійснювати капітальний та деякий інший поточний ремонт автомобіля, а також технічне обслуговування транспортного засобу, надати орендатору ліцензйну картку, видавати «міжнародний путєвой лист»із своїми печатками,здійснювати експедицію даного транспртного засобу та інш.

Орендар несе відповідальність за охорону, стоянку, техніку безпеки, безпеку руху при експлуатації майна, зобов"язаний підтримувати транспорт у справному стані, нести витрати на його утримання( розділ „4" договору).

Сторони також домовилися, що строк дії договору оренди - з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. Договір вважається розірваним після закінчення строку договору, або за усною домовленістю сторін.Майно має бути повернуто орендодавцю по закінченню строку оренди або у зв"язку із розірванням договору одією із сторін(пункти 6.4;6.2;6.1 договору).

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору до сплинення строку його дії та просив також суд зобов"язати відповідача повернути йому транспортні засоби.

До матеріалів справи додано листи позивача на адресу відпвідача № 113 від 07.08.2008 та №133 від 21.09.2008р. про розірвання договору оренди та повернення автомобілю та повернення автопричепу до 30.08.2008р.

Позивач також у відзиві на апеляційну скаргу від 06.04.2009р.зазначає, що відповідач до того часу не повернув йому ні транспортні засоби ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та митного свідоцтва.

Згідно ч.1 ст.763 ЦК України -договір найму укладається на строк , встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного мясяця, договір вважається поновленим на той строк, який був раніше встановлений договором( ст. 764 ЦК України).

Разом із тим на час прийняття рішення судом першої інстанції строк дії спірного договору сплинув.

Враховуючи зміст пунктів 6.1;6.2;6.4 розділу „6" спірного договору, сторони виключили можливість продовження строку дії договору в порядку ст. 764 ЦК України, оскільки зазначили, що договір є розірваним ( припиненим) по закінчені строку його дії, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є також свобода договору .

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд( п.3ст.6ЦК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги зазначені вище положення цивільного Кодексу, врегулювання сторонами спірного договору на свій розсуд, відносини щодо припинення (розірвання) договору у разі сплинення строку його дії та, враховуючи,що термін дії спірного договору сплинув 31.12.2008р.,тобто до прийняття судом рішення по даній справі, суд першої інстанці прийшов до правильного висновку про припинення провадження у справі за п. 1-1 ст.80 ГПК України, в частині вимог про розірвання договору.

За договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк( ч.1ст759ЦК України.

Сторони договору передбачили, що орендні правовідносини існують до 31.12.2008р.( п. 6.4. договору ). Із змісту п. 6.2.договору випливає неможливість автоматичного продовження орендних правовідносин, у зв"язку із неповерненням відповідачем предмету оренди. Згідно п. 6.1. договору сторони домовилися, що майно повинно бути повернено орендодавцю після сплинення строку оренди.

За таких обставин, транспортні засоби, одержані відповідачем за договором оренди, мають бути повернені позивачу.Отже відповідні вимоги позивача є правоміпрними, тому суд першої інстанції прийняв вірне рішення про їх задоволення.

Доводи відповідача( скаржника за апеляційною скаргою) про неповідомлення його про час і місце судового засідання, в якому було прийнято рішення , у зв"язку із чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню, не можуть бути прийняті судом першої інстанції у зв"язку із наступним.

Згідно п.2ч.2ст.104ГПК України розгляд справи судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином по місце засідання суду є підставою для скасування рішення.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідач посилається на те, що він одержав зазначену ухвалу тільки 27.03.2009р.

Згідно протоколу судового засідання господарського суду Полтавської області від 09 грудня 2008року в судовому засіданні було оголошено перерву на 29.01.2009р. об 11годині.00хвилин., про що також був повідомлений відпвідач ( а.с.39; 40). Згідно ухвали місцевого суду від 03.02.2009р., у зв"язку із відрядженням судді, судове засідання було призначене на 26.02.2009р. на 09годину 40 хвилин.

Ухвалу від 03.02.2009р. було надіслано сторонам10.02.2009р., про що свідчить штамп суду на процесуальному документі( а.с.41).

Згідно поштового повідомлення про вручення ухвали відповідачу, кореспонденцію суду було відправлено поштою 11.02.2009р..

Колегія суддів звертає увагу на те, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів.

Пунктом 4.1 (з підпунктами) Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (далі за текстом - Нормативи) встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Пунктом 4.2 вищенаведених Нормативів встановлено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно положень статті 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду надсилаються сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що рекомендована письмова кореспонденція відправлена з міста Полтава11.02.2009р.року, відповідно до Нормативів, повинна бути доставлена відповідачу 14.02.2009р.

Отже суд завчасно повідомив сторони про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач не одержав ухвалу суду до вказаної дати, судова колегія враховує наступні обставини.

В матеріалах справи маються докази про систематичне неодержання віповідачем кореспонденції апеляційного господарського суду, що педтверджується поштовими конвертами із поверненою кореспонденцією та зазначенням пошти про сплинення терміну зберігання( а.с.97;114).

Враховуючи дану обставину та своєчасне надсилання ухвали від03.02.2009р. на адресу сторін, судова колегія прийшла до висновку про належне повідомлення місцевим судом відповідача про час і місце судового засідання.

Судова колегія також враховує наступне.

Згідно ч. 5ст.653 ЦК України якщо договір розривається у зв"язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків.Разом із тим позивач не вимагає стягнення збитків та просить залишити рішення місцевого господарского без змін.

Враховуючи вище викладене у сукупності судова колегія вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.09 р. у справі № 13/331 відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.09 р. у справі № 13/331 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.09 р. у справі № 13/331 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі № 13/331 підписано 20.08.2012 р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.