Рішення

від 15.09.2011 по справі 38/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/274

15.09.11

За позовом        Приватного підприємства “Прайм”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Місто високих технологій плюс”

Простягнення 25527,88 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Ткачук О.П.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 23390,64 грн., пені в розмірі 1093,95 грн., інфляційних втрат в розмірі 818,65 грн., 3% річних в розмірі 224,64 грн.,  а всього 25527,88 грн.    

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що передав за договором Відповідачу товар, за який останній не розрахувався.

Таким чином Відповідач повинен сплатити на користь Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.08.11р. Розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10/04-09-ПР, відповідно до якого Позивач постачає, а Позивач приймає та оплачує товари на умовах договору.

Відповідно до п.2.4. вказаного договору оплата за виконані роботи здійснюється Відповідачем щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з п.3.7. договору Відповідач зобов'язаний здійснити оплату за отримані товари тільки у випадку їх подальшого продажу. Відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за реалізовані ним товари кожні 30 календарних днів.

Відповідно до п.3.6. договору за несвоєчасну оплату товару Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше облікової ставки НБУ за кожний день несвоєчасної оплати.  

На виконання умов вказаного договору Позивач постачав, а Відповідач приймав та оплачував товар, проте робив це не повністю та несвоєчасно, нереалізований товар Відповідач повернув Позивачу, що підтверджується накладними, банківськими виписками, накладними на повернення та іншими матеріалами справи.  

Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 23390,64 грн., на підтвердження іншого Відповідачем доказів суду не подано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 02.01.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10/04-09-ПР, відповідно до якого Позивач постачає, а Позивач приймає та оплачує товари на умовах договору. Відповідно до п.2.4. вказаного договору оплата за виконані роботи здійснюється Відповідачем щомісячно на підставі актів виконаних робіт. Згідно з п.3.7. договору Відповідач зобов'язаний здійснити оплату за отримані товари тільки у випадку їх подальшого продажу. Відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за реалізовані ним товари кожні 30 календарних днів.

На виконання умов вказаного договору Позивач постачав, а Відповідач приймав та оплачував товар, проте робив це не повністю та несвоєчасно, нереалізований товар Відповідач повернув Позивачу. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 23390,64 грн., на підтвердження іншого Відповідачем доказів суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 23390,64 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 24209,29  грн. та 3% річних в сумі 224,64 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом відповідно до п.3.6. договору за несвоєчасну оплату товару Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше облікової ставки НБУ за кожний день несвоєчасної оплати.  

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені частково в розмірі облікової ставки НБУ за вказаний Позивачем час прострочення в сумі 546,97 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто високих технологій плюс” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81; код 36424594) на користь Приватного підприємства “Прайм” (04060, м. Київ, вул. О. Теліги, 29-а, кв. 6; код 30726827) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 24209 (двадцять чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 29 коп., 3% річних в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 64  коп., пеню в сумі 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 97 коп., державне мито в сумі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 81 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 94  коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 28.09.2011 р.