Рішення

від 02.07.2008 по справі 5/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  02.07.08                                                                                                         Справа № 5/120

    Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й. при секретарі Кравець В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за  первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інком”, м.Дніпродзерджинськ

до: Приватного підприємства „Астро”, м.Львів

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Меттал Стіл Кривий ріг”, м.Кривий Ріг

про стягнення 906,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Астро”, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інком”, м.Дніпродзерджинськ

про стягнення 24 371,73 грн.

За участю представників

від позивача за первісним позовом: В.Мірошкін –представник (доручення № 7 від 08.05.08р.)

від відповідача за первісним позовом: В.Андрейчук  –генеральний директор, Є.Тершаковець - представник (дов. № 71 від 08.05.08р.)

від третьої особи: не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю „Інком”, м.Дніпродзерджинськ до Приватного підприємства „Астро” про стягнення 906,00грн.

Підставами вимог, як зазначено в первісній позовній заяві, є невиконання умов договору про поставку № 21 від 07.02.2005р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інком” первісний позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач - Приватне підприємство „Астро”, проти первісного позову заперечує, подав зустрічний позов, яким просить стягнути з ТзОВ „Інком” 24 371,73 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між ТзОВ „Інком” (замовник) та ПП „Астро” (виконавець) був укладений договір від 07.02.2005р. про поставку брухту та відходів чорних металів.

Згідно умов даного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов”язання поставити брухт та відходи чорних металів.

ПП „Астро”, відповідно до умов договору, виконувало відвантаження металобрухту на умовах попередньої оплати, попереднє фінансування ТзОВ „Інком” здійснювалось в повному об”ємі передбачуваних на найближчий час відвантажень.

Відповідно до умов договору приймання металобрухту по кількості і якості здійснюється на підставі актів приймання вантажоодержувача за формою ф.69, на підставі цього акту здійснювались остаточні розрахунки між сторонами договору.

Також умовами договору передбачалось, що ПП „Астро” надає ТзОВ „Інком” первинні документи, в тому числі накладні про відпуск і податкові накладні, дані яких засновані на акті ПСА ф.69. Тобто, кількісні і якісні показники цих документів, згідно умовами договору, повинні відповідати даним актів ф.69.

Маючи грошові кошти, перераховані у вигляді попередньої оплати, ПП „Астро”, порушуючи договір, на свій розсуд відображає результати фінансово-господарських операцій, підсумки яких є облік таких операцій по відвантажувальних, а не приймальним, даним.

Втіленням подібної практики стало відображення господарської операції по постачанню металобрухту в вагоні № 66567165 від 30.06.06р. і вагоні № 60705779 від 30.06.06р.. По цих поставках, згідно відвантажувальним документам, до адреси ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” відправлено 107,9 т. металобрухту класу 4. Фактично вантажоодержувачем прийнято до заліку 95,44 т на суму, що підтверджується актами приймання ф.69, виписаним кінцевим одержувачем.

Не дивлячись на акти ф.69 і умови договору, ПП „Астро” направило на адресу ТзОв „Інком” документи, що містять кількісні і якісні показники, засновані на відвантажувальних документах.

Як передбачено ч.1 ст.526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А тому заборгованість відповідача перед останнім станом на час розгляду справи в господарському суді становить 906 грн. 00 коп.

Відповідачем доказів в спростування вимог позивача не представлено, а тому позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення.

Приватне підприємство „Астро” звернулося до господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до ТзОВ „Інком” про стягнення 24 371,73 грн., мотивуючи це наступним.

Відповідно до умов договору від 07.02.2005р. № 21 ПП „Астро” відвантажило ТзОВ „Інком” брухту та відходів чорних металів на суму 252 053,28 грн., в той же час ТзОВ „Інком” було перераховано ПП „Астро” 240 000,00 грн.

ПП „Астро” посилаючись на акт взємозвірки розрахунків від 09.01.2006р. стверджує, що кредиторська заборгованість ТзОВ „Інком” перед ним існує в сумі 12 063,28 грн.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТзОВ „Інком” 7798,47 грн. пені за прострочення товару і інфляційне збільшення заборгованості у сумі 4 519,98 грн.

ТзОВ „Інком” проти зустрічних позовних вимог заперечила, мотивуючи це наступним.

Згідно умов договору №21, відповідно до якого передбачалось, що вагою для розрахунків є вага, яка вказується в приймально-здавальному акті, який виписує кінцевий одержувач брухту (п.6.5 договору). П 7.1 розділу 7 договору, говорить про те, що відповідальність за розбіжності у вазі між накладною та приймально-здавальним актом несе ПП „Астро”. Сума боргу, яку вказує ПП „Астро” виникла при поставці останнього вагону, вага брутто в якому при виході зі станції відправлення складала 73,1 т, а при зважуванні на вагах одержувача в момент видачі вантажу залізницею одержувачу, вага брутто цього самого вагону скададала 65,1 т. Згідно зі Статутом залізниць України, п.6,23,24, а також п.2.2 Правил оформлення перевізних документів, відомості про масу вантажу в залізничну накладну вносить відправник, залізниця масу вантажу не перевіряє. Згідно ст. 118,122 Статуту залізниць України, відповідальність за заповнення відомостей в з/д накладній несе відправник.

Щодо акту звірки розрахунків від  09.01.2006 р., то в судовому засіданні представники обох сторін пояснили, що даний акт початково був надісланий в напечатаному вигляді ТзОВ „Інком” на адресу ПП „Астко” для заповнення та підписання останнім. Проте ПП „Астро” підписало цей акт, але при цьому ПП „Астро” вписало в цей акт свої величини сум заборгованості. За таких обставин, та враховуючи пояснення сторін в судових засіданнях даний акт звірки взаєморозрахунків від 09.01.06 р. не приймається судом як узгоджений сторонами і не може слугувати доказом заборгованості ТзОВ „Інком” перед ПП „Астро”.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з ТзОВ „Інком” на користь ПП „Астро”  слід відмовити.  

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 66. 67, 82, 83, 84, 85, 115.116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задоволити: стягнути з Приватного підприємства „Астро”, що знаходиться   за   адресою   м.Львів,   вул.   Пластова, 6,   (код   ЄДРПОУ 23271196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інком”, що знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзерджинськ, вул..Прохідний тупік, 3-1б (код ЄДРПОУ 30517159) 906 грн. 00 коп.

2.          В задоволенні зустрічних позовних вимог -  відмовити.

3.          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя