Рішення

від 27.07.2011 по справі 12/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/150

27.07.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергобудсервіс"

До          Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації   

Про          стягнення заборгованості 424 321,06 грн.

                                                                                                          Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    ОСОБА_1 –представник (дов. №1 від 08.02.2011 р.)

Від відповідача            ОСОБА_2 –представник (дов. № 444 від 10.03.2011 р.)

 Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергобудсервіс" (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі –відповідач) про стягнення заборгованості 424 321,06 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/150 та призначено розгляд справи на 27.07.2011 р.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 р. між позивачем та Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код 26078028) було укладено договір №56 (далі - Договір).

Позивач виконував на замовлення названого управління роботи по капітальному ремонту місць загального користування.

Свої зобов'язання по Договору Позивач виконав повністю, що підтверджують наступні акти виконаних робіт:

-          ТФ №КБ-2в. Акт приймання виконаних підрядних робіт (робота на об'єкті «Капітальний ремонт місць загального користування по вул. Руднева, 63 Д/3 № 634») за жовтень 2008 року на суму 51908,70 грн.

-          ТФ №КБ-2в. Акт приймання виконаних підрядних робіт (робота на об'єкті «Капітальний ремонт місць загального користування по вул. Російській, 21 Д/3 №706») за жовтень 2008 року на суму 129938,00 грн.

-          ТФ №КБ-2в. Акт приймання виконаних підрядних робіт (робота на об'єкті «Капітальний ремонт місць загального користування ШДС «Вирлиця»по вул. Кошиця, 9а») за жовтень 2008 року на суму 129941,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 22 907,66 грн. –3% річних та 89 625,70 грн. –збитків від інфляції.

Відповідач проти позову не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги   підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі –ГК України) передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Вказаний договір № 56 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 4 ст. 679 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином, внаслідок виконання позивачем підрядних робіт у Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (код 26078028) виникло грошове зобов’язання по оплаті таких підрядних робіт. Строк виконання такого зобов’язання на момент звернення позивача із позовом до суду наступив, проте зобов’язання в частині сплати 311 787,70 грн. станом на момент звернення позивача до суду та винесення рішення у справі належним чином не виконане.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (код 26078028) є припиненим, що підтверджується наданим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.06.2011 року.

З п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011»вбачається, що відповідач –Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код 37448113) –є правонаступником ліквідованого Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (код 26078028) по бюджетних зобов’язаннях.

Згідно із ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов’язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до статті 175 ЦК України територіальні громади відповідають за своїми зобов’язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов’язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Таким чином, рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 року №573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011»зобов’язання ліквідованого боржника (Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації) перед позивачем по оплаті заборгованості за договором було покладено на  новостворене Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації –відповідача, що останнім не заперечується та було підтверджено представником в судовому засіданні.

Листом від 22.04.2011 року № 9, що міститься в матеріалах справи, комісія з припинення Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (код 26078028) також засвідчила, що відповідно до пункту 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року №573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011»новоутворене Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації є правонаступником ліквідованого управління освіти по бюджетних зобов’язаннях.

Суд враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року по справі № 53/68 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс»до ліквідованого Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації задоволено повністю, вирішено стягнути 311 787,70 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 19 200,51 грн., 68 639,36 грн. інфляційних витрат, 3996,28 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із листа від 15.04.2011 року № ДВ/3 Головного управління юстиції у місті Києві вбачається, що наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року по справі №53/68 направлений до ліквідаційної комісії Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Доказів про добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року по справі № 53/68 відповідачем не надано, факт його невиконання представником відповідача в судовому засіданні підтверджено.

З огляду на це та з урахуванням відсутності законних підстав для припинення зобов’язань за договором, що виникли перед позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість його позовних вимог до відповідача в цій частині.

До того ж, факт визнання позову відповідачем є окремою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки перешкод для цього в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано належні та допустимі докази виконання робіт та їх передачі первісному боржнику. Відповідач докази повної оплати вартості виконаних робіт не надав, заборгованість у розмірі 311 787,70 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 311 787,70 грн. основної суми боргу.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 22 907,66 грн., збитків від інфляції 89 625,70 грн. Розрахунки судом перевірено, встановлено, що вони  відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33,  49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-к, код 37448113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергобудсервіс" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, к. 605, код 32306852) 311 787 (триста одинадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 70 коп. –основного боргу, 22 907 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сім) грн. 66 коп. - 3% річних, 89 625 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять п’ять) грн. 70 коп. –збитків від інфляції, 4 243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 22 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                                                             Л.В.Прокопенко