Рішення

від 25.08.2011 по справі 5024/1282/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 Справа № 5024/1282/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Стокопанів ської сільської Ради, с. Стоко пані Генічеського району Хер сонської області

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

про розірвання до говору оренди

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2 дов. від 21.07.2011 р.

від відповідача - представ ник ОСОБА_3 дов. від 21.04.2011 р.

Стокопанівська сіл ьська Рада (позивач) звернувс я до суду з позовом до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання д оговору оренди земель водног о фонду від 10.07.2002 р.

Позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач проти поз ову заперечує та вважає. що ни м не порушено умов договору, т ому відсутні підстави для йо го розірвання .

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Стокопанівсько ю сільською радою (Орендодав ець) та приватним підприємце м ОСОБА_1 (Орендар) 10 липня 200 2 року укладено договір оренд и земель водного фонду, розта шованих на території Стокопа нівської сільської ради, а са ме ставку площею 22,3 га та прибе режної захисної смуги площею 14,9 га.

У відповідності з умовам и укладеного договору (пункт 3.2. розділу 3 договору) Орендар, зокрема, зобов'язується:

- викорис товувати орендовану земельн у ділянку та водний об'єкт від повідно до мети, визначеної у пункті 2.1. договору, дотримуюч ись при цьому вимог чинного з емельного, екологічного, вод ного законодавства, державни х і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання з емлі;

- не допуск ати штучної міни рівня води в орендованому водоймищі.

Зазначений договір посвід чений приватним нотаріусом, однак, не зареєстрований у де ржавному реєстрі.

Позивач, вважаючи, що Оре ндар протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобо в'язання щодо використання о б'єкту, чим порушуються закон ні права та інтереси територ іальної громади села, зверну вся до суду з позовом про розі рвання договору оренди.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги наступним.

Позивач доводить, що поруше ння Орендарем узятих на себе зобов'язань підтверджуються наступними фактичними даним и: листом управління цивільн ого захисту населення і тери торій Херсонської обласної д ержавної адміністрації № 49С, а дресованому Орендарю, у яком у вказано, що необхідно забез печити стабільну роботу існу ючого дренажу; передбачити з ливні гідротехнічні споруди необхідної пропускної спром ожності, які б забезпечили не допущення підняття води. Оре ндарем зазначені роботи не в иконані; колективним звернен ням жителів с. Стокопані до ви конкому сільської ради від 19 б ерезня 2008р. про скаргу на поруш ення Орендарем зобов'язання щодо недопущення штучної мін и рівня води в орендованому в одоймищі. Внаслідок невикона ння Орендарем узятих на себе зобов'язань поверхневі ґрун тові води не можуть у період п ідтоплення безперешкодно ві дтікати вниз по рельєфу; акто м комплексної комісії від 19 бе резня 2008 року, згідно з яким при перевірці водного об'єкту, як ий орендує ПП ОСОБА_1, зафі ксований перелив води через гідротехнічні споруди, що св ідчить про невиконання зобов 'язання не допускати штучної міни рівня води у ставку; лист ом Генічеського управління в одного господарства від 04 кві тня 2008 року, яким підтверджуєт ься факт штучної міни рівня в оди Орендарем шляхом самовіл ьного встановлення щиту на в одовипускному спорудженні, ч им викликано збільшення рівн я води та погіршення гідроме ліоративної обстановки села Стокопані; актом перевірки с тану дотримання вимог водног о законодавства від 19 березня 2008 року, згідно з яким встановл ено перевищення рівню води т а її перелив через допущення штучної міни рівня води у ста вку саме Орендарем; ріш енням сесії Стокопанівської сільської ради від 23 травня 2008 року № 144 про зобов'язання Орен даря виконати умови укладено го договору оренди. Позивач з азначає, що на сьогоднішній д ень ці умови Орендарем не вик онані.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги ст.ст. 10, 32 ЗУ "Про орен ду землі", ст.44 Водного кодексу України, ст. 651 ЦК України., ст.188 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

У відповідності до статті 10 Закону України "Про оренду зе млі" до відання сільських, сел ищних, міських та районних у м істах Рад у галузі регулюван ня водних відносин на їх тери торії, зокрема, належить здій снення заходів щодо раціонал ьного використання і охорони вод та відтворення водних ре сурсів; контроль за використ анням і охороною вод та відтв оренням водних ресурсів; вст ановлення правил загального користування водними об'єкт ами в порядку, визначеному ст аттею 47 цього Кодексу.

У відповідності до статті 32 Закону України "Про оренду з емлі" на вимогу однієї із стор ін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невик онання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 ць ого Закону та умовами догово ру, а також на підставах, визна чених Земельним кодексом Укр аїни та іншими законами Укра їни.

У відповідності до статті 44 Водного кодексу України вод окористувачі зобов'язані, зо крема, використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до ц ілей та умов їх надання.

Посилання позивача на наве дену статтю безпідставне, ос кільки предметом спірного до говору є земельна ділянка во дного фонду, а не об'єкт водног о фонду

Позивач пояснив суду, що ві дповідачу надсилалась прете нзія щодо розірвання договор у оренди землі у зв'язку з неви конання орендарем обов'язку, передбаченого умовами дого вору. Відповідачем не було на діслано відповідь у встановл ений законодавством термін, тим самим він відмовився від нашої пропозиції.

Відповідно до ст. 188 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 11 Господарського проц есуального кодексу України, сторона за договором, яка оде ржала пропозицію про розірва ння договору, відповідає на н еї не пізніше 20 днів після оде ржання пропозиції. У разі якщ о сторони не досягли згоди що до розірвання договору, а так ож у разі неодержання відпов іді у встановлений строк з ур ахуванням часу поштового обі гу, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду.

Судом встановлено, що земельні правовідносини рег улюються з 01.01.02 Земельним коде ксом України, який був прийня тий 25.10.01.

Порядок укладення до говорів оренди земельних діл янок, в тому числі і водного фо нду, визначені ст. ст. 123, 124 ЗК Укр аїни.

Відповідно до припис ів ст. 123 ЗК України особа, зацік авлена в одержанні у користу вання земельної ділянки із з емель державної або комуналь ної власності за проектом зе млеустрою щодо її відведення , звертається з клопотанням п ро надання дозволу на його ро зробку до відповідної сільсь кої, селищної, міської, районн ої, обласної ради, Кабінету Мі ністрів України, Ради мініст рів Автономної Республіки Кр им, місцевої державної адмін істрації. Відповідний орган розглядає клопотання у місяч ний термін та дає згоду на роз робку проекту відведення зем ельної ділянки. Проект відве дення земельної ділянки пого джується із державними служб ами, передається для проведе ння землевпорядної експерти зи та передається знову до ві дповідного органу уповноваж еного розпоряджатися землям и комунальної та державної в ласності, який в межах своєї к омпетенції приймає рішення п ро надання земельної ділянки в користування.

Відповідно до приписів ст . 124 ЗК України передача в оренд у земельних ділянок, що переб увають у державній або комун альній власності, здійснюєть ся на підставі рішення відпо відного органу виконавчої вл ади або органу місцевого сам оврядування шляхом укладенн я договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на з емельну ділянку, а також прав о постійного користування та право оренди земельної діля нки виникають із моменту дер жавної реєстрації цих прав.

Оглядом наданої заві реної копії спірного договор у оренди земельної ділянки в одного фонду від 10.02.02 відсутнє посилання на його держану ре єстрацію та на рішення ради, з а рішенням якої затверджено проект із землеустрою та пог одження на передачу в оренду земельної ділянки водного ф онду. Зазначені факти є свідч енням відсутності прав відпо відача на оренду земельної д ілянки водного фонду за спір ним договором, а сам договір є нікчемним.

Судом також встановл ено, що фактично відповідач к ористується водоймищем, одн ак без укладення відповідног о договору з компетентним ро зпорядником об'єктів водного фонду.

Із огляду на встановл ені факти суд дійшов до висно вку, що спірний договір уклад ено з порушенням вимог земел ьного чинного законодавства та водного законодавства, зо крема ст. 8, яка передбачає, що р озпорядження водними об'єкта ми місцевого значення належи ть до компетенції обласної р ади. На території Херсонсько ї області передача водних об 'єктів в оренду має здійснюва тися за Тимчасовим порядком надання водних об'єктів місц евого значення, наданих у тим часове користування на умова х оренди, затвердженого ріше нням Херсонської обласної ра ди № 273 від 01.06.07 із змінами затвер дженими рішенням обласної ра ди № 1035 від 02.07.09.

За встановленими фак тами порушень судом виносить ся окрема ухвала, яка спрямов ує сторони усунути виявлені порушення.

Позивач доводить, що п ідставами для розірвання сп ірного договору є невиконанн я орендарем договірних зобо в'язань, а саме не допускати шт учної міни рівня води в оренд ованому водоймищі.

Позивач зазначив, що підстави розірвання договор у викладені у ст. 651 ЦК України.

Відповідно до статті 651 Ц ивільного кодексу України ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Договір може бути розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГП К України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Згідно зі с таттею 34 ГПК України обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

В обґрунтування позовних вимог щодо порушення відпов ідачем вищезазначеного зобо в'язання позивач посилається на колективне звернення меш канців села Стокопані від 19 бе резня 2008 року, акт комплексної комісії, складений співробі тниками Генічеського управл іння водного господарства та депутатами сільради від 19 бер езня 2008 року, акт перевірки, скл адений співробітниками Гені чеського управління водного господарства від 19 березня 2008 року та лист Генічеського уп равління водного господарст ва від 04 квітня 2008 року.

На вимогу суду позивач нада в аналогічні скарги, які пода валися в 2009-10 роках. В скаргах йд еться про підйом в осінньо-ве сняний період підземних вод, через які має місце підтопле ння подвір'їв мешканців села . Як можливу причину скаржник и називають неналежну експлу атацію водоймища орендарем.

На підставі звернень меш канців за ініціативою позива ча Генічеське управлінн я водного господарства прове ло перевірку стану дотриманн я вимог водного господарства . За результатами перевірки б ув складений акт № 15 від 19 бере зня 2008 року та припис № 8 від 19 бе резня 2008 року .За актом перевір ки було встановлено, що на мом ент перевірки існує перевище ння рівня води у ставку іде пе релив через водопуск. За прип исом визначено на виконання умов договору оренди у пункт і "не допускати міни рівня вод и у ставку", а також встановити гідротехнічну споруду на во дному об'єкті без згоди друго ї сторони - сільської ради.

Із огляду на надані докази т а проаналізувавши договірні зобов'язання за спірним дого вором, суд дійшов до наступно го.

В п.2.1 договору передбачено т аке зобов'язання як недопуще ння штучної міни води в оренд ованому водоймищі. Сторони р озуміють цей пункт як не допу щення зміни рівня води у став ку, тобто, зменшення або збіль шення рівня води. Однак, із тек сту договору не випливає яки й же саме рівень води має не зм інюватися. Сторони, домовивш ись про зобов'язання Орендар я штучно не змінювати рівень води, не визначили який же сам е рівень має бути, та не визна чили жодних критеріїв (норма тивний акт, державний станда рт, мітка на греблі, тощо) , з яки ми має бути пов'язаний постій ний рівень води. Відповідач п ояснив, що, оскільки ставок ви користовується для розведен ня риби, то він підтримує ріве нь води за технологіями, що по в'язані з розводом риби. Позив ач розуміє цей пункт таким чи ном, що в осінньо-весняний пер іод коли піднімаються ґрунт ові води внаслідок злив, що п ризводе до підтоплення насел еного пункту рівень води у ст авку має знижуватися до того часу, коли підтоплення подві рь зникне.

Із зазначеного витікає, що с торони по різному розуміють виконання Орендарем вищена веденої умови договору.

Із викладених фактів, суд вв ажає, що позивачем не доведен о наявність договірного зобо в'язання у відповідача зменш увати рівень води у ставку до того часу, поки не зникнуть пі дтоплення населеного пункту . Крім того, позивач не довів ф акту, що є зв'язок між рівнем в оди у ставку та підтоплення с . Стокопані, оскільки відсутн і докази проведення перевірк и зазначеного питання Держав ною екологічною інспекцією, яка уповноважена здійснюват и державний контроль за доде ржанням вимог законодавства про охорону навколишнього с ередовища, раціональне викор истання, відтворення та охор они природних ресурсів, екол огічну та в межах своєї компе тенції радіаційну безпеку, п оводження з відходами та неб езпечними хімічними речовин ами.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що належний контрол юючий орган має здійснити пе ревірку підтоплення населен ого пункту для встановлення причин підтоплення та прийня ття певних заходів усунення причин.

Відповідач надав акт перев ірки дотримання вимог природ оохоронного законодавства в ід 07.07.09, проведеної Державною е кологічною інспекцією у Херс онській області. Згідно акту визначено, що умови договору оренди від 10.07.02 орендарем вико нуються. Територія с. Стокопа ні оснащена дренажною систем ою вертикальної дії, яка знах одиться на балансі Генічеськ ого упарвління водного госпо дарства. На даний час дренажн а система не працює у зв"язку з відсутністю фінансування.

Таким чином, зазначений акт , складений компетентним орг аном спростовує факти встано лені актом перевірки Гені чеським управлінням водно го господарства від 19.03.08.

Із огляду на зазначений акт суд дійшов до висновку, що акт Генічеським управління м водного господарства взага лі не може бути прийнятий до у ваги, бо управління є зацікав леною особою у встановленні причин підтоплень, оскільки не забезпечив роботу дренажн ої сстеми, що зменшує рівень п ідземних вод.

Суд також прийшов до виснов ку, що наданий акт перевірки, п роведений Генічеським у правлінням водного господар ства у 2009 році є свідченням не належного виконання своїх зо бов'язань (бездіяльність) з б оку Стокопанівської сільськ ої ради, оскільки ніяких досл іджень причин підтоплення ні в 2010, ні в 2011 році не проводилось . А якщо навіть прийняти висно вки за актом перевірки, що вка зують на причини неналежного користування водоймищем від повідачем, то позивач протяг ом 2009- півроку 2011 не приймав жодн их дій щодо усунення причин.

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволенні по зовних вимог, оскільки позив ачем не доведені позовні вим оги

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задо воленні позовних вимог.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 02.09.1 1