Ухвала

від 14.02.2012 по справі 5024/1282/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5024/1282/2011

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л. (доповідач),

розглянув касаційну ска ргу

Заступника прокурора Хер сонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Стокопанів ської сільської ради

на постанову від 03.11.2011р. Одеського апеля ційного господарського суду

у справі №5024/1282/2011 господарського су ду Херсонської області

за позовом Стокопанівської сільсь кої ради Генічеського району Херсонської області

до ФОП ОСОБА_4

про розірвання договору орен ди земель водного фонду

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року заступник про курора Херсонської області в порядку ст. 107 ГПК України звер нувся до Вищого господарсько го суду України із касаційно ю скаргою від 20.12.2011 року №05/3-296-11 (вх . ВГСУ 2904/2012 від 13.02.2012 року) в інтере сах держави в особі Херсонсь кої обласної ради та Стокопа нівської сільської ради. Пун кт 1 прохальної частини місти ть клопотання відновити проп ущений строк для подачі каса ційної скарги на постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 03.11.2011 року. С каржник посилається на те, що у розгляді справи судом перш ої та апеляційної інстанції прокуратура участі не прийма ла, а з матеріалами справи про курор ознайомився лише 30.11.2011, то му не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали спра ви та касаційної скарги, коле гія суддів дійшла висновку, щ о клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволе нню, а справа - касаційному п ровадженню з огляду на таке.

Приписами ст. 29 ГПК України в становлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за йо го позовами, а також може всту пити за своєю ініціативою у с праву, порушену за позовом ін ших осіб, на будь-якій стадії ї ї розгляду для представництв а інтересів громадянина або держави. З метою вступу у спра ву прокурор може подати апел яційну, касаційну скаргу, зая ву про перегляд рішення Верх овним Судом України, про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами або повідомит и суд і взяти участь у розгляд і справи, порушеної за позово м інших осіб. Відповідно до ст . 361 ЗУ "Про прокуратуру" підстав ою для представництва у суді інтересів держави є наявніс ть порушень економічних, пол ітичних та інших державних і нтересів внаслідок протипра вних дій (бездіяльності) фізи чних або юридичних осіб, що вч иняються у відносинах між ни ми та державою. Конституційн ий суд України у рішенні від 08 .04.1999 визначив, що прокурор само стійно визначає з посиланням на законодавство на підстав і чого подається заява, в чому саме відбулося або може відб утися порушення матеріальни х чи інших інтересів держави , обґрунтовує необхідність ї х захисту та зазначає орган, у повноважений державою здійс нювати відповідні функції у спірних відносинах.

З касаційної скарги вбачає ться, що заступник прокурора Херсонської області звертає ться в інтересах держави в ос обі Херсонської обласної рад и та Стокопанівської сільськ ої ради. Вважає, що при укладен ні спірного договору було по рушено приписи земельного за конодавства, зокрема ст. 123 ЗК У країни щодо порядку надання земельної ділянки у користув ання, та водного законодавст ва, зокрема ст. 81,51 ВК України в ч астині розпорядження водним и об'єктами місцевого значен ня. Зазначає, що укладення спі рного договору з порушенням норм чинного законодавства є підставою для визнання оста ннього недійсним у судовому порядку.

При цьому, предметом спору є розірвання спірного договор у, а не визнання його недійсни м. Колегія суддів звертає ува гу скаржника на те, що відпові дно до ст. 22 ГПК України, до поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви. Однак, по зивач не наділений таким пра вом на стадії касаційного ос карження прийнятих у справі рішень. Між тим, колегія судді в звертає увагу прокурора на те, що він не позбавлений прав а звернутися із окремим позо вом про визнання рішення Сто копанівської сільської ради та спірного договору недійс ним.

Що стосується клопотання п ро відновлення пропущеного с троку колегія суддів зазнача є наступне.

Вищий господарський суд Ук раїни у пункті 1 інформаційно го листа від 15 березня 2007 року з а №01-8/123 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2006 році" н а запитання, чи достатньо для вирішення господарським суд ом питання про відновлення п роцесуального строку самого лише клопотання про це або на явність поважної причини про пуску строку має бути доведе на, відповів так. Згідно з част иною першою статті 53 Господар ського процесуального кодек су України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк. Отже , наведена норма пов'язує м ожливість відновлення проце суального строку з обов'язко вою наявністю поважної причи ни (чи причин) пропуску відпов ідного строку. Якщо відно влення процесуального строк у здійснюється за заявою сто рони чи прокурора, заявни к повинен обґрунтувати поваж ність причини (причин) пропус ку строку, в разі необхідност і - з поданням доказів цього за загальними правилами розділ у V Господарського процесуал ьного кодексу України.

Прокурор відділу прокурат ури Херсонської області Па губа Т.В. ознайомився з мате ріалами справи та отримав по вний текст оскаржуваної пост анови 30.11.2011 (а.с. 135,136). При цьому, із к асаційною скаргою прокурор з вернувся лише 22.12.2011, тобто після спливу 22 днів з моменту ознай омлення з повним текстом оск аржуваної постанови, не обґр унтувавши причини, які завад или йому невідкладно звернутися із касаційною ск аргою.

За таких обставин, колегія с уддів не вбачає підстав для в ідновлення пропущеного проц есуального строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 29, 53, 86, 107, 110, п.5 ст. 1113 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити заступнику прокурора Херсонської облас ті в інтересах держави в особ і Херсонської обласної ради та Стокопанівської сільсько ї ради у відновленні пропуще ного процесуального строку д ля подання касаційної скарги на постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 03.11.2011 у справі №5024/1282/2011.

Касаційну скаргу повернут и скаржнику без розгляду, а сп раву - до господарського суд у Херсонської області.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун