Постанова

від 03.11.2011 по справі 5024/1282/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5024/1282/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді В.Б. Т уренко

суддів Л.І. Бандури (на пі дставі розпорядження голови суду № 650 від 01.11.2011 р.), Л.В. Поліщу к

при секретарі судового зас ідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА _2

представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро день, час та місце апеляцій ного розгляду повідомлений н алежним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 25.08.2011 р. та

на окрему ухвалу від 05.09.2011 р.

у справі № 5024/1282/2011

за позовом Стокопанівс ької сільської ради Генічесь кого району Херсонської обла сті

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про розірвання договор у оренди

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Стокопані вська сільська рада Генічесь кого району Херсонської обла сті звернулась до господарсь кого суду з позовом про розір вання договору оренди земель водного фонду від 10.07.2002 р., уклад еного з ФОП ОСОБА_3 з підст ав невиконання відповідачем договірного зобов' язання, а саме не допускати штучної м іни рівня води в орендованом у водоймі. (а.с. 2-4).

Заперечуючи проти позову в ідповідач послався на його б езпідставність та недоведен ість належними доказами. (а.с. 55-61).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 25.08.2011 р. (суддя Немченко Л.М.), офор мленим відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 02.09.2011 р., у задовол енні позову відмовлено з під став недоведеності заявлени х вимог. (а.с. 78-80).

05.09.2011 р. господарським судом Х ерсонської області (суддя Не мченко Л.М.) винесена окрема ух вала щодо усунення встановле них судом чинного водного та земельного законодавства пр и укладанні договору оренди від 10.02.2002 р. (а.с. 82).

Не погодившись з вказаним с удовим рішенням та окремою у хвалою, відповідач 12.09.2011 р. звер нувся з апеляційними скаргам и, в яких просив рішення зміни ти виключивши з його мотивув альної частини висновки викл адені в абзаці 4 стор.1, абзацах 8-10 стор. 3 рішення, а також скасу вати окрему ухвалу, посилаюч ись на невідповідність висно вків суду фактичним обставин ам справи.

Заперечення на апеляційні скарги позивач не надав.

Заслухавши представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, судова колегія зазнач ає наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, між Стокопанівсько ю сільською радою Генічесько го району Херсонської област і (Орендодавець) та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) 10.07.2002 р. укладено догов ір оренди земель водного фон ду, посвідчений нотаріусом, з ареєстрований Генічеським р айвідділом земельних ресурс ів у книзі реєстрації догово рів оренди землі Стокопанівс ької сільради за № 1 від 11.07.2002 р., в ідповідно до п.1.1. якого Орендо давець надає, а Орендар прийм ає в строкове, платне користу вання землі водного фонду, а с аме водний об' єкт - ставок площею 22,3 га та землі водного ф онду прибережної захисної см уги площею 14,9 га, межі яких визн ачені у додатку до цього дого вору, розташованих на землях Стокопанівської сільської р ади Генічеського району Херс онської області.

Пунктами 2.1., 2.2 зазначеного до говору встановлено, що земел ьна ділянка водного фонду та водний об' єкт передається в оренду з метою використанн я для риборозведення, догові р укладено терміном на 49 рокі в.

Відповідно до п.3.2. спірного д оговору Орендар зобов' язує ться не допускати штучної мі ни рівня води в орендованому водоймищі.

Згідно п.4 вищевказаного дог овору підставою розірвання д оговору є вимога однієї з сто рін у випадку невиконання ін шою стороною обов' язків, пе редбачених договором. (а.с. 114-116).

10.11.2004 р. листом Управління цив ільного захисту населення і територій Херсонської облде ржадміністрації № 49 С щодо з' ясування причин підтоплення с. Стокопані відповідачу був наведений перелік заходів, я кі слід здійснити для покращ ення гідромеліоративної сит уації. (а.с. 8).

19.03.2008 р. мешканці села Стокопа ні звернулись із заявою до сі льського голови щодо порушен ня Орендарем зобов' язання п ро недопущення штучної міни рівня води в орендованому во доймищі та зазначили, що внас лідок невиконання останнім у зятих на себе зобов' язань, п оверхневі ґрунтові води не м ожуть у період підтоплення б езперешкодно відтікати вниз по рельєфу. (а.с. 9)

Актом комплексної комісії від 19.03.2008 р. при перевірці водно го об' єкту, який орендує ПП ОСОБА_3 зафіксовано перели в води через гідротехнічні с поруди висотою 20 см (над щитом ), що свідчить про невиконання зобов' язання щодо недопуще ння штучної міни рівня води у ставку. (а.с. 10).

Приписом Генічеського Упр авління водного господарств а від 19.03.2008 р. № 8 зобов' яз ано відповідача: 1) не допускат и перевищення рівня води у ст авку; 2) облаштувати водомірно ю апаратурою ставок. (а.с. 12).

Актом перевірки стану дотр имання вимог водного законод авства № 15 від 19.03.2008 р. встановле но перевищення рівня води та її перелив через допущення ш тучної міни рівня води у став ку саме Орендарем. (а.с. 13-14).

В листі Генічеського управ ління водного господарства в ід 04.04.2008 р. зазначено, що Орендар самовільно встановив щит на водовипускному спорудженні , чим викликав збільшення рів ня води у ставку, що призвело д о погіршення гідромеліорат ивної обстановки села Стокоп ані. (а.с. 11).

23.05.2008 р. рішенням сесії Стокоп анівської сільської ради № 14 4 зобов' язано Орендаря вико нати умови укладеного догово ру оренди. (а.с. 15).

На підставі вищенаведеног о, позивач вважає, що відповід ачем не виконані договірні з обов' язання, а саме не допус кати штучної міни рівня води в орендованому водоймищі, то му спірний договір підлягає розірванню. Однак, такі тверд ження позивача є необґрунтов аними з огляду на наступне.

Статтею 651 ЦК України передб ачено, що розірвання договор у допускається лише за згодо ю сторін, якщо інше не встанов лено договором або законом. Д оговір може бути розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

При вирішення спору судом п ершої інстанції з' ясовано, що п.2.1. договору стосовно зобо в' язання відповідача не доп ускати штучної міни рівня во ди в орендованому водоймищі сторони розуміють по-різному . Позивач вважає, що в осінньо- весняний період коли підніма ються ґрунтові води внаслідо к злив, що призводить до підто плення населеного пункту, рі вень води у ставку має знижув атись до того часу, коли підто плення подвір' їв зникне. Ві дповідач вважає оскільки ста вок використовується для роз ведення риби, то рівень води у ставку підтримується за тех нологіями, пов' язаними з ри борозведенням. Сторони, домо вились про зобов' язання оре ндаря штучно не змінювати рі вень води, не визначивши при цьому який саме рівень води н е повинен змінюватись, не вст ановивши критеріїв, у відпов ідності з якими має бути пов' язаний постійний рівень води , також Стокопанівською сіль радою не доведено взаємозв' язку між недотриманням відпо відачем рівня води у ставку т а підтопленням с. Стокопані.

В матеріалах справи наявни й акт перевірки дотримання в имог природоохоронного зако нодавства Державної екологі чної інспекції у Херсонській області від 07.07.2009 р., відповідно до якого встановлено, що ум ови договору оренди від 10.07. 2002 р. Орендарем виконуються . Територія с. Стокопані осн ащена дренажною системою вер тикальної дії, яка знаходить ся на балансі Генічеського у правління водного господарс тва. Дренажна система не пр ацює у зв' язку з відсутніст ю фінансування. (а.с. 73-75).

Таким чином, факт порушення ПП ОСОБА_3 умов спірного д оговору не підтверджений док ументально, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність пі дстав для розірвання догово ру оренди, оскільки позиваче м не доведені ті обставини, на які він посилався.

Мотивувальна частина ріше ння місцевого господарськог о суду містить висновки, а сам е:

- договір оренди від 10.07.2011 р. не зареєстрований у державному реєстрі (абз 4 стор. 1 рішення);

- оглядом наданої завіреної копії спірного договору зем ельної ділянки водного фонду від 10.02.2002 р. відсутнє посилання на його державну реєстрацію та на рішення ради, за рішення м якої затверджено проект із землеустрою та погодження н а передачу в оренду земельно ї ділянки водного фонду. Зазн ачені факти є свідченням від сутності прав відповідача на оренду земельної ділянки во дного фонду за спірним догов ором, а сам договір є нікчемни м (абзац 8 стор. 3 рішення);

- судом також встановлено, щ о фактично відповідач корист ується водоймищем, однак без укладення відповідного дого вору з компетентним розпоряд ником об' єктів водного фонд у...спірний договір укладено з порушенням вимог земельного чинного законодавства та во дного законодавства, зокрема ст. 8 Водного кодексу України, яка передбачає, що розпорядж ення водними об' єктами місц евого значення належить до к омпетенції обласної ради. На території Херсонської облас ті передача водних об' єктів в оренду має здійснюватися з а Тимчасовим порядком наданн я водних об' єктів місцевого значення, наданих у тимчасов е користування на умовах оре нди, затвердженого рішенням Херсонської обласної ради № 273 від 01.06.2007 р. із змінами затверд женими рішенням обласної рад и № 1035 від 02.07.2009 р. ( абзаци 9, 10 стор. 3 р ішення).

Наведені порушення, виклад ені у вищезазначених абзацах , стали підставою для прийнят тя господарським судом Херсо нської області 05.09.2011 р. окремої ухвали. (а.с. 82).

Між тим, ФОП ОСОБА_3 до ап еляційних скарг додано засві дчену копію договору оренди від 10.07.2002 р., з якої вбачається, що вказаний договір зареєстров ано Генічеським районним від ділом земельних ресурсів у к низі реєстрації договорів ор енди землі Стокопанівської с ільради за №1 від 11.07.2002 р. у відпов ідності до Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постан овою кабінету Міністрів Укра їни від 25.12.1998 р. № 2073. (а.с. 104-105). Також с каржник стверджує, що саме та ка засвідчена копія оглядала сь судом першої інстанції пр и вирішенні спору і саме таку копію відповідачу було наді слано разом з позовною заяво ю, а в матеріалах справи місти ться дублікат договору, вида ний нотаріусом 30.03.2011 р., тому і ві домості у цьому дублікаті пр о реєстрацію договору відсут ні.

Враховуючи наведене висно вок місцевого господарськог о суду щодо відсутності факт у реєстрації спірного догово ру оренди, і відповідно нікче мність вказаного договору та відсутність прав у відповід ача на оренду земельної діля нки водного фонду є безпідст авним та таким, що зроблений с удом всупереч вимогам ст. ст. 3 4, 36 ГПК України.

Що стосується висновку суд у першої інстанції щодо відс утності в договорі оренди по силання на рішення ради, у зв' язку з чим такий договір є сві дченням відсутності прав від повідача на оренду земельної ділянки водного фонду за спі рним договором, а сам договір є нікчемним, то судова колегі я зазначає наступне.

Жодним законодавчим актом не передбачено, що в договорі оренди земельної ділянки об ов' язково має бути вказано рішення ради, на підставі яко го укладено договір укладено , і що відсутність у договорі т акого посилання тягне за соб ою невідповідність договору вимогам чинного законодавст ва або його нікчемність.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни „Про оренду землі” (в ре дакції, яка діяла на момент ви никнення спірних правовідно син) орендарі набувають прав а на оренду земельної ділянк и на підставах і в порядку, пер едбачених Земельним кодексо м України, цим та іншими Закон ами України та договором оре нди землі. Підставою для укла дення договору оренди і набу ття права на оренду земельно ї ділянки, що перебуває у кому нальній або державній власно сті, є рішення орендодавця.

Матеріали справи не містят ь будь-яких заперечень сторі н з приводу наявності чи відс утності такого рішення і це п итання не було предметом роз гляду в суді першої інстанці ї.

Висновок місцевого господ арського суду стосовно того, що договір оренди від 10.07.2002 р. не відповідає вимогам ст. 8 Водно го кодексу України, яка перед бачає, що розпорядження водн ими об' єктами місцевого зна чення належить до компетенці ї обласної ради, передача яки х в оренду має здійснюватись за Тимчасовим порядком нада ння водних об' єктів місцево го значення, наданих у тимчас ове користування на умовах о ренди, затвердженого рішення м Херсонської обласної ради № 273 від 01.06.2007 р. із змінами затвер дженими рішенням обласної ра ди № 1035 від 02.07.2009 р. є безпідставни м, оскільки, по-перше, предмето м спірного договору є земель на ділянка водного фонду, а не об' єкт водного фонду; по-дру ге, спірний договір оренди ук ладений до затвердження вище зазначеного Тимчасового пор ядку.

Згідно ст. 19 Земельного коде ксу України землі України за основним цільовим призначен ням поділяються на такі кате горії:

а) землі сільськогосподарс ького призначення;

б) землі житлової та громадс ької забудови;

в) землі природно заповідно го та іншого природоохоронно го призначення;

г) землі оздоровчого призна чення;

ґ) землі рекреаційного приз начення;

д) землі історико-культурно го призначення;

е) землі лісового фонду;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, тра нспорту, зв' язку, енергетик и, оборони та іншого призначе ння.

Статтею 4 Водного кодексу Ук раїни встановлено, що до земе ль водного фонду належать зе млі, зайняті:

- морями, річками, озерами, во досховищами, іншими водоймам и, болотами, а також островами ;

- прибережними захисними см угами вздовж морів, річок та н авколо водойм;

- гідротехнічними, іншими во догосподарськими спорудами та каналами, а також землі, ви ділені під смуги відведення для них;

- береговими смугами водних шляхів.

Відповідно до ст. 5 Водного к одексу України до водних об' єктів загальнодержавного зн ачення належать:

1) внутрішні морські води та територіальне море;

2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання;

3) поверхневі води (озер а, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використов уються на території більш як однієї області, а також їх при токи всіх порядків;

4) водні об' єкти в межа х територій природно-заповід ного фонду загальнодержавно го значення, а також віднесен і до категорії лікувальних.

До водних об' єктів місц евого значення належать:

1) поверхневі води, щ о знаходяться і використовую ться в межах однієї

області і які не віднесен і до водних об' єктів загаль нодержавного значення;

2) підземні води, які не можуть бути джерелом цент ралізованого водопостачанн я.

Отже, враховуючи вищенав едені норми законодавства, в ідносини щодо

оренди земельної ділянки водного фонду та щодо оренди водного об' єкта є різними і такими, що регулюються окрем ими положеннями чинного зако нодавства. Правовідносини що до укладання договору оренди земельної ділянки водного ф онду регулюються Земельним к одексом України та Законом У країни „Про оренду землі”, ві дповідно до ч.2 ст. 5 якого, оренд одавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевог о самоврядування: сільські, с елищні, міські ради.

Таким чином, вищезазн ачені висновки суду першої і нстанції є такими, що не відпо відають нормам діючого закон одавства України та обставин ам справи, у зв' язку з чим під лягають виключенню із мотиву вальної частини рішення, а ок рема ухвала суду від 05.09.2011 р. - с касуванню, в іншій частині рі шення слід залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 99, 103- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від 25.0 8.2011 р. у справі № 5024/1282/2011 змінити, ви ключивши з мотивувальної час тини висновки суду про те, що:

- договір оренди від 10.07.2002 р. не зареєстрований в державному реєстрі (абзац 4 стор. 1 мотивув альної частини);

"- оглядом наданої завіреної копії спірного договору оре нди земельної ділянки водног о фонду від 10.02.2002 р. відсутнє пос илання про його державну реє страцію та на рішення ради, за рішенням якої затверджено п роект із землеустрою та пого дження на передачу в оренду з емельної ділянки водного фон ду. Зазначені факти є свідчен ням відсутності прав відпові дача на оренду земельної діл янки водного фонду за спірни м договором, а сам договір є ні кчемним (абзац 8 стор. 3 рішення );

- судом також встановлено, щ о фактично відповідач корист ується водоймищем, однак без укладення відповідно догово ру з компетентним розпорядни ком об' єктів водного фонду… спірний договір укладено з п орушенням вимог земельного ч инного законодавства та водн ого законодавства, зокрема, с т. 8 Водного кодексу України, я ка передбачає, що розпорядже ння водними об' єктами місце вого значення належить до ко мпетенції обласної ради. (абз аци 9, 10 стор. 3 рішення)."

3. В іншій частині рішення за лишити без змін.

4. Окрему ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від 05.09.2011 р. у справі № 5024/1282/2011 скасу вати.

5. Стягнути з Стокопанівсько ї сільської ради на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 витрати по держмиту в сумі 42,50 грн. за апеляційний пе регляд.

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідний наказ.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови під писано 08.11.2011 р.