Рішення

від 15.09.2011 по справі 5024/1376/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 Справа № 5024/1376/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Легіон-Херсо н"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Шуменсь кий ринок"

про стягнення 28833,28 грн,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1. (пре дставника за дорученням),

відповідача - ОСОБА_2. (п редставника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача 28833,28 грн, з яких: 28000 г рн основного боргу, 609 грн інфл яційних та 224,28 грн річних; які ґ рунтуються на невиконанні ві дповідачем взятих на себе зо бов' язань щодо оплати варто сті отриманих послуг з охоро ни об' єктів за договором ві д 01.10.2008 р. в березні та квітні пот очного року.

Відповідачем позовні вимо ги не визнаються з посилання м на недоведеність позивачем факту надання послуг з охоро ни у спірний період, при цьому позивач вказує, що послуги не надавалися.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відб улися 4, 16 серпня, 6 та 15 вересня.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 1 жовтня 2008 року мі ж сторонами укладено договір про охорону, відповідно до ум ов якого позивач зобов' язав ся надавати відповідачу посл уги з охорони об' єктів, розт ашованих по вул. Лавреньова, 17 -Б у м. Херсоні (з пояснень стор ін, наданих їх представникам и в судовому засіданні, сліду є, що об' єктом охорони був ри нок «Шуменський»), а відповід ач, в свою чергу, зобов' язавс я сплачувати вартість послуг щомісячно до 30 числа звітного місяця. Додатковою угодою № 3/ 01/11 від 01.01.2011 р. сторони визначили , що вартість охоронних послу г складає 21000 грн на місяць. Пор яд з цим, згідно пункту 1.3. догов ору сторонами узгоджено, що о хорона здійснюється щоденно з 18 до 8 години, а у вихідні та св яткові дні - з 17 до 8 години.

На виконання умов договору позивачем надавалися відпов ідні послуги, що не оспорюєть ся сторонами, крім березня та частини квітня поточного ро ку. Зокрема, за твердженнями п озивача відповідні послуги н им надавалися в березні та до 10 квітня включно, проте відпо відач за ці місяці вартість п ослуг не сплатив, у зв' язку з чим заборгованість складає 28000 грн.

В свою чергу відповідач зап еречує проти цього факту, вка зуючи про ненадання позиваче м послуг з охорони об' єктів ринку.

Вирішуючи спір по суті суд з азначає, що сторонами в догов орі не визначалося порядку с кладання та підписання актів виконаних робіт, проте відпо відно до журналу приймання т а передачі чергувань № 1, копія якого залучена до матеріалі в справи, а також пояснення ох оронців ОСОБА_3., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСО БА_7., ОСОБА_8., охорона об' єктів ринку здійснювалася в тому числі і у спірний період , свідченням чому є підписи ві дповідальних осіб про прийма ння-передачу об' єктів під о хорону включно до 7 годин 00 хви лин 11 квітня 2011 року.

Судом також враховується ф акт звернення відповідача до позивача з листом за вихідни м № 32 від 01.04.2011 р. про розірвання д оговору охорони через неможл ивість оплати наданих послуг .

За таких обставин суд вважа є доведеним факт надання пос луг з охорони в березні місяц і та до 10 квітня 2011 року, у зв' яз ку з чим заперечення відпові дача відносно недоведеності цього факту до уваги не прийм аються.

Аналіз правовідносин, які і снували між сторонами свідчи ть, що за своєю юридичною прир одою між ними укладено догов ір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільн ого кодексу України за яким о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу Укра їни одностороння відмова від виконання умов договору не д опускається, а тому несплата відповідачем заборгованост і є порушенням господарських зобов' язань за вказаним до говором, у зв' язку з чим позо вні вимоги в цій частині є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань за вказаним договором позивачем згідно д о розрахунку нараховані 609 грн інфляційних за травень та че рвень 2011 року, а також 224,38 грн річ них за період з 1 квітня по14 лип ня 2011 року, у зв' язку з чим суд зазначає, що згідно до положе нь статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням інф ляційних, та 3% річних, а тому ці вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме держав не мито та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задово льнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Шу менський ринок" (адреса: м. Хер сон, вул. Лавреньова, буд. 17-Б, ро зрахунковий рахунок не відом ий, код 24944421) на користь Приватно го підприємства "Легіон-Херс он" (адреса: м. Херсон, вул. Кіров а, 24, к. 603; код 33511118; розрахунковий р ахунок 26007125049 у ПАТ "Райффайзен Б анк Аваль", МФО 380805) - 28000 грн осно вної заборгованості, 609 грн ін фляційних, 224,28 грн річних, 288,33 грн компенсації по сплаті держа вного мита та 236 грн витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Вид ати наказ.

Д ата підпису рішення - 19 верес ня 2011 року

Суддя М.К. Закурін