Рішення

від 09.07.2008 по справі 3/64пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/64пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.08                                                                                 Справа № 3/64пн

За первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Діана", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання права власності

          та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Діана", м. Лисичанськ Луганської області

про визнання права власності, визнання договору недійсним та зобов'язання повернути безпідставно набуте майно

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. (головуючий),                   Зюбанова Н.М.,     Лісовицький Є.А.

представники сторін:

від позивача – Мельникова А.Ф. (дов. від 15.04.08 № 12) (до перерви),

                         Антоненко І.В. (до перерви),

                         Мошков Ф.П. (дов. від 16.06.08 №22а) (до перерви),

                         Мошков Ф.П. (дов. від 16.06.08 № 22а) (до перерви),

від відповідача –Василевська Б.П. (дов. від 01.01.08 №  006-11) (до перерви),

                                                                в с т а н о в и в :  

                Суть спору: за первісним позовом заявлено вимогу визнати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, база відпочинку "Острів".

Поясненням від 02.06.08 № 20 позивач у справі уточнив назву підприємства відповідача. Вказана заява прийнята судом, вірною назвою відповідача слід вважати: Відкрите акціонерне товариство "Укрхіменерго".

Розпоряджденням заступника голови суду від 23.06.08 для розгляду справи № 3/64пн призначено колегію у складі суддів: Доманська М.Л. (головуючий у колегії), Зюбанова Н.М., Лісовицький Є.А..

У судовому засіданні 23.06.08 відповідачем у справі поданий зустрічний позов від 20.06.08 № 006-570, за яким вимагається визнати право власності Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" на нерухоме майно - базу відпочинку "Острів", що розташована у гирлі р.Борова, визнати договір купівлі-продажу від 19.02.96 недійсним та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діана" повернути Відкритому акціонерному товариству "Укрхіменерго" безпідставно набуте майно - базу відпочинку "Острів, " що розташована у гирлі р.Борова.

Відповідно до ст.77 ГПК України у засіданні суду оголошувалась перерва з 07.07.08 до 09.07.08.          

           Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 03.06.08 № 006-517 проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

-          у договорі купівлі-продажу від 19.02.06 як продавець вказано підприємство АТ

"Укрременерго", при цьому договір скріплений печаткою Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", тобто договір сфальсифікований;

-          договір підписаний головою АТ "Укрременерго" Мошковим Д.П., тоді як станом

на 1996 рік керівником Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" був Мошков Федір Павлович, який обіймав посаду Президент-генеральний директор Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", тобто договір від 19.02.06 підписаний не уповноваженою особою, що підставою для  визнання його недійсним;

-          в договорі не вказана ціна товару - істотна умова договору купівлі-продажу;

-          в архівних даних бухгалтерського обліку підприємства відповідача не має

відомостей щодо оплати позивачем вартості придбаної бази відпочинку, тобто договір не відбувся;

-          позивач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно.

           У відзиві на зустрічний позов від 07.07.08 № 28  позивач  за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти позовних вимог  за зустрічним позовом заперечує, посилаючись на наступне :

          - позивачем за зустрічним позовом пропущений строк позовної давності для звернення до суду із позовом про визнання недійсною угоди, укладеної 19.02.96, що є підставою для відмови у позові;

          - відповідач не визнає факту укладання угоди, в протиріч чому вказує на те, що угода укладена не уповноваженою особою; ці протиріччя вказують на безпідставність та необґрунтованість зустрічного позову;

          - база відпочинку "Острів" отримала таку назву лише за рішенням Мирнодолинської селищної ради від 12.02.08 № 7 "Про присвоєння поштової адреси базі відпочинку "Острів" ТОВ фірма "Діана", тобто вимагати повернути базу відпочинку "Острів" у позивача за зустрічним позовом немає підстав;

          - доказів того, що позивач за зустрічним позовом користувався чи утримував спірне майно після укладання договору купівлі-продажу від 19.02.96 до суду не надано, щорічних інвентарних описів позивачем за зустрічним позовом також не надано; якщо керівництво позивача за зустрічним позовом вважало угоду недійсною, то встановивши під час інвентаризації майна те, що спірним майном користується інша особа, могло прийняти заходи для повернення цього майна у свою власність;  

          - доказів того, що позивачем за зустрічним позовом  видано наказ про "консервацію" бази відпочинку - спірного об'єкту також не надано;

          - на теперішній час балансова вартість спірного майна складає 692 грн., але позивачем за первісним позовом за час володіння спірним майном виконані невід'ємні його поліпшення на суму 151523 грн. 11 коп.;

          - за договором купівлі-продажу від 19.02.96 позивачем за первісним позовом проведений розрахунок у сумі 45600000 крб., згідно договору та акту купівлі-продажу, що підтверджується меморіальним ордером від 20.02.96 № 1;

          - договір купівлі-продажу від 19.02.96 підписаний колишнім заступником керівника підприємства позивача за зустрічним позовом Бородуліним С.М., який мав право підпису таких договорів, що підтвердив колишній керівник підприємства позивача за зустрічним позовом Мошков Ф.П., та що позивач за зустрічним позовом не спростував.

          Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд прийшов до наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Укрхіменерго" (відповідачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Діана" (позивачем за первісним позовом) укладений договір купівлі-продажу будівлі від 19.02.96 (а.с.8 том І), за умовами якого "Продавець" (відповідач за первісним позовом) зобов'язався передати у власність "Покупця" (позивача за первісним позовом) будівлю у гирлі  річці Борова (в районі піонертабору "Восход" заводу "Пролетарій"),  а "Покупець" - прийняти будівлю та оплатити за остаточною вартістю, яка визначена сторонами договорору у акті купівлі продажу від 29.02.96 у розмірі 45600000 крб.. За вказаним актом (а.с.9 том І)  "Продавець" передав, а "Покупець" прийняв право власності на продану будівлю.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у вказаному договорі помилково зазначено як сторону договору "Продавця" АТ "Укрременерго", при цьому договір засвідчений печаткою Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" (договір купівлі-продажу будівлі від 19.02.096), що підтверджено відповідачем за первісним позовом у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у договорі купівлі-продажу будівлі від 19.02.096 помилково зазначено, що останній підписаний з боку підприємства відповідача за первісним позовом Головою підприємства Мошковим Д.П., фактично цей договір підписаний заступником керівника підприємства (на той час) Бородуліним С.М., який мав право підпису таких договорів наряду із першим керівником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом здійснив оплату за вказаним договором за ціною відповідно до умов договору та акту купівлі продажу від 29.02.96 у розмірі 45600000 крб. (меморіальний ордер від 20.02.96 № 1, копія якого надана Лисичанським відділенням "Укрсоцбанку").

В обґрунтування позову позивач за первісним позовом посилається на те, що придбаній будівлі присвоєна назва "База відпочинку "Острів", та за рішенням виконавчого комітету Мирнодолинської селищної ради народних депутатів від 12.03.96 № 11 (а.с.18 том І) ТОВ фірма "Діана" надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,15 га у м.Лисичанську, у тому числі 0,15 га будівель з землекористування  АТ "Укрременерго" (як назване підприємство відповідача за первісним позовом відповідно до договору купівлі-продажу) на території Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району, та виданий державний акт на право постійного користування землею (а.с.27-28 том І) .

Виконавчим комітетом Мирнодолинської селищної ради  на підставі заяви позивача за первісним позовом прийняте рішення від 12.02.08 № 7 (а.с.32 том І) про присвоєння поштової адреси базі відпочинку "Острів" ТОВ фірма "Діана" : Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, база відпочинку "Острів".

Відповідач за первісним позовом оспорює право власності позивача за первісним позовом на спірне нерухоме майно.

З врахуванням викладеного,  позивач за первісним позовом просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, база відпочинку "Острів".

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ним право власності на

нерухоме майно - базу відпочинку "Острів", що розташована у гирлі р.Борова, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.02.96 та зобов'язати відповідача за зустрічним позовом повернути йому безпідставно набуте нерухоме майно - базу відпочинку "Острів", що розташована у гирлі р.Борова, на підставі того, що цей договір був укладений з боку підприємства позивача за зустрічним позовом не уповноваженою особою,  у договорі купівлі-продажу від 19.02.06 як продавець вказано підприємство АТ "Укрременерго", при цьому договір скріплений печаткою Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", тобто договір сфальсифікований; в договорі не вказана ціна товару - істотна умова договору купівлі-продажу; в архівних даних бухгалтерського обліку підприємства відповідача не має відомостей щодо оплати позивачем вартості придбаної бази відпочинку, тобто договір не відбувся.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечує з підстав, викладених вище.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,  за зустрічним позовом -  необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Підставою позовних вимог за первісним позовом є вищезазначені договір купівлі-продажу будівлі від 19.02.96 та у договорі від 19.02.96 та акті купівлі продажу від 29.02.96.          

          Оскільки у договорі від 19.02.96 є посилання на те, що будівля у гирлі р.Борова має бути оплачена "Покупцем" за остаточною вартістю із врахуванням ПДВ, а акті купівлі продажу від 29.02.96 сторонами визначена така остаточна вартість у розмірі 45600000 крб., судом не приймаються доводи відповідача за первісним позовом з приводу того, що сторонами договору купівлі-продажу не досягнуто згоди щодо суттєвої умови такого договору  - ціни.

Як вбачається з довідки відповідача за первісним позовом  від 29.05.08 № 006-500/1, зданої у судовому засіданні 10.06.08 (а.с.121), на підставі наказу Міністерства хімічної промисловості СРСР від 30.12.76 № 916 підприємство "Енергохімремонт" перетворене у головне підприємство "Енергохімремонт" виробничого об'єднання "Укрхімременерго". На підставі наказу Міністерства промисловості України  від 22.09.93 № 224 Сєвєродонецьке виробниче об'єднання "Укрхімременерго" перейменоване у Державне виробниче об'єднання "Укрхіменерго". На підставі наказу Міністерства промисловості України  від 28.01.94 № 216 Державне виробниче об'єднання "Укрхіменерго" перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Укрхіменерго".

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом відносно того, що назва підприємства "Продавця" зазначена помилково (технічна помилка), вірною назвою слід вважати: Відкрите акціонерне товариство "Укрхіменерго". Тим більше, що договір засвідчений печаткою Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", про що зазначає й відповідач за первісним позовом у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові.

У наказі Міністерства промисловості України від 28.01.94 "Про створення Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" (а.с.2 том ІІ) у пп..4, 6 посада Мошкова Ф.П. (керівника Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"  на час підписання договору від 19.02.96 та акту купівлі-продажу від 29.02.96) зазначається як голова правління Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", тому  суд вважає, що саме це малося на увазі у договорі від 19.02.96 та акті купівлі продажу від 29.02.96, коли зазначалась посада керівника підприємства "Продавця".

Посилання відповідача за первісним позовом про відсутність такої посади як голова на підприємстві Відкрите акціонерне товариство "Укрхіменерго" не приймається судом до уваги, та це не є підставою для визнання договору від 19.02.96 недійсним.

Крім того, дійсно у договорі від 19.02.96 та акті купівлі продажу від 29.02.96 помилково зазначено ініціали керівника підприємства "Продавця", фактично керівником Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"  на час підписання договору від 19.02.96 та акту купівлі продажу від 29.02.96 був Машков Ф.П., але, як вбачається з матеріалів справи, вказані договір та акт підписані Бородуліним С.М. - працівником Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" на час укладення договору. На підтвердження підпису Бородуліна С.М.  відповідачем за первісним позовом на вимогу суду надані відповідні документи зі зразками його підписів. Сумніву щодо підписання вказаного договору та акту саме Бородуліним С.М. у представників сторін та у судової колегії у судових засіданнях  не виникло, заперечень щодо цього відповідачем за первісним позовом не надано.

За поясненнями Машкова Ф.П. (керівника Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"  на час підписання договору від 19.02.96 та акту купівлі-продажу від 29.02.96) Бородулін С.М. (заступник керівника Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"  на час підписання договору від 19.02.96 та акту купівлі продажу від 29.02.96 ) підписував вказаний договір з відома та зі згоди Машкова Ф.П., та позивачем за первісним позовом Відкритому акціонерному товариству "Укрхіменерго"   були перераховані кошти у сумі, яка була обумовлена у акті купівлі продажу від 29.02.96.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом здійснена оплата за вказаним договором за ціною відповідно до умов договору та акту купівлі продажу від 29.02.96 у розмірі 45600000 крб. за меморіальним ордером від 20.02.96 № 1, копія якого надана Лисичанським відділенням "Укрсоцбанку". У вказаному меморіальному ордері чітко визначено, що 45600000 крб. сплачуються відповідачеві за первісним позовом за реквізитами Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", зазначеними у договорі від 19.02.96, саме як оплата від ТОВ Фірма "Діана" за будівлю в гирлі ріки Борова (в районі піонертабору "Восход") за договором купівлі-продажу будівлі від 19.02.96.

Статтею 62 ЦК УРСР (чинного на час укладення договору від 19.02.96) встановлено, що угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку представляють. Відповідач за первісним позовом не надав доказів відсутності повноважень Бородуліна С.М. на підписання вказаних договору та акту купівлі продажу, повідомивши суд, що посадової інструкції Бородуліна С.М. не збереглося на підприємстві, та немає даних щодо довіреності Бородуліна С.М. на право підписання відповідних угод від імені підприємства. Належних доказів того, що така довіреність не надавалась чи відповідні повноваження не передбачались  посадовою інструкцією Бородуліна С.М. на час укладення відповідного договору до суду не надано.

У відповідності зі ст.63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони чи до її представника, або вчинення дій, які б свідчили про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні та ін.).

Договір від 19.02.96 є таким, що відбувся, позивачем за первісним позовом здійснена оплата за цим договором та відповідачем за первісним позовом ця оплата прийнята, тобто схвалений даний договір шляхом прийняття його виконання. Будь-яких доказів не прийняття чи повернення вказаної оплати відповідачем за первісним позовом позивачеві за первісним позовом до суду не надано.  Довідка відділення "Промінвестбанку" в м. Сєвєродонецьку від 19.06.08 № 03-02-1034, надана до суду відповідачем за первісним позовом, не є належним доказом того, що відповідачеві за первісним позовом не надходила оплата за спірне нерухоме майно  від позивача за первісним позовом, у тому числі за меморіальним ордером від 20.02.96 № 1, оскільки в цій довідці йдеться лише про неможливість надати інформацію про надходження грошових коштів на рахунок ВАТ "Укрхіменерго" від ТОВ Фірма "Діана" за лютий 1996 року.

Доводи відповідача за первісним позовом відносно того, що згідно зі Статутом ВАТ "Укрхіменерго" (у редакції, чинній на час укладання договору від 19.02.96)  лише президент товариства вправі без довіреності здійснювати відповідні дії від імені товариства, у тому числі укладати договори є необґрунтованими, оскільки у п.8.11 Статуту ВАТ "Укрхіменерго" дійсно   йдеться про повноваження президента товариства, але це не свідчить, що в силу посадових інструкцій чи за довіреністю інші особи не мають право здійснювати відповідні дії від імені товариства.

За таких обставин, доводи відповідача за первісним позовом щодо недійсності договору є необґрунтованими.

Право власності Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" на базу відпочинку, що є предметом договору купівлі-продажу від 19.02.96 (на час укладення цього договору) підтверджено матеріалами справи та доведено представниками сторін  у судових засіданнях по справі.

Спірне нерухоме майно за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, база відпочинку "Острів" і є саме тим  нерухомим майном, що є предметом договору купівлі-продажу будівлі від 19.02.96,  що підтверджено сторонами у справі та матеріалами справи, у тому числі вищевказаними рішеннями Виконавчого комітету Мирнодолинської селищної ради  від 12.03.96 № 11від 12.02.08 № 7.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення. За позивачем за первісним позовом слід визнати право  власності на нерухоме майно за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, база відпочинку "Острів".

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити. Суду не доведено підстав для визнання за позивачем за зустрічним позовом на час розгляду справи права власності на нерухоме майно - базу відпочинку "Острів, що розташована у гирлі р.Борова, не доведено підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.02.96 та зобов"язання відповідача за зустрічним позовом повернути позивачеві за зустрічним позовом вказане нерухоме майно.

До того ж, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Пунктом 7 вказаних положень встановлено, що до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Згідно з ст. 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. В силу ст. 75 цього кодексу позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 76 даного кодексу передбачено, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Про укладання договору купівлі-продажу від 19.02.96 позивач за зустрічним позовом дізнався одночасно з укладанням цього договору та підписання сторонами акту купівлі продажу від 29.02.96, оскільки за поясненнями Машкова Ф.П. (керівника Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"  на час підписання договору від 19.02.96 та акту купівлі-продажу від 29.02.96) Бородулін С.М. (заступник керівника Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"  на час підписання договору від 19.02.96 та акту купівлі продажу від 29.02.96 ) підписував вказаний договір з відома та зі згоди Машкова Ф.П.. У будь-якому разі позивач за зустрічним позовом дізнався про укладання такого договору не пізніше отримання оплати за цим договором від відповідача за зустрічним позовом (вищевказаний меморіальний ордер від 20.02.96 № 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогами щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.02.96 після спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Також позивач за зустрічним позовом не довів суду поважних причин пропуску строку позовної давності.

Таким чином, з врахуванням вищевикладено, та того, що строк позовної давності щодо визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків цього сплинув до пред'явлення зустрічного позову до суду, у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 600 грн.00 коп., сплачене за платіжним дорученням  від   12.06.08   № 2358, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 70 грн. 00 коп., у зв'язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

 Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати за первісним та за зустрічним позовами покладаються на відповідача за первісним позовом.

          На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Первісний позов задовольнити.

2.Визнати  за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Діана", Луганська область, м. Лисичанськ , пр-т Леніна,94, код 13387791, право власності на нерухоме майно за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, база відпочинку "Острів".

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків,68, код 05744691, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Діана", Луганська область, м. Лисичанськ , пр-т Леніна,94, код 13387791, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.У задоволені зустрічного позову відмовити.

5.Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним

позовом.

6.Повернути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків,68, код 05744691, зайве сплачене державне мито у сумі 70 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 12.06.08   № 2358.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –14.07.08.

Суддя                                                                             М.Л. Доманська

Суддя                                                                                     Н.М. Зюбанова    

Суддя                                                                                     Є.А. Лісовицький