Постанова

від 20.09.2011 по справі 40/102

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 40/102

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1., довіре ність № 81-11 від 08.09.2011;

ОСОБА_2., довіреність № 72-10 ві д 12.11.2010;

відповідача: ОСОБА_3., до віреність б/н від 12.05.2011;

розглядаючи апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Тре йд Груп»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 30.06.2011

у справі № 40/102 (суддя: Пукшин Л .Г.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тро Кеш енд Кері Україна»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Декор Трей д Груп»

про стягнення 58172,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Декор Трейд Гр уп» про стягнення 58172,76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2011 у спр аві № 40/102 позов задоволено част ково.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Декор Трейд Груп» на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» 56180,76 грн. основно го боргу, 561,81 грн. державного ми та та 228 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Дек ор Трейд Груп» звернулось з а пеляційною скаргою до Київсь кого апеляційного господарс ького суду, в якій просить ріш ення господарського суду міс та Києва від 30.06.2011 у справі № 40/102 с касувати та прийняти нове як им відмовити в задоволені по зову.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 01.08.2011 прийнято до розгляду справу № 40/102. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 05.09.20 11 о 10:10.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 05.09.2011 № 01-23/1/11 у с праві № 40/102 у зв' язку з виробн ичою необхідністю введено д о складу колегії суду суддю С иницю О.Ф.

05.09.2011 представник позивача в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд н е повідомив.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 05.09.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 40/102 відкладен о на 20.09.2011 о 10:00.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

01.01.2010 між Товариством з обме женою відповідальністю "Метр о Кеш енд Кері Україна" (МЕТРО) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Декор Трейд Груп" постачальник) було укла дено договір поставки товарі в та надання послуг № 21446 (надал і - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору МЕТРО надає постачальникові рекла мні, інформаційні, маркетинг ові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угод ами та додатками до цього Дог овору. Надання рекламних та і нших послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору п остачальник постачає і пере дає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари зг ідно з замовленням МЕТРО та т оваросупровідною документа цією, які складають невід' є мну частину цього Договору (Д одаток № 3 «Бланк замовлення» ), на умовах цього Договору.

Частиною 1 п. 2.18 Договору ст орони погодили випадки в яки х МЕТРО має право повернути т овари постачальникові.

В ч. 2 п. 2.18 Договору сторони пе редбачили, що у випадку наявн ості зазначених у цьому пунк ті підстав для повернення то варів постачальнику, відпові дний торговий центр МЕТРО на правляє постачальнику письм ове повідомлення про поверне ння товарів в порядку, визнач еному для надіслання кореспо нденції від МЕТРО постачальн ику.

В свою чергу постачальник з обов'язаний вивезти повернут ий товар з відповідного торг ового центру протягом 15 днів з дня надіслання МЕТРО письмо вого повідомлення. Поверненн я товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товар и. При цьому постачальник буд е повинен відшкодувати МЕТРО вартість товарів, які поверт аються протягом 15 днів або, у в ипадку наявності заборгован ості МЕТРО перед постачальни ком, заборгованість буде зме ншено шляхом проведення залі ку зустрічних вимог згідно п . 3.3 договору).

Додатками № 6 та № 7 до Договор у сторонами погоджено умови торгівлі, умови логістики та перелік послуг, які надаютьс я Постачальнику за Договором .

Відповідно до п. l.l додатку № 7 "Умови торгівлі" до Договор у МЕТРО оплачує товари протя гом 89 днів з дня отримання тов ару у ТЦ за умови, що постачаль ник надасть належним чином о формлені податкові та товарн і накладні (у формі відповідн о інструкцій МЕТРО та правил поставки товарів МЕТРО) за ад ресою, яка вказана в статті 11 Д оговору, протягом не більше н іж 5 днів з дня поставки. МЕТРО здійснює оплату поставлених товарів за вирахуванням сум , які передбачені даним догов ором, два рази на тиждень.

Згідно з п.1.8 додатку № 7 до Д оговору загальна вартість по слуг (із доданням ПДВ, податку на рекламу) за цим додатком бу де зазначатись у відповідних актах приймання-передачі на даних послуг (вони ж рахунки д о сплати) та обчислюватись на умовах, які вказані вище.

Як вбачається з матеріалі в справи згідно з актом перев ірки розрахунків від 22.03.2011, скла деним позивачем та не підпис аним відповідачем, заборгова ність відповідача на користь позивача за Договором стано м на 28.02.2011 становить 58172,76 грн.

Позивач звернувся до відп овідача з претензією № 6049 від 09 .12.2010 в якій просив погасити за боргованість за Договором у розмірі 86739,74 грн.

Проте, відповідач не вико нав вимоги зазначеної вище п ретензії в зв' язку з чим поз ивач і звернувся до суду про с тягнення заборгованості з ві дповідача у розмірі 58172,76 грн., як а становить різницю між неви конаними зобов'язаннями відп овідача щодо оплати повернен ого йому товару (103771,09 грн.) та над аних позивачем і не оплачени х відповідачем послуг (94648,79 грн .) з одного боку сумою заборгов аності позивача на початок д ії договору (140247,12 грн.) з іншого б оку: (103771,09 грн. + 94648,79 грн) -140 247,12 грн. = 58 172,7 6 грн.

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується поя сненнями сторін, що протягом дії Договору відповідач зді йснював поставку позивачу то вару, а позивач здійснював йо го оплату, часткове повернен ня та надав відповідачу посл уги.

Наявні в матеріалах справ и належним чином засвідчені копії товарних накладних під тверджують поставку товару т а його оплату позивачем та по вернення відповідачу сезонн ого товару за накладними на п овернення.

Накладні на повернення ск ладені належним чином, а будь -які заперечення щодо прийма ння того товару відповідачем не заявлялися.

Крім того, в матеріалах сп рави наявна додаткова угода від 14.04.09, підписана та скріплен а печатками сторін, відповід но до якої сторони погодили п ро зміну (зменшення) ціни на пе релік поставлених відповіда чем товарів, внаслідок чого с торони провели коригування с уми поставленого шляхом скла дання коригуючи товарних нак ладних, копії яких знаходять ся в матеріалах справи.

Протягом 2010 року відповідн о до умов Додатків № 6 та 7 до Дог овору позивачем надавались в ідповідачу послуги, що підтв ерджується наявними в матері алах справи актами приймання (рахунками до сплати) наданих послуг, всього 21 акт на загаль ну суму 92656,79 грн.

Проте, з матеріалів справи в бачається що акти приймання наданих послуг № SANY235/081058698-3202038 на су му 334,79 грн., № SAP235/08/058699-3202037 на суму 334,79 гр н., № SBON235/08/058700-3202040 на суму 669,58 грн, № SGMS235/08 /058701-3202039 на суму 652,84 грн., всього на с уму 1992,00 грн., не відповідають ви мога ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні», а саме не оформлені належним ч ином (відсутні підписи повно важного представника відпов ідача, відтиски його печатки ).

До того ж, позивач не надав н і до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанц ії доказів направлення на ад ресу відповідача зазначених вище актів приймання послуг , що одночасно є рахунками до с плати.

Оскільки зазначені вище ак ти не мають обов' язкових ре квізитів, визначених для пер винних документів та відсутн ість підтвердження позиваче м надання послуг за даними ак тами, то суд погоджується з в исновками суду першої інстан ції, що такі акти не можуть бут и належними доказами у справ і.

Таким чином, позовні вимоги позивача в розмірі 1992,00 грн. є н едоведеними.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Враховуючи викладене вищ е, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що позовні вимоги п озивача про стягнення боргу підлягають лише частковому з адоволенню, а саме в розмірі 56 180,76 грн.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, а тому суд першої інстанції правом ірно задовольнив вимогу пози вача про стягнення з відпові дача суму заборгованості в р озмірі 56180,76 грн.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 30. 06.2011 у справі № 40/102 відповідає чи нному законодавству, фактичн им обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Декор Трейд Груп» залишити без задоволення, а р ішення господарського суду м іста Києва від 30.06.2011 у справі № 40/ 102 - без змін.

2. Матеріали справи № 40/102 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

27.09.11 (відправлено)