Постанова

від 23.09.2011 по справі 39/159

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 № 39/159

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

та представників:

від позивача - ОСОБА_1. - дов. №2259 від 16.02.2011р.,

від відповідача 1 - ОСОБА_2. - дов. б/н від 06.11.2009р.,

від відповідача 2 - н е з' явився,

від відповідача 3 - ОСОБА_3. - дов. №13-11-17870 від 15.08.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства “Комерційни й банк (далі - ПАТ “КБ) “Надра ”

на рішення

господарського суду м.Києва

від 27.05.2011р.

у справі №39 /159 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватної компанії з обмеже ною у розмірі акцій

відповідальністю “Бевало І нвестментс Лімітед”

(Bevalo Investments Limited)

до 1.Закритого акціонерного то вариства (далі - ЗАТ) “Корсар”

2.Приватної компанії з обмеж еною у розмірі акцій

відповідальністю (далі - П КОВ)

“БЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД ”

(BLENHEIM TRADING LIMITED)

3. ПАТ “КБ “Надра”

про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м.Києва від 27.05.2011р. по спр аві №39/159 позовні вимоги задов олені повністю. Визнано за П риватною компанією з обмежен ою у розмірі акцій відповіда льністю «Бевало Інвестментс Лімітед» (Bevalo Investments Limited) право влас ності на об' єкт незавершено го будівництва, а саме: приміщ ення площею 1 114,04 кв.м., що знаход яться на восьмому поверсі в б удинку № 17 по вулиці Артема в м . Києві. Стягнуто з ЗАТ «Корсар » на користь Приватної компа нії з обмеженою у розмірі акц ій відповідальністю «Бевало Інвестментс Лімітед» (Bevalo Investments L imited) 12500 грн. державного мита, 59 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Стягнуто з Приватної компанії з обмеженою у розмі рі акцій відповідальністю "Б ЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (BLENH EIM TRADING LIMITED) на користь Приватної к омпанії з обмеженою у розмір і акцій відповідальністю «Бе вало Інвестментс Лімітед» (Beva lo Investments Limited) 12500 грн. державного мита , 59 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ПАТ “КБ “Надра” по дало апеляційну скаргу, в які й просить рішення суду скасу вати повністю і прийняти нов е, яким у задоволенні позовни х вимог Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій ві дповідальністю “Бевало Інве стментс Лімітед” (Bevalo Investments Limited) від мовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну ска ргу ПКОВ «Бевало Інвестментс Лімітед» (Bevalo Investments Limited) просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду м.Києва від 27.05.2 011р. - без змін.

По справі оголошувалась пе рерва відповідно до вимог ст .77 ГПК України з 21.09.2011р. до 23.09.2011р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача, відповідача 1 і відповід ача 3, дослідивши докази, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання судом першої інстанції норм законодавства, Київськ ий апеляційний господарськи й суд вважає, що скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

29.06.2005 р. між ЗАТ «Корсар» (далі - відповідач 1) та ПКОВ «БЛЕН ХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД», Кіпр (далі - відповідач 2 або інве стор) було укладено інвестиц ійний договір № 12/05 (далі - інв естиційний договір).

Згідно з умовами вказаного Інвестиційного договору від повідач 1 зобов' язався пере дати відповідачу 2 майнові пр ава (комплекс прав, пов' язан их з отриманням права власно сті на приміщення об' єкту п ісля здачі його в експлуатац ію (тлумачення термінів дого вору)) на приміщення (частину о б' єкту, який визначено цим і нвестиційним договором, як б удівлю, що буде збудована по в ул. Артема, 17 у м. Києві, визначе на цим інвестиційним договор ом та додатками до нього), а та кож збудувати об' єкт та зда ти його в експлуатацію, а відп овідач 2 зобов' язувався зді йснити фінансування будівни цтва приміщення об' єкту.

Відповідно до п. 2.1.1. інвестиц ійного договору відповідач 1 зобов' язався провести буді вельні роботи, збудувати об' єкт та ввести в експлуатацію у строк до 30.06.2006 р.

Відповідно до п., п. 2.1.4., 2.1.5. інве стиційного договору відпові дач 1 повинен після завершенн я будівництва об' єкту, пере дати приміщення інвестору аб о субінвестору відповідно до інформації, наданої інвесто ром, та актів приймання-перед ачі майнових прав на приміще ння, належні інвестору чи суб інвестору, а також взяти учас ть у вводі об' єкту в експлуа тацію та оформленні правовст ановлюючих документів на об' єкт, в т.ч. оформленні права вл асності інвестора або субінв есторів на частину об' єкту (приміщення).

Відповідно до п. 2.4.2. інвестиц ійного договору відповідач 2 з моменту підписання акту пр иймання-передачі майнових пр ав на приміщення до цього інв естиційного договору має пра во на свій розсуд використов увати майнові права на примі щення, які належать йому за ци м інвестиційним договором, з окрема, залучати субінвестор ів, які виявлять бажання проі нвестувати будівництво част ини об' єкту.

Згідно з п. 3.1. інвестиційного договору після завершення б удівництва об' єкту відпові дачу 1 передаються приміщенн я згідно з додатком 3 до вказан ого договору, а відповідачу 2 - згідно з додатком № 4 до цього договору.

Додатком 3 до інвестиційног о договору, зокрема, було ви значено, що приміщення вось мого поверху підлягали перед ачі відповідачу 1 після завер шення будівництва.

В додатку № 4 до інвестиці йного договору відповідач 1 та відповідач 2 визначили, що відповідачу 2 передають ся приміщення 3 поверху пл ощею 1305,30 кв. м. та приміщення 4 п оверху площею 1271,35 кв. м.

29.06.2005 р. відповідачем 1 та відпо відачем 2 було підписано акт п рийому-передачі майнових пра в до інвестиційного договору № 12/05 від 29.06.2005 р. Згідно з даним ак том відповідач 1 передав, а від повідач 2 прийняв майнові пра ва на приміщення, що зазначен і у додатку № 4 до інвестиційно го договору, пов' язані з отр иманням права власності на п риміщення третього та четвер того поверхів об' єкту після здачі його в експлуатацію, за адресою м. Київ, вул. Артема, бу д. 17.

01.03.2006 року відповідачем 1 та ві дповідачем 2 було підписано д одаткову угоду № 4 до інвестиц ійного договору № 12/05 від 29.06.2005 р. З азначеною додатковою угодою (п. 2.1) відповідачі перерозподі лили об' єкт та затвердили д одаток 3 до інвестиційного до говору у новій редакції. Крім того, цією ж додатковою угодо ю до інвестиційного договору (п. 2.2) відповідачі встановили, що інвестору (відповідач 2) дод атково передаються приміщен ня, зазначені у додатку 7 до ін вестиційного договору.

Згідно з вищезазначеним до датком 7 до інвестиційного до говору приміщення восьмого п оверху передаються відповід ачу 2.

10.03.2006 р. відповідачем 1 та відпо відачем 2 було підписано акт п рийому-передачі майнових пра в до інвестиційного договор у № 12/05 від 29.06.2005 р. Згідно з даним а ктом відповідач 1 передав, а ві дповідач 2 прийняв майнові пр ава на приміщення, що зазначе ні у додатку № 7 до інвестиційн ого договору, пов' язані з от риманням права власності на приміщення восьмого поверху площею 1114,04 кв. м. об' єкту після здачі його в експлуатацію, за адресою м. Київ, вул. Артема, бу д. 17.

На підставі вищевказаного Інвестиційного договору № 12/0 5 від 29.06.2005 р. з урахуванням внесе них змін 16.03.2006 р. між ПКОВ «Бевал о Інвестментс Лімітед», Кіпр (далі - позивач або субінвес тор) та Приватною компанією « БЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД» ( відповідач 1 або інвестор) ук ладено в м. Києві інвестиційн ий договір за № 3 (далі - догов ір).

Згідно з п. 1.1. договору інвес тор залучає грошові кошти су бінвестора в будівництво об' єкту та передає субінвестору майнові права на приміщення , та сприяє в оформленні права власності на приміщення за с убінвестором.

Договором було визначено т лумачення термінології, що в икористовується у договорі. Зокрема, приміщення - частин а об' єкту, визначена у додат ку № 1 до договору (далі - прим іщення).

В свою чергу під об' єктом д оговір визначає будівлю, що б уде збудована по вул. Артема, 1 7 у м. Києві, будівництво якої б уде здійснено за єдиним прое ктом, загальною площею 14 381, 96 кв . метрів (далі об' єкт).

Згідно з додатком 1 до цього договору, що підписаний стор онами, субінвестору передают ься приміщення згідно з пере ліком та відповідно до експл ікацій приміщень на планах п оверхів об' єкту, що є невід' ємною частиною договору.

В додатку 1 за переліком бул и визначені наступні приміще ння: відмітка рівня - 23.7; найме нування поверху - 8-й (восьмий ); № згідно експлікації приміщ ень (по плану поверху) - 1-37; заг альна площа приміщень - 1114,04 к в. м., тобто весь восьмий повер х.

Таким чином предметом дого вору було інвестування позив ачем власних чи залучених ко штів у будівництво будівлі № 17 по вул. Артема в м. Києві. В сво ю чергу, після закінчення буд івництва субінвестор (позива ч) мав отримати приміщення пл ощею не менше 1 114,04 кв. м. на восьм ому поверсі у вищезазначеній будівлі. Згідно з експлікаці єю приміщень (по плану поверх у), що є невід' ємною частиною додатку 1 до договору, восьми й поверх цієї будівлі станов ить 1 114,04 кв. м.

Згідно з п. 1.2 договору сторон и домовились, що розмір грошо вих коштів, які інвестуються субінвестором на умовах цьо го договору у будівництво пр иміщення на момент підписанн я договору становить 17 435 796,00 грн . (сімнадцять мільйонів чотир иста тридцять п' ять тисяч с імсот дев' яносто шість грив ень 00 коп.), що в доларовому екві валенті за офіційним курсом гривні (встановленим НБУ на д ень підписання Договору) по в ідношенню до долара США стан овить 3 452 633,00 дол. США (три мільйо ни чотириста п' ятдесят дві тисячі шістсот тридцять три дол. США). Сторони також домови лись, що визначений даним пун ктом договору розмір грошови х коштів, що інвестуються, під лягає зміні лише за згодою ст орін шляхом підписання додат кової угоди до договору. Пунк том 1.3 договору сторони погоди ли проводити інвестиційну ді яльність згідно з законодавс твом України та цим договоро м.

Граничний термін закінчен ня будівництва та вводу об' єкта в експлуатацію сторонам и було погоджено в п. 1.5 Догово ру, а саме: 31.12.2006 р.

Як встановлено п. 2.3.1 та ст. 4 до говору, субінвестор зобов' я заний був у термін до 27.03.2006 р. пер ерахувати інвестору вищевка зану суму грошових коштів у н аціональній валюті України н а інвестиційний рахунок інве стора, який вказано в п. 12 Догов ору.

Субінвестор свої зобов' я зання за договором щодо пере рахування коштів на рахунок Інвестора виконав у повному обсязі. Зазначене підтверджу ється платіжним дорученням № 2 від 23.03.2006 р. на суму 17 435 796,00 грн., ко пія якого залучена до матер іалів справи.

Інвестор, згідно з п. 2.1.1 догов ору, зобов' язаний здійснити інвестування залучених від субінвестора коштів в будівн ицтво об' єкту, а також, від повідно до п. 2.1.4 договору, піс ля завершення будівництва за безпечити ввід об' єкту в ек сплуатацію, прийняти участь в оформленні правовстановлю ючих документів на приміщенн я. Крім того, п. 2.1.5 встановлений обов' язок інвестора після завершення будівництва об' єкту, забезпечити передачу у власність субінвестору прим іщень, майнові права на які на лежать субінвестору за цим д оговором.

Граничний термін вводу об' єкту в експлуатацію, встанов лений п. 1.5 договору, а саме: 31.12.2006 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що в передбачені стро ки об' єкт не був введений в експлуатацію, що призводи ть до порушень прав позивач а на отримання приміщень у вл асність у строки, визначен і умовами договору № 3 від 1 6.03.2006 року.

Згідно з довідкою від 01.08.2007 ро ку № 176, що була видана відповід ачу-1 Київським міським бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна, г отовність незавершеного буд івництва об' єкта нерухомог о майна, будівлі банку, що знах одиться в м. Києві по вул. Арте ма, 17 складає 90 (дев' яносто) ві дсотків і його вартість з ура хуванням діючої індексації с тановить 79 457 900,00 грн.

Докази того, що з моменту звернення до місцевого суд у з позовом відповідачем 1 з дійснювалося будівництво о б' єкту відсутні.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Статтею 177 ЦК України визнач ено, що об'єктами цивільних пр ав є речі, у тому числі гроші т а цінні папери, інше майно, май нові права, результати робіт , послуги, результати інтелек туальної, творчої діяльності , інформація, а також інші мате ріальні і нематеріальні благ а.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 139 Господарського кодексу У країни, майном визначається сукупність речей та інших ці нностей ( включаючи нематері альні блага), які мають вартіс не визначення, виробляються чи використовуються у діяльн ості суб'єктів господарюванн я та відображаються в їх бала нсі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб' єктів .

Отже, відповідно до ст. ст. 177, 1 90 ЦК України - майнові права є с амостійним об'єктом цивільни х правовідносин.

Майнові права визначаютьс я як суб'єктивні права учасни ків цивільних правовідносин , пов'язані з володінням, корис туванням, розпорядженням реч ами, а також майновими вимога ми, що виникають між учасника ми цивільного обороту з прив оду цих речей, робіт, послуг.

Відповідно до ст. 316 ЦК Україн и правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 Цивільного ко дексу України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом, зокр ема із правочинів. Право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

Статтею 9 Закону України «Пр о інвестиційну діяльність» в становлено, що основним прав овим документом, який регулю є взаємовідносини між суб' є ктами інвестиційної діяльно сті, є договір. Статтею 18 цього ж закону встановлено, що умов и договорів, укладених між су б' єктами інвестиційної дія льності, зберігають свою чин ність на весь строк дії цих до говорів.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений термін йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Місцевим судом було правил ьно встановлено, що гранични й термін закінчення будівниц тва та вводу об' єкта в експл уатацію сторонами було погод жено в п. 1.5 Договору, а саме: 31.12.200 6 р. Тобто, обов' язок відповід ача 2 щодо передачі позивачу п риміщень у власність мав бут и виконаний ще 31.12.2006 р., тобто ма йже 5 років тому.

Згідно зі ст. 252 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно зі ст. 328 ЦК України пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в, яким і є інвестиційний дого вір № 3 від 16.03.2006 р.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльніст ь» передбачено, що інвестор м ає право володіти, користува тися та розпоряджатися об' є ктами за результатами інвест ицій відповідно до законодав чих актів України.

Стаття 331 ЦК України регулю є порядок набуття права вла сності на новостворене майно та об'єкти незавершеного буд івництва та, зокрема, визнача є, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створен а) особою, набувається нею, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до за кону підлягає державній реєс трації, право власності вини кає з моменту державної реєс трації.

Відповідно до вимог ч.4 ст.331 Ц К України за заявою заінтере сованої особи суд може визна ти її власником недобудовано го нерухомого майна, якщо буд е встановлено, що частка робі т, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Вбачається, що позивач вико нав свої зобов' язання за ін вестиційним договором № 3 від 16.03.2006 р. у повному обсязі, а саме сплатив вартість інвестиції у розмірі 100%.

Оскільки готовність спірн ого об' єкту складає 90 %, то міс цевий суд обґрунтовано задов ольнив позов і позивач, право мірно отримав майнові права на приміщення площею 1 114,04 кв. м. восьмого поверху, визначено го згідно експлікації примі щень (по плану поверху) під ном ером № 1-37, відмітка рівня - 23.7, щ о знаходяться в будівлі № 17 по вул. Артема в м. Києві.

Згідно зі ст. 392 ЦК України вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою.

Відповідно до положень ст.с т. 319, 321, 391 Цивільного кодексу Укр аїни право власності є непор ушним. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс ненні. Власник майна має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпоряджання сво їм майном.

З матеріалів справи вбачає ться, що місцевий суд дійшов в ірного висновку, що позовні в имоги Приватної компанії з о бмеженою у розмірі акцій від повідальністю «Бевало Інвес тментс Лімітед» є обґрунтова ними та задовольнив їх.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарги , скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ “КБ “Надра” залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду м.Києва від 27.05.2011р. п о справі №39/159 - без змін.

Справу №39/159 повернути до гос подарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

27.09.11 (відправлено)