Постанова

від 20.09.2011 по справі 10/123-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 10/123-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

від позивача: ОСОБА _1., дов. б/н від 06.02.2010 року

від відповідача : ОС ОБА_2., дов. № 149 від 20.09.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Сі чня Інституту цукрових буряк ів Української Академії агра рних наук

на рішення

Господарського суду

Київської області

від 02.08.2011 року

у справі № 10/123-11 (суддя: Пр ивалов А.І.)

за позовом Науково-ви робничого підприємства інва лідів «СОЇ-КОМПЛЕКС» Всеукра їнської громадської організ ації онкоінвалідів «Спілка о нкоінвалідів»

до Державного підприє мства Дослідне господарство ім. 9 Січня Інституту цукрових буряків Української Академі ї аграрних наук

про стягнення 32 501,65 грн.

В судовому засіданні 20.09.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 02.08.2011 року у справі № 10/123-11 позов Н ауково-виробничого підприєм ства інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС » Всеукраїнської громадсько ї організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» (дал і - позивач) до Державного підп риємства Дослідне господарс тво ім. 9 Січня Інституту цукро вих буряків Української Акад емії аграрних наук (далі - ві дповідач) про стягнення 32 501,65 гр н. задоволено повністю. Стягн уто з відповідача на користь позивача 26 353, 05 грн. інфляційни х втрат та 6 148, 60 грн. - 3% річних. С тягнуто з відповідача в дохо д Державного бюджету України 325, 02 грн. - витрат зі сплати дер жавного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду Київської област і від 02.08.2011 та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю. Апелянт вважає, що під час в ирішення даного спору судом першої інстанції порушено но рми матеріального та процесу ального права. В обґрунтуван ня своїх вимог апелянт зазна чає, що суд першої інстанції н е взяв до уваги той факт, що пр отягом 2009-2010 років з ініціативи НВП було порушено ряд справ в господарських судах, які сто сувалися розірвання мирової угоди, в зв' язку з чим викона ння боргових зобов' язань бу ло зупинено, оскільки, на думк у апелянта, суди могли постан овити рішення про задоволенн я позову, а в такому разі необх ідно було б повертати пшениц ю. До того ж, апелянт звертає у вагу на те, що Акт звірки розра хунків № 13 від 21.10.2010 року засвідч ує відсутність у НВП «СОЇ-КОМ ПЛЕКС» вимог, претензій до ДП ДГ імені 9 Січня по штрафних с анкціях, інфляційних втратах та 3% річних за весь термін вин икнення боргу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.09.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 20.09.2011 року.

В судове засідання 20.09.2011 року з' явились представники сто рін. Представник позивача в с удовому засіданні просив зал ишити оскаржуване рішення бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представни к відповідача підтримав вимо ги, викладені в апеляційній с карзі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Київської обл асті з позовом про стягнення з відповідача 32 501,65 грн. Свої ви моги в суді першої інстанції позивач обґрунтовував тим, щ о, у зв' язку із несвоєчасним виконанням відповідачем сво їх зобов' язань в частині по гашення заборгованості в сум і 369 000 грн. у строк до 01.11.2008 року, яки й сторони передбачили умовам и мирової угоди від 15.07.2007 року, з атвердженої постановою Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 05.02.2007 року у справі № 462/10-06, позива ч, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просив стяг нути з відповідача інфляційн і втрати в сумі 26 353,05 грн. за пері од з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року та 3% річ них - 6 148,60 грн. за період з 01.11.2008 ро ку по 13.10.2010 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що рішенням господ арського суду Київської обла сті від 26.09.2006 року частково задо волено вимоги науково-виробн ичого підприємства інваліді в «СОЇ-КОМПЛЕКС» до Державно го підприємства дослідного г осподарства ім. 9 Січня та стяг нуто з останнього 478,75 тон продо вольчої пшениці 4-го класу та 4 78,75 тон ячменю фуражного, всьог о на загальну суму 383 000 грн.; пеню у сумі 37 895,70 грн., а також 4 208,95 грн. д ержавного мита та 67,66 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 05.02.2007 року у справі № 462/10-06 затверджено миро ву угоду від 15.01.2007 року, укладен у між науково-виробничим під приємством інвалідів «СОЇ-КО МПЛЕКС» та Державним підприє мством Дослідне господарств о ім. 9 Січня.

Предметом мирової угоди ві дповідно до п. 1.1 мирової угоди є виконання боргових зобов' язань відповідача (сторона 1) п еред позивачем (сторона 2), що в иникли на підставі договірни х відносин, викладених в позо вних вимогах у справі № 426/10-06.

Умовами п. 2.1 угоди між сторон ами визначено, що на момент її підписання заборгованість в ідповідача перед позивачем с тановить 369 000 грн.

Пунктом 3.1 угоди відповідач взяв на себе обов' язок у стр ок до 01.11.2008 року. провести повне погашення боргу шляхом пере рахування на рахунок позивач а коштів в розмірі 369 000 грн., а са ме щомісячно протягом найбли жчих 20 місяців з 01.02.2007 року. до 01.11.20 08 року відповідач зобов' яза вся перерахувати на рахунок позивача кошти в розмірі: за п ерший та наступні 19 місяців су му, що дорівнює 18 450,00 грн., згідно затвердженого графіку.

Проте, відповідач у строк, п ередбачений умовам мирової у годи, свої зобов' язання пов ністю не виконав, заборгован ість повністю не поасив.

У вересні 2010 року позивач зве рнувся до Господарського суд у Київської області з позово м до Державного підприємства Дослідне господарство 9 Січн я про спонукання до виконанн я умов мирової угоди шляхом п огашення заборгованості у су мі 105 067,38 грн.

Під час розгляду справи № 10/18 3-10 господарським судом було в становлено, що відповідач св оїх зобов' язань, взятих за у мовами мирової угоди, у встан овлений п. 3 угоди строк не вик онав, у зв' язку з чим станом н а час прийняття рішення, врах овуючи часткове погашення за боргованості у сумі 25 000 грн., за боргованість останнього від повідача перед позивачем ста новить 80 067,38 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 21.10.20 10 року, яке у встановленому за коном порядку набрало законн ої сили, позовні вимоги науко во-виробничого підприємства інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС» до Державного підприємства дос лідного господарства ім. 9 Січ ня задоволено частково; зобо в' язано Державне підприємс тво Дослідне господарство ім . 9 Січня виконати умови мирово ї угоди від 15.01.2007 року, затвердж еної постановою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 05.02.2007 рок у у справі № 462/10-06, а саме, погасит и заборгованість у сумі 80 067,38 гр н. При цьому, за клопотанням ві дповідача суд відстрочив вик онання рішення до 20.11.2010 року.

Таким чином, зазначеним ріш енням підтверджено факт неви конання відповідачем умов ми рової угоди та факт порушенн я встановленого мировою угод ою строку її виконання, які ос таннім не спростовані.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач погасив з аборгованість у сумі 80 067,38 грн., а саме: 25.10.2010 року. - 25 000 грн.; 05.11.2010 ро ку - 5 000 грн. та 22.11.2010 року - 50 067,38 гр н.

У зв' язку із несвоєчасним виконанням відповідачем сво їх зобов' язань в частині по гашення заборгованості в сум і 369 000 грн. у строк до 01.11.2008 року, яки й сторони передбачили умовам и мирової угоди від 15.07.2007 року, п озивач просив стягнути з від повідача інфляційні втрати в сумі 26 353,05 грн. за період з 01.11.2008 ро ку по 01.11.2010 року. та 3% річних - 6 148,6 0 грн. за період з 01.11.2008 року. по 13.10.2 010 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно з ст. 598 ЦК України зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом. Припинення з обов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених дог овором або законом.

Статтею 599 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Аналогічні положення закр іплені в статті 202 Господарськ ого кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Законодавство не обмежує м ожливість Позивача захистит и своє право на грошову компе нсацію в окремому судовому п ровадженні після винесення с удового рішення про стягненн я основної суми боргу.

Колегія суддів відзначає, щ о звертаючись до суду, позива ч самостійно обирає спосіб з ахисту, передбачений ст. 16 Цив ільного кодексу України, яки й повинен бути спрямований н а реальне відновлення поруше них прав позивача.

Наявність затвердженої го сподарським судом мирової уг оди, що не була виконана боржн иком у добровільному порядку у визначений нею строк, не при пиняє зобов' язальних право відносин сторін договору, не звільняє останнього від від повідальності за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань та не позбавляє кредит ора права на отримання сум, пе редбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже, визначені главою 50 ЦК У країни підстави припинення з обов' язань не передбачають такого способу припинення в заємних зобов' язань як вирі шення спору судом з постанов ленням відповідного судовог о рішення.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, вр аховуючи індекс інфляції та відсотків річних, є способом захисту майнових прав та інт ересів кредитора, сутність я ких складається з відшкодува ння матеріальних втрат креди тора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржн ика за користування ним грош овими коштами, які належать д о сплати кредитору.

При цьому, приписи ст. 625 ЦК Ук раїни не містять заборони та не заперечують можливість з вернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, яки й прострочив виконання зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовим зобов' я занням підвищена в порядку і ндексації, а також 3% річних ві д простроченої суми за невик онання зобов' язання, і, зокр ема, за період, що утворився пі сля прийняття судом відповід ного рішення.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Верх овного Суду України від 20.12.2010 ро ку у справі № 10/25 та постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 31.03.2010 року у справі № 10/ 197.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інф ляційних в сумі 26 353,05 грн. за пер іод з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року та 3% рі чних в сумі 6 148,60 грн. за період з 01.11.2008 року по 13.10.2010 року є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задовленню.

При цьому, колегія суддів ві дхиляє твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що Акт звірки розрахунків № 13 ві д 21.10.2010 року підтверджує відсут ність у НВП «СОЇ-КОМПЛЕКС» ви мог та претензій до ДП ДГ імен і 9 Січня по штрафних санкціях , інфляційних втратах та 3% річ них за весь термін виникненн я боргу, як безпідставні, оскі льки приписами ч. 4 ст. 14 ЦК Укра їни передбачено, що особа мож е бути звільнена від цивільн ого обов' язку або його вико нання у випадках, встановлен их договором або актами циві льного законодавства. Тоді я к акт звірки розрахунків, на я кий посилається апелянт, не є правочином, у розумінні ст. 202 Ц К України, а є лише формою бухг алтерської звітності, що не п озбавляє позивача на судовий захист свого цивільного пра ва.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на той факт, що, ук ладаючи мирову угоду, відпов ідач сам взяв на себе зобов'яз ання у добровільному порядку погасити заборгованість у с трок до 01.11.2008 року. При цьому, нев иконання умов мирової угоди боржником не виключає права стягувача на звернення до су ду з вимогами про зобов' яза ння виконати умови мирової у годи як в цілому, так і у певні й частині.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, не спростовую ть висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без - задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду Київської області від 02.08.2011 року у справі № 10/123-11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Державного підприємства До слідне господарство ім. 9 Січн я Інституту цукрових буряків Української Академії аграрн их наук - без задоволення.

2.Матеріали справи № 10/123-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді