Постанова

від 27.09.2011 по справі 35/17-2119-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 35/17-2119-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Разю к Г.П.

суддів: Петрова М.С., Коло колова С.І.

(склад суду змінено згідно р озпорядження голови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 12.09.2011р. №530)

при секретарі судового зас ідання Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача- ОСОБА_4., до віреність №1863 від 22.06.2011р.,

від відповідача- ОСОБА_5 , довіреність №б/н від 09.06.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Дочірнього під приємства „ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬ К” Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Формаг”, м.І ллічівськ Одеської області

на рішення господарськ ого суду Одеської області в ід 15.08.2011 року

по справі № 35/17-2119-2011

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м .Одеса

до скаржника

про стягнення 36 485, 00 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Ф ОРМАГ- ІЛЛІЧІВСЬК” Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Формаг”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про стягнення 4 779,24грн.

/повна фіксація судовог о процесу здійснювалась відп овідно до ст. 129 Конституції Ук раїни та ст.ст. 4-4, 81-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни/

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011року Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 /далі по тексту- ФОП ОСОБА_1 А./ звернулась до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Дочірнього підприє мства „ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” То вариства з обмеженою відпові дальністю „Формаг” /далі- ДП„ ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК”/ про стяг нення з останнього 8800грн. забо ргованості та 27685грн. збитків /не отриманого прибутку/. Крім того, позивач просила поклас ти витрати зі сплати державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу на відпов ідача.

Позовні вимоги з посилання м на ст.22,525,610,623,629ЦК України та ст.с т. 20,173,174 ГК України мотивовані т им, що відповідач в порушення договору транспортного замо влення №2011/178, укладеного між ст оронами 22.02.2011р., та норм діючого законодавства не здійснив п овну оплату виконаного позив ачем для нього автомобільног о перевезення вантажу у конт ейнері.

23.06.2011р. ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” заявило зустрічний позов /в о статочній редакції- а.с.119/, в як ому просило стягнуту з ФОП ОСОБА_1 4779,24грн. збитків, 102грн. д ержавного мита та 236 ІТЗ судов ого процесу. ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧ ІВСЬК” мотивувало свої позов ні вимоги тим, що позивач здій снив несанкціоноване викор истання порожнього контейне ру шляхом перевезення в ньом у вантажу-гороху не маючи на ц е ніяких додаткових доручень та дозволу відповідача, післ я чого повернув його у неочищ еному стані і це спричинило н арахування йому штрафних сан кцій, які ним оплачено на заяв лену суму.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15.08.2011р . (суддя Гут С.Ф.) позов ФОП ОСО БА_1 задоволено та стягнуто з ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” на к ористь позивача основну забо ргованість у розмірі 8 800грн., з битки у розмірі 27 685грн., 364,85грн. д ержавного мита та 236грн. витра т на ІТЗ судового процесу. В за доволенні зустрічного позов у відмовлено.

Суд дійшов висновку, що вимо га ФОП ОСОБА_1 про стягнен ня основної заборгованості у сумі 8800грн. підлягає задоволе нню, оскільки відповідачем н е заперечується, а стягнення збитків є обгрунтованим на п ідставі понесення їх позивач ем з вини відповідача. У задов оленні зустрічного позову ві дповідача суд відмовив тому, що недоведений причинний зв ' язок між поверненням неочи щеного контейнеру і збитками та вини у цьому ФОП ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ДП„ФОРМ АГ-ІЛЛІЧІВСЬК” звернулось до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати оскаржуване рішення в частині задоволення позовни х вимог про стягнення з відпо відача 27 685грн. та прийняти нов е, яким задовольнити зустріч ні вимоги ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВС ЬК” у повному обсязі.

Скаржник посилається на те , що суд повно та всебічно не п еревірив всі обставини справ и, не дав належну правову оцін ку доказам, порушив та невірн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права , в зв'язку з чим виніс незакон не і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставина м справи і вимогам закону.

На думку скаржника, судом пе ршої інстанції безпідставно не було задоволено клопотан ня відповідача про витребува ння доказів №117 від 23.06.2011р., оскіл ьки з них було б можливо встан овити наявність коштів у поз ивача для заправки паливом а втомобіля.

Скаржник вважає, що суд не п равомірно прийшов до висновк у про те, що відповідач у своїй заяві від 12.08.2011р. про уточнення зустрічних позовних вимог з мінює предмет або підстави п озову.

Також, скаржник зазначає, що суд ігнорував усі доводи від повідача про порушення перев ізником умов договору, викла дені у його зустрічному позо ві.

ФОП ОСОБА_1 надала відзи в на апеляційну скаргу та її п редставник в судовому засіда нні просила залишити рішення господарського суду Одесько ї області від 15 серпня 2011 року п о даній справі без змін, а апе ляційну скаргу - без задово лення.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу та засл ухавши у судовому засіданні пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла вис новку про задоволення апеляц ійної скарги з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2011р. між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ДП„ФОРМАГ-ІЛ ЛІЧІВСЬК” (замовник) було укл адено договір №2011/178 про автопе ревезення вантажів /а.с. 7/, за як им перша зобов'язалась здійс нювати перевезення контейне рів клієнтів замовника за йо го заявками-нарядами /п.3.1.1/, а др угий оплачувати їх по факту н адання послуг протягом тридц яти робочих днів після виста влення рахунку /п.4.1/. Відповідн о до п. 9.1 договору строк його ді ї встановлено до 31.12.2011р..

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК Ук раїни забов' язання має вико нуватись належним чином, від повідно до умов договору та в имог чинного законодавства, одностороння відмова від вик онання зобов' язання або змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір є обов' язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач за заявкою від 29.02.11р. /а .с.14/ здійснив автомобільне пе ревезення вантажу у контейне рі №KRFU1373886 для відповідача за ма ршрутом Іллічівський порт - К иїв вартістю 1100доларів США., що за узгодженим з замовником т арифом складає 8 800грн. та повер нув за вказаною замовником а дресою порожній контейнер 02.04 .2011р.. Зазначене підтверджуєть ся рахунком-фактурою №СФ-0000046 в ід 04.04.2011р. на суму 8 800грн./а.с. 17/, това рно-транспортною накладною ( CMR)№4884/7а.с. 18/ та актом здачі-прийн яття №ОУ-0000041 від 04.04.2011р. на дану су му /а.с. 16/. ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК ” в порушення умов договору у встановлений строк не розра хувався з позивачем за здійс нене останнім автомобільне п еревезення вантажу та зазнач ене не заперечує, тому місцев ий господарський суд правомі рно стягнув з нього 8 800грн. осн овної заборгованості.

В той же час, судова колегія згодна з доводами скаржника про відсутність доказів тог о, що ФОП ОСОБА_1 не могла ви конати свої зобов' язання за договором на транспортне об слуговування №010411 від 01.04.2011р., яки й укладений нею з ФОП ОСОБА _3 /а.с.22/, а саме здійснити пере везення з 20.04.2011р. по 16.05.2011р. автомоб ілем НОМЕР_1 у кількості п ' ять рейсів, внаслідок не зд ійснення ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВС ЬК” оплати основної заборгов аності у встановлений строк . Відповідно до п.4.1 договору ФО П ОСОБА_1 мала право розра ховувати на оплату ДП „ФОРМА Г-ІЛЛІЧІВСЬК” транспортного замовлення №001 від 29.03.2011р. до дог овору №2011/178 не раніше ніж через тридцять робочих днів з дня в иставлення рахунку від 04.04.2011р., тобто не раніше 20.05.11р. чи лише пі сля виконання своїх зобов'яз ань перед ФОП ОСОБА_3.

Твердження ФОП ОСОБА_1 п ро те, що укладаючи договір №01 0411 вона розраховувала отримат и оплату від ДП „ФОРМАГ-ІЛЛІЧ ІВСЬК” на протязі 10 днів з мом енту отримання ним оригіналі в рахунків, як це встановлено в його заявці /а.с.14/ не заслуго вує на увагу, оскільки, по-перш е, на дату укладання договору з ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 ще не були виконані зобов'язанн я перед ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК ”, по-друге, згідно до п. 9.2, 9.3 дог овору він може бути змінений лише письмовою угодою сторі н, а заявка ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВ СЬК” хоча і підписана обома с торонами, однак вона не є дода тковою угодою, отже не може зм інювати умови договору щодо оплати.

До того ж, ФОП ОСОБА_1 не д оведено, що рахунок від 4.04.11р. ДП „ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” отриман о саме в цей день і десять днів з дати його отримання сплили саме 20.04.11р..

Відповідно до ст.224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Згідно ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування; збитками є: 1) втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); 2 ) доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже умовою покладення на п орушника зобов'язання відпов ідальності у вигляді відшкод ування збитків, заподіяних, з окрема, простроченням викона ння (невиконанням) зобов'язан ня за ст.ст.610, 611 ЦК України, є вст ановлення наявності складу ц ивільного правопорушення, а саме, наявності збитків та об ґрунтованості позивачем їх р озміру, протиправної поведін ки боржника, причинно-наслід кового зв'язку між діями (безд іяльністю) боржника та запод іяними збитками, вини заподі ювача збитків.

Суд першої інстанції задов ольняючи вимогу ФОП ОСОБА_1 про стягнення неодержаних доходів, спираючись на обста вину укладення нею і ФОП ОС ОБА_3 договору, не звернув ув аги на те, що не сплата відпові дачем заборгованості в зазна чений строк ні яким чином не м огла вплинути на не можливіс ть здійснення позивачем пере везення за договором №010411 з 20.04.2 011р. і між порушенням зобов'яза ння ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” і збитками /не отриманим прибу тком/ ФОП ОСОБА_1 відсутні й причинно-наслідковий зв'яз ок.

Таким чином, суд першої інст анції не правомірно задоволь нив вимогу ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача зби тків пов' язаних з недоотрим анням прибутку по договору № 010411 від 01.04.2011р. у сумі 26 475грн і відпо відно рішення в означеній ча стині слід скасувати.

Також, судова колегія згодн а з скаржником стосовно того , що суд не правомірно пославш ись на ст.22 ГПК України не прий няв до розгляду заяву ДП„ФОР МАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” про уточненн я зустрічних позовних вимог, оскільки відповідач в заяві від 12.08.2011р. не просив про зміну п редмету або підстави позову, а лише виправив допущену ним у зустрічному позові помилк у щодо суми тієї ж вимоги, що б ула заявлена ним одразу.

Крім того, судова колегія вв ажає, що зустрічний позов обг рунтований та підлягає задов оленню, оскільки ФОП ОСОБА_ 1 були порушені умови догов ору №2011/178, укладеного між сторо нами від 22.02.2011р., щодо поверненн я контейнеру клієнту відпові дача очищеним від залишків в антажу та сепараційних матер іалів /п.3.1.10/, що спричинило нара хування ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬ К” штрафних санкцій за означ ене порушення власником конт ейнеру.

03.09.2006р. між ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВ СЬК” та ТОВ „Формаг” було укл адено договір про співробітн ицтво у галузі транспортно-е кспедиторського обслуговув ання зовнішньоторговельних вантажів/а.с.69/. ТОВ „Формаг” в свою чергу уклало договір з Т ОВ „К”Лайн(Україна)”, яке є лін ійним агентом в Україні судн охідної контейнерної лінії K -Line (власник контейнеру) №02190609 від 19.06.2009р. /а.с.71/, відповідно до умов якого ТОВ „Формаг” несе майн ову відповідальність за пове рнення порожніх контейнерів неочищеними від залишків ва нтажу, завантаження порожніх контейнерів без узгодження з власником контейнеру у роз мірі гривневого еквіваленту 600 доларів США, або 4779,24грн..

Під час здачі контейнеру KRFU13 73886 на склад ПП „Кота Логістик” , співробітниками цього підп риємства було зафіксоване по рушення, а саме знаходження у контейнері залишків вантажу гороху, ТОВ „К”Лайн(Україна)” 04.04.2011р. у зв' язку з цим виставл ено ТОВ „Формаг” рахунок на с уму 4776,30грн., який останнім було сплачено. В свою чергу, ТОВ „Ф ормаг” 22.04.2011р. виставило рахуно к ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” на с уму 4779,24грн., який останній плат іжним дорученням №549 від 14.06.2011р. с платив.

У судовому засіданні предс тавник ФОП ОСОБА_1 пидтвер дила, що дійсно при поверненн і контейнеру ПП "Кота Логісті к" він був забруднений, що зафі ксовано документально, а сам е: листом №97 від 07.06.2011р. ПрАТ „Мог унція-України”, згідно з яким контейнер KRFU1373886 після розванта ження був повернутий водієві порожнім та чистим /а.с.82/, лист ом №0622 від 22.06.2011р. ПП”Кота Логіст ик”/а.с.83/, яким підтверджуєтьс я факт здачі водієм ОСОБА_2 на склад контейнеру KRFU1373886 з зал ишками вантажу гороху з дода тком складеного та підписано го між співробітником ПП”Кот а Логістик” та водієм ОСОБА _2 акту від 02.04.2011р. про внутрішн ій огляд контейнеру KRFU1373886 та до даною до нього фотографією/а .с.84/. Крім того, той факт, що санк ції нараховано за забрудненн я саме в зазначеному контейн ері підтверджується рахунко м-фактурою №2447 від 04.04.2011р., в якому значиться номер контейнеру, що перевозився ФОП ОСОБА_1 .

Згідно п. 3.1.10 договору переві зник зобов' язується поверт ати порожні контейнери в спр авному технічному стані в мі сце, зазначене замовником оч ищеними від залишків вантажу та сепараційних матеріалів.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но.

Частина 1 ст. 225ГК України пер едбачає, що до складу збитків , що підлягають відшкодуванн ю особою, яка допустила госпо дарське правопорушення, вклю чаються між іншим додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруше ння зобов'язання другою стор оною.

Тому, зустрічний позов ДП„Ф ОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” має бути з адоволений, а ФОП ОСОБА_1 з обов' язана повернути понес ені ним збитки у розмірі 4779,24гр н..

За викладених обставин суд ова колегія вважає, що апеляц ійна скарга ДП„ФОРМАГ-ІЛЛІЧІ ВСЬК” підлягає задоволенню, а рішення господарського суд у Одеської області від 15.08.2011 рок у по справі №35/17-2119-2011 слід скасув ати частково.

Відповідно із ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволеним вимогам.

Керую чись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу До чірнього підприємства „ФОРМ АГ-ІЛЛІЧІВСЬК” Товариства з обмеженою відповідальністю „Формаг”- задовольнити, ріш ення господарського суду Од еської області від 15.08.2011 року п о справі № 35/17-2119-2011 скасувати час тково, виклавши його резолют ивну частину в наступній ред акції:

„1.Позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 задовол ьнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК ” Товариства з обмеженою від повідальністю „Формаг” на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 8800грн. основног о боргу, 88грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 56,92г рн. витрат на ІТЗ судового про цесу.

2. В решті позову відмовити.

3. Зустрічний позов Дочірньо го підприємства „ФОРМАГ-ІЛЛІ ЧІВСЬК” Товариства з обмежен ою відповідальністю „Формаг ” задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на кори сть Дочірнього підприємства „ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Формаг” 4779,24грн. заборгов аності, 102грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 236грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу”.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Дочірнього підприємст ва „ФОРМАГ-ІЛЛІЧІВСЬК” Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Формаг” 189,43грн. держав ного мита, сплаченого за пода чу апеляційної скарги.

Видачу наказів за постанов ою з зазначенням повних рекв ізитів сторін доручити госпо дарському суду Одеської обла сті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційном у порядку.

Головуючий судд я Г.П.Разюк

Суддя С.І.К олоколов

Суддя М.С.Петров

Повний текст постанов и складено 30.09.2011р.