Ухвала

від 22.08.2011 по справі 18/77/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

22.08.11 С права № 18/77/09

Суддя Носівець В.В.

Розглядається скарга то вариства з обмеженою відпові дальністю “Монтажно-будівел ьна компанія” на дії Ленінсь кого відділу державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції у справі № 18/77/09:

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Монтажно-будівельна ком панія” (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювіл ейний, буд. 26 А/16, адреса для лист ування: 69057, м.Запоріжжя, а/с № 4207, а бо 69057, м. Запоріжжя, провулок Та мбовський, 2)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Корт” ( 69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22; 6 0035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловц ів, 7)

про стягнення 111 720,97 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника скар ги): ОСОБА_1, довіреність № 1-С від 04.01.2011 р., паспорт серія СА НОМЕР_1 від 29.02.1996 р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.09.2010р., пасп орт серія СА НОМЕР_2 від 25.02.1 998 р.;

від відповідача: ОСОБ А_3 - директор, наказ № 11/10-К ві д 11.10.2007 р., протокол №10/10 від 10.10.2007 р., п аспорт СВ НОМЕР_3 від 13.09.2001 р. ;

від Ленінського ВДВС : не з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ “Монтажно-будівел ьна компанія” 28.07.2011 р. звернулос я до господарського суду Зап орізької області зі скаргою про відновлення пропущеного строку на оскарження дій дер жавних виконавців Ленінсько го ВДВС; скасування постанов и начальника Ленінського ВДВ С Шкаран А.І. від 05.08.2010 р. (про скас ування процесуального докум енту - акту опису й арешту ві д 30.06.2010 р.) та скасування постано ви державного виконавця Лені нського ВДВС Перевєдєнцева Д .О. від 05.08.2010 р. (про звільнення ма йна з-під арешту).

У скарзі зазначено наступн е: 03.07.2009 р. господарським судом З апорізької області на викона ння рішення від 17.06.2009 р. у справі № 18/77/09 видано наказ про примусо ве стягнення з ТОВ «КОРТ»на к ористь ТОВ «Монтажно-будівел ьна компанія» 111 720,97 грн. основ ного боргу, 1117,20 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу; 30.09.2009 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрите в иконавче провадження з викон ання вказаного вище наказу с уду; 15.10.2009 р. виконавчі провадже ння із виконання наказу суду від 03.07.2009 р. у справі №18/77/09 та від 31.0 8.2009 р. у справі № 18/163/09 були об'єдна нні; 16.10.2009 р. державним виконавц ем було винесено постанову п ро арешт майна ТОВ «КОРТ»та о голошення заборони його відч уження та внесено записи до є диних реєстрів заборон відчу ження нерухомого та рухомого майна про арешт всього нерух омого та рухомого майна ТОВ « Корт». 30.06.2010 р. складено акт опис у та арешту майна ТОВ «Корт». 0 5.08.2010 року начальником Ленінсь кого ВДВС Запорізького МУЮ Ш каран А.І. винесено постанову про скасування процесуально го документу - акту опису й а решту від 30.06.2010 р. у зв'язку з тим, що не зазначені всі стягувач і за виконавчим провадженням та загальна сума стягнення, т ого ж дня, державний виконаве ць Перевєдєнцев Д.О. виносить постанову про звільнення ма йна ТОВ «КОРТ»з-під арешту у з в'язку зі скасуванням акту оп ису й арешту майна; з державно го реєстру заборон відчужень нерухомого майна вилучаєтьс я запис від 16.10.2009 р. 11.08.2010 р. боржник ом укладається з ТОВ «ООО Дне пр»договір, згідно якого існ уюче в натурі нерухоме майно , яке належало боржнику, прода ється цьому товариству, при ц ьому, засновниками ТОВ «ООО Д непр»є ОСОБА_3 (директор Т ОВ «Корт») та ОСОБА_4 (засно вник ТОВ «Корт»). Таким чином, на думку заявника, в наслідок винесення 05.08.2010 р. начальником Ленінського ВДВС Шкаран А.І. п останови про скасування проц есуального документу - акту й арешту від 30.06.2010 р. та винесення державним виконавцем Перевє дєнцевим Д.О. постанови про зв ільнення майна боржника з-пі д арешту, були грубо порушені права стягувача - ТОВ «МБК» . Такі дії посадових осіб держ авної виконавчої служби супе речать вимогам законодавств а, а саме: ст. 124 Конституції Укр аїни, ст.ст. 1, 8 ЗУ “Про виконавч е провадження”, Інструкції п ро проведення виконавчих дій .

Ухвалою суду від 29.07.2011 р. скарг у прийнято до розгляду, судов е засідання призначено на 15.08.20 11 р. Ухвалою суду від 15.08.2011 р. розг ляд скарги був перенесений н а 22.08.2011 р.

У судовому засіданні 22.08.2011 р. п редставники позивача (заявни ка скарги) підтримали вимоги , викладені у скарзі, просили с уд скаргу задовольнити. Пред ставник відповідача просив с уд скаргу відхилити. Предста вник Ленінського ВДВС у судо ве засідання 22.08.2011 р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи. Статт ею 28 ГПК України, зокрема, вста новлено, що справи юридичних осіб в господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника. Керівники підприє мств та організацій, інші осо би, повноваження яких визнач ені законодавством або устан овчими документами, подають господарському суду докумен ти, що посвідчують їх посадов е становище. Представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації.

Оскільки зі змісту ч. 2 ст. 121 2 ГПК України випливає, що неяв ка боржника, стягувача, проку рора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги, су д визнав за можливе розгляну ти скаргу без участі Ленінсь кого ВДВС, за наявними у справ і матеріалами.

Судове засідання закінчен о 22.08.2011 р. оголошенням ухвали.

Вивчивши матеріали скарги , суд вважає, що скарга підляга є відхиленню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”, примусове вик онання рішень покладається н а державну виконавчу службу, яка входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни. Примусове виконання ріш ень здійснюють державні вико навці, визначені Законом Укр аїни “Про державну виконавчу службу”.

Відповідно до ст. 115 ГПК Укр аїни рішення, ухвали, постано ви господарського суду, що на брали законної сили, є обов'яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому Законом Укра їни "Про виконавче проваджен ня". Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК Украї ни виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м.

Статтею 11 ЗУ “Про виконавче провадження” встановлено, щ о державний виконавець зобов'язаний вживати передб ачених цим Законом заходів п римусового виконання рішень , неупереджено, своєчасно і в п овному обсязі вчиняти викона вчі дії. Державний виконав ець: здійснює заходи, необхід ні для своєчасного і в повном у обсязі виконання рішення, з азначеного в документі на пр имусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановл еному виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз глядає заяви сторін та інших учасників виконавчого прова дження і їхні клопотання; зая вляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим З аконом; роз'яснює сторонам їх ні права і обов'язки.

На виконання рішення госп одарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 18/77 /09 03.07.2009 р. судом був виданий нака з господарського суду на при мусове стягнення з ТОВ “КОРТ ” та користь ТОВ “Монтажно-бу дівельна компанія”: 111 720,97 грн. о сновного боргу, 1117,20 грн. держав ного мита та 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою від 30.09.2009 р. про від криття виконавчого провадже ння, винесену державним вико навцем Перевєдєнцевим Д.О., ві дкрито виконавче провадженн я з виконання наказу від 03.07.2009 р . у справі № 18/77/09.

Судом встановлено, що в иконавчі провадження із вико нання наказів суду від 03.07.2009р. у справі № 18/77/09, від 31.08.2009 р. у справі № 18/163/09 та від 16.02.2010 р. у справі №17/335/09 б ули об'єднанні; державним вик онавцем Ленінського ВДВС Пер евєдєнцевим Д.О. 30.06.2010 р. складен о акт опису та арешту майна бо ржника - ТОВ «Корт».

ТОВ “Корт” поскаржилось на дії Ленінського ВДВС, в резул ьтаті чого начальником Ленін ського ВДВС Запорізького МУЮ Шкаран А.І. 05.08.2010 р. винесено пост анову про скасування процесу ального документу - акту опи су й арешту майна серії АА № 33332 7 від 30.06.2010 р., який складено держа вним виконавцем Перевєдєнце вим Д.О. при примусовому викон анні зведеного виконавчого п ровадження. У даній постанов і встановлено, що 30.06.2010 р. держав ним виконавцем було складено акт опису й арешту майна сері ї АА № 333327 від 30.06.2010 р., однак, було п орушено вимоги пункту 5.6.6. “Інс трукції про проведення викон авчих дій”, а саме: не зазначен і всі стягувачі по зведеним в иконавчим провадженням та за гальна сума, яка підлягає стя гненню.

Державним виконавцем Лені нського ВДВС Перевєдєнцевим Д.О. 05.08.2010 р. винесено постанову п ро звільнення майна боржника з-під арешту, постановлено: зв ільнити з-під арешту все майн о ТОВ “Корт”. Даною постаново ю встановлено, що при перевір ці виконавчого провадження н ачальником Ленінського ВДВС ЗМУЮ виявлено порушення, а са ме порядок накладення арешту . Згідно постанови начальник а Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 05. 08.2010 р. скасовано процесуальний документ, а саме: акт опису й а решту майна серії АА № 33327 від 30.0 6.2010 р. Керуючись ст. 59 ЗУ “Про вик онавче провадження”, державн им виконавцем звільнено з-пі д арешту все майно ТОВ “Корт” .

Згідно із ст. 8 ЗУ “Про викон авче провадження” (в редакці ї Закону з 03.08.2010 р. по 01.01.2011 р.), кон троль за своєчасністю, прави льністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби , якому безпосередньо підп орядкований державний викон авець, та керівник вищестоящ ого органу. Керівник орган у державної виконавчої служб и при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщ о вони суперечать вимогам За кону, вправі своєю постаново ю скасувати постанову, акт , інший процесуальний докуме нт, винесений у виконавчому п ровадженні державним викона вцем, який йому підпорядкова ний, зобов'язати державного в иконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова кер івника органу державної вико навчої служби може бути оска ржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення .

Аналогічна позиція містит ься у п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих д ій.

Відповідно до чч. 3, 6 ст. 59 ЗУ “П ро виконавче провадження” (в редакції Закону з 03.08.2010 р. по 01.01.2011 р.), майно боржника може бути з вільнено з-під арешту за пост ановою начальника відповідн ого відділу державної викона вчої служби, якому підпорядк ований державний виконавець , якщо під час розгляду відпов ідної скарги боржника виявле но порушення встановленого ц им Законом порядку накладенн я арешту. Копія постанови нач альника органу державної вик онавчої служби про звільненн я майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилає ться сторонам та до відпов ідного органу (установи) д ля зняття арешту, а про ві дмову у звільненні майна бор жника з-під арешту - боржнику. Зазначені у цій статті поста нови начальника органу держа вної виконавчої служби та де ржавного виконавця можуть бу ти оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.

У статті 55 ЗУ “Про викона вче провадження” (в редакц ії Закону з 03.08.2010 р. по 01.01.2011 р.), ви значено, що арешт на майно боржника може накладатися де ржавним виконавцем шляхом: в инесення постанови про відкр иття виконавчого провадженн я, якою накладається арешт на майно боржника та оголошуєт ься заборона на його відчуже ння; винесення постанови про арешт коштів та інших ціннос тей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зб еріганні в банках або інших ф інансових установах; винесен ня постанови про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження; пров едення опису майна боржника і накладення на нього арешту . Державним виконавцем за пос тановою про відкриття викона вчого провадження або за пос тановою про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах сум и стягнення за виконавчими д окументами з урахуванням вит рат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на о кремо визначене майно боржни ка. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майн о боржника та оголошено забо рону на його відчуження, надс илається державним виконавц ем до органу нотаріату та інш их органів, що здійснюють реє страцію майна або ведуть реє стр заборони на його відчуже ння. Копія постанови державн ого виконавця про арешт кошт ів чи майна боржника не пізні ше наступного після її винес ення дня надсилається боржни ку та відповідно до банків чи інших фінансових установ аб о органів, зазначених у части ні другій цієї статті. Постан ова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржни ка може бути оскаржена боржн иком начальнику відповідно го органу державної виконавч ої служби, якому він безпосер едньо підпорядкований, або д о суду у 10-денний строк. Про пр оведення опису майна боржни ка і накладення на нього ареш ту державний виконавець скл адає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржник а державний виконавець вправ і оголосити заборону розпоря джатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у бо ржника та передати на зберіг ання іншим особам, про що зазн ачається в акті опису й арешт у. Види, обсяги і строк обмежен ня встановлюються державним виконавцем у кожному конкре тному випадку з урахуванням властивостей майна, його зна чення для власника чи володі льця, необхідності використа ння та інших обставин. Поруше ння заборони державного вико навця розпоряджатися або кор истуватися майном, на яке нак ладено арешт, тягне за собою в ідповідальність зберігача м айна, передбачену законом.

Відповідно до статті 85 ЗУ “ Про виконавче провадження” (в редакції Закону з 03.08.2010 р. п о 01.01.2011 р.): у виконавчому провадж енні на дії (бездіяльність) де ржавного виконавця та інших посадових осіб державної вик онавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсн енні передбачених цим Законо м дій стягувачем чи боржнико м може бути подана скарга до н ачальника відповідного орга ну державної виконавчої служ би, якому безпосередньо підп орядкований державний викон авець, або до відповідного су ду. Скарга у виконавчому пров адженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність ) державного виконавця або на чальника органу державної ви конавчої служби подається до суду, який видав виконавчий д окумент. Скарги по виконанню інших рішень подаються до су ду за місцем знаходження від повідного органу державної в иконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) держав них виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України та відді лів державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республіц і Крим, обласних, Київського т а Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаю ться до апеляційного суду за місцем знаходження відповід ного органу державної викона вчої служби. Скарга, подана у в иконавчому провадженні до на чальника органу державної ви конавчої служби, якому він бе зпосередньо підпорядковани й, розглядається у 10-денний ст рок. За наслідками розгляду с карги начальник органу держа вної виконавчої служби винос ить постанову про задоволенн я чи відмову в задоволенні ск арги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящ ого органу державної виконав чої служби або до суду.

Згідно із п. 5.6.6 Інструкції пр о проведення виконавчих дій, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майн а боржника державний виконав ець складає акт опису й арешт у майна. Перший примірник акт а опису й арешту майна склада ється з використанням бланка документів виконавчого пров адження, для інших примірник ів використовуються бланки д ля копій документів виконавч ого провадження. В акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складанн я акта; назва органу державно ї виконавчої служби, в якому п рацює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по ба тькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначення м їх процесуального стану; на зва органу чи посадової особ и, якими виданий виконавчий д окумент, що підлягає виконан ню, його резолютивна частина ; назва стягувача та боржни ка; назва кожного внесеног о в акт предмета і його відмін ні ознаки (вага, метраж, розмір , форма, вид, колір, товарний зн ак, проби, виробнича марка, дат а випуску, ступінь зносу тощо ); якщо вилучені предмети мают ь ознаки дорогоцінних металі в, каменів, перлів тощо, то вон и ретельно описуються з визн аченням усіх особливих ознак , відповідним чином пакуютьс я в конверт, прошиваються, під писуються державним виконав цем, учасниками акта опису й о печатуються печаткою відпов ідного органу державної вико навчої служби; оцінка кожног о внесеного в акт предмета і з агальна вартість усього майн а; якщо проводилось опечатув ання предмета - які предмети, п риміщення, сховища були опеч атані, кількість накладених печаток та спосіб опечатуван ня; строк, після закінчення як ого майно може бути передане для реалізації; назва особи, я кій передане майно на зберіг ання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а інш ій особі, - паспортні дані, її а дреса; відмітка про роз'яснен ня зберігачеві майна обов'яз ків із збереження майна, попе редження про кримінальну та матеріальну відповідальніс ть за його розтрату, відчужен ня, утаювання або підміну; зау важення або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присут ні при опису і розпорядження за ним державного виконавця .

З огляду на вище зазначене, судом встановлено, що началь ником державної виконавчої с лужби Ленінського ВДВС Шкара н А.І., при винесені постанови від 05.08.2010 р. про скасування проц есуального документу та держ авним виконавцем Ленінськог о ВДВС Перевєдєнцевим Д.О. при винесені постанови від 05.08.2010 р. про звільнення майна боржни ка з-під арешту, дотримані вка зані вище норми, отже дії держ авної служби є законними.

Відповідно до ч. 7 п. 8 роз' яс нень Президії Вищого господа рського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. “Про деякі питання прак тики виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів України” (з наступними змі нами та доповненнями) за резу льтатами розгляду скарги вин оситься ухвала, в якій господ арський суд або визнає довод и заявника правомірними і за лежно від їх змісту визнає по станову державного виконавц я щодо здійснення заходів ви конавчого провадження недій сною, чи визнає недійсними на слідки виконавчих дій, або зо бов'язує орган Державної вик онавчої служби здійснити пев ні виконавчі дії, якщо він ухи ляється від їх виконання без достатніх підстав, або визна є доводи скаржника неправомі рними і скаргу відхиляє.

Стаття 1212 ГПК України прогол ошує: скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало п ро неї відомо, або з дня, кол и дія мала бути вчинена. Ск арги на дії органів Державно ї виконавчої служби розгляда ються господарським судом, п ро час і місце якого повідомл яються ухвалою стягувач, бор жник чи прокурор та орган вик онання судових рішень. Неявк а боржника, стягувача, прокур ора чи представника органу Д ержавної виконавчої служби в судове засідання не є перешк одою для розгляду скарги. За р езультатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надси лається стягувачеві, боржник ові та органові виконання су дових рішень. Ухвалу може бут и оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Скаржник вказував, що оскар жувані постанови поштою ВДВС на адресу ТОВ “Монтажно-буді вельна компанія” не направля лися, внаслідок чого, строк дл я оскарження постанов в 10-денн ий термін, з моменту їх винесе ння, було пропущено ТОВ “Монт ажно-будівельна компанія”, п росив поновити строк на оска рження дій ВДВС.

Однак, суд визнав такі довод и скаржника необ' єктивними , оскільки саме ТОВ “Монтажно -будівельна компанія” було і ніційовано спір про визнання договору купівлі-продажу ві д 11.08.2010 р. та додаткового догово ру від 12.08.2010 р. до договору купів лі-продажу від 11.08.2010 р. недійсни ми, а підставами заявленого п озову, було зокрема, порушенн я з боку Ленінського ВДВС ста тей 55, 59 ЗУ “Про виконавче прова дження” і випадків, передбач ених даними статтями, на моме нт реалізації спірного майна , не існувало. ТОВ «МБК»стверд жувало, що незаконними діями начальника ВДВС та його підл еглого державного виконавця , в результаті скасування пев них процесуальних документі в (які оскаржені у даній скарз і), було надано можливість бор жникові продати єдине майно за рахунок якого можливо б бу ло задовольнити вимоги стягу вача у виконавчому проваджен ні, оскільки грошових коштів , іншого рухомого чи нерухомо го майна тощо у боржника офіц ійно не має. Тобто, вбачається , що скаржнику ще у квітні 2011 р. б уло відомо про винесення оск аржуваних постанов, під час о знайомлення з матеріалами зв еденого виконавчого провадж ення та подання позову про ви знання недійсним договору з додатком, в обґрунтування як ого надані відповідні копії постанов у справу № 18/5009/1910/11. Ріше нням господарського суду Зап орізької області від 01.06.2011 р. у с праві №18/5009/1910/11, в позові ТОВ “Мон тажно-будівельна компанія” б уло відмовлено.

Статтею 53 чинного Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено віднов лення та продовження процесу альних строків, так, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пр опуску встановленого законо м процесуального строку пова жною і відновити пропущений строк. Про відновлення про пущеного строку зазначаєтьс я в рішенні, ухвалі чи постано ві господарського суду. Про в ідмову у відновленні строку виноситься ухвала.

З огляду на вище зазначене, суд не знайшов причину (нео тримання оскаржуваного доку менту поштою) пропуску встан овленого законом процесуаль ного строку поважною.

Судом встановлено, що заяв ником строк для звернення із скаргою до суду було пропуще но.

З огляду на вище зазначене, пропущення строку для зверне ння із скаргою, суд не вбачає п ідстав для: 1) відновлення проп ущеного строку на оскарження дій державних виконавців Ле нінського ВДВС; 2) скасування п останови начальника Ленінсь кого ВДВС Шкаран А.І. від 05.08.2010 р. (про скасування процесуально го документу - акту опису й а решту від 30.06.2010 р.) та скасування постанови державного викона вця Ленінського ВДВС Перевєд єнцева Д.О. від 05.08.2010 р. (про звіль нення майна з-під арешту), відт ак, скарга відхиляється судо м.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного стр оку на оскарження дій посадо вих осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управ ління відхилити.

2. Скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю “ Монтажно-будівельна компані я” на дії посадових осіб Лені нського відділу державної ви конавчої служби Запорізьког о міського управління юстиці ї - відхилити.

Суддя В.В.Но сівець