Постанова

від 29.09.2011 по справі 18/77/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2011 р. справа №18/77 /09

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого: Склярук О.І.

суддів Москальової І.В., М'ясищева А.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1-С в ід 08.01.11р.,

ОСОБА_2 довіреність б/н від 19.09.11р.

від відповідача: не з'явилися

від ВДВС: не з'явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Монтажно-буд івельна компанія", Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 22.08.2011р.

по справі №18/77/09 (суддя - Носівець В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Монтажно-буд івельна компанія", Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Корт", м.Запор іжжя

про стягнення 111 720,97грн.

за скаргою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Монтажно-буд івельна компанія", Запоріжжя

до Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Запор ізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя

вимоги скарги на дії державного виконав ця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 17.06.2009р. по справі №18/77/09 бул о задоволено позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Монтажно-будівельна ко мпанія", Запоріжжя та стягн уто з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Корт", м .Запоріжжя на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Монтажно-будівель на компанія", Запоріжжя 11172 0 грн. 97 коп. основного боргу, 1117 г рн. 20 коп. державного мита та 118 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

На виконання рішення госп одарського суду був видан ві дповідний наказ від 03.07.2009р. №18/ 77/09.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Монтажно-буді вельна компанія", Запоріжжя з вернулось до господарського суду зі скаргою від 28.07.2011р. на ді ї Ленінського відділу держав ної виконавчої служби Запорі зького міського управління ю стиції, м.Запоріжжя, в якій про сить суд відновити пропущени й строк на оскарження дій пос адових осіб Ленінського відд ілу державної виконавчої слу жби Запорізького міського уп равління юстиції, що виявили ся в винесенні постанови від 05.08.10р. про скасування акту опис у й арешту та постанови від 05.08. 10р. про звільнення майна з під арешту; скасувати постанову начальника Ленінського відд ілу державної виконавчої слу жби Запорізького міського уп равління юстиції Шкаран А.І. в ід 05.08.10р. про скасування процес уального документу - акту оп ису й арешту від 30.06.10р.; скасуват и постанову державного викон авця Ленінського відділу дер жавної виконавчої служби Зап орізького міського управлін ня юстиції Перевєдєнцева Д.О . від 05.08.10р. про звільнення майна з під арешту.

Також, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Монтажн о-будівельна компанія", м.Запо ріжжя звернулось до господар ського суду зі скаргою від 29.07.2 011р. на дії Ленінського відділ у державної виконавчої служб и Запорізького міського упра вління юстиції, м.Запоріжжя, в якій просить суд відновити п ропущений строк на оскарженн я дій посадових осіб Ленінсь кого відділу державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції, щ о виявилися в винесенні пост анови від 05.08.10р. про скасування постанови про арешт боржник а та оголошення заборони йог о відчуження; скасувати пост анову начальника Ленінськог о відділу державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції Шкара н А.І. від 05.08.10р. про скасування п роцесуального документу- пос танови про арешт боржника та оголошення заборони його ві дчуження від 16.10.09р.

Ухвалами господарського с уду Запорізької області від 22.08.2011р. по справі №18/77/09 (суддя - Носівець В.В.) с карги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно- будівельна компанія", Запорі жжя на дії Ленінського ві дділу державної виконавчої с лужби Запорізького міського управління юстиції, м.Запорі жжя, щодо клопотань про відно влення пропущеного строку на оскарження дій посадових ос іб Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Запор ізького міського управління юстиції відхиленні, скарги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Монтажно-будівел ьна компанія", Запоріжжя на дії посадових осіб Ленінс ького відділу державної вико навчої служби Запорізького м іського управління юстиції в ідхиленні, з посиланням на те , що Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Монтажно-бу дівельна компанія" пропущено встановлений законодавство м строк звернення із скаргам и до суду.

Не погодившись з прийняти ми ухвалами Товариство з обм еженою відповідальністю "Мон тажно-будівельна компанія", З апоріжжя звернулося з апеляц ійними скаргами, в яких прося ть суд ухвали господарського суду Запорізької області ві д 22.08.2011р. по справі №18/77/09 скасуват и та прийняти нові, якими задо вольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компан ія".

Вимоги апеляційних скар г обгрунтовані порушенням но рм процесуального права.

Розпорядженням голови Д онецького апеляційного госп одарського суду у зв'язку з за йнятістю суддів Кулебякіна О .С. та Малашкевича С.А. у іншому судовому процесі для розгля ду апеляційних скарг змінено склад колегії суддів, сформо вано його у наступному склад і: головуючий суддя: Склярук О .І., суддів Москальової І.В., М'я сищева А.М.

Представники Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Монтажно-будівельна компа нія", м.Запоріжжя в судове засідання (26.09.2011р.) з'явилися, в судовому засіданні надали у сні пояснення по скаргам, вим оги викладенні в апеляційних скаргах підтримують.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт", м.Запоріжжя та Ленінсь кого відділу державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції, м .Запоріжжя в судове засіданн я (26.09.2011р.) не з' явилися. Про наяв ність поважних причин неявк и у судове засідання апеляці йної інстанції уповноважени х представників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Корт", м.Запоріжжя та Ленінс ького відділу державної вико навчої служби Запорізького м іського управління юстиції, м.Запоріжжя суд не повідомил и, своїми правами, передбачен ими ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, н е скористалися.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання предста вники Товариства з обмежено ю відповідальністю "Корт", м.За поріжжя та Ленінського відді лу державної виконавчої служ би Запорізького міського упр авління юстиції, м.Запоріжжя були повідомлені належним ч ином.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 09.09.2011р., про порушення апеляц ійного провадження явка стор ін не була визнана обов' язк овою.

Враховуючи викладене, скор очений термін розгляду апеля ційних скарг на ухвали місце вого суду (15 днів), а також беруч и до уваги, що апеляційна інст анція, відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального код ексу України, переглядає спр аву за наявними в ній доказа ми і не зв' язана доводами ап еляційної скарги, судова кол егія вважає можливим розглян ути апеляційну скаргу за від сутністю представників Това риства з обмеженою відповіда льністю "Корт", м.Запоріжжя та Ленінського відділу державн ої виконавчої служби Запоріз ького міського управління юс тиції, м.Запоріжжя.

Згідно з положенн ями ст.101 Господарського про цесуального кодексу України апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішень місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 Господ арського процесуального ко дексу України апеляційні ск арги на ухвали місцевого го сподарського суду розглядаю ться в порядку, передбаченом у для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевог о господарського суду.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційні скарги, перев іривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія встановила.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.06.2009р. по справі №18/77/09 було задо волено позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "М онтажно-будівельна компанія ", Запоріжжя та стягнуто з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Корт", м.Запор іжжя на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Монтажно-будівельна ком панія", Запоріжжя 111720 грн. 97 к оп. основного боргу, 1117 грн. 20 коп . державного мита та 118 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

На виконання рішення госпо дарського суду був видан від повідний наказ від 03.07.2009р. №18/77/0 9.

30.09.2009р. державним виконавцем Ленінського відділу державн ої виконавчої служби Запоріз ького міського управління юс тиції Перевєдєнцевим Д.О. бул о винесено постанову про від криття виконавчого провадже ння та боржнику надано строк (до 14.10.2009р.) для добровільного ви конання рішення суду.

15.10.20009р. виконавчі провадженн я із виконання наказів суду в ід 03.07.2009р. №18/77/09, від 31.08.2009р. № 18/163/09 та ві д 16.02.2010р. № 17/335/09 були об'єднанні.

Постановою від 16.10.2009р., яка бул а винесена державним виконав цем Перевєдєнце вим Д.О. про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження, накладено а решт на все майно, що належить ТОВ "Корт". Цієї ж дати внесено записи до єдиних реєстрів за борон відчуження нерухомого та рухомого майна про арешт в сього нерухомого майна ТОВ "К орт".

05.08.2010р. начальником Ленінсько го відділу державної виконав чої служби Запорізького місь кого управління юстиції Шкар ан А.І. винесено постанову про скасування процесуального д окументу - акту опису й майн а серії АА №333327 від 30.06.2010р., який ск ладено державним виконавцем Перевєдєнцевим Д.О. при приму совому виконанні зведеного в иконавчого провадження. У вк азаній постанові зазначено, що 30.06.2010р. державним виконавцем було складено акт опису й аре шту майна серії АА №333327 від 30.06.20 10р. При цьому було порушено ви моги п.5.6.6 "Інструкції про прове дення виконавчих дій", а саме н е зазначені всі стягувачі по зведеним виконавчим провадж енням, та загальна сума, яка пі длягає стягненню.

Внаслідок цієї постанови, т ого ж дня, державний виконаве ць Перевєдєнцев Д.О. виносить постанову про звільнення ма йна ТОВ "Корт" з - під арешту у зв'язку зі скасуванням акту о пису й арешту.

Також, 05.08.2010р. начальником Лен інського відділу державної в иконавчої служби Запорізько го міського управління юстиц ії Шкаран А.І. винесено постан ову про скасування процесуал ьного документу-постанови пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження від 16.09.2010р., що видав дер жавний виконавець Перевєдєн цев Д.О. при примусовому викон анні зведеного виконавчого п ровадження №4/1109-10 про стягненн я з ТОВ "Корт" на кори сть юридичних осіб 588 933,64грн. У д аній постанові зазначено, що в ході проведення виконавчи х дій державним виконавцем П еревєдєнцевим Д.О. не додержа но вимог ч.2 ст.55 ЗУ "Про виконав че провадження", а саме арешт н акладено за одним виконавчим документом наказом №16/163 видан ого 31.08.2009р. господарським судом Запорізької області, про стя гнення з ТОВ "Корт" на користь ТОВ "Монтажно-будівельна ком панія" 68361,18грн. Зведене виконав че провадження складається з трьох виконавчих документів стягнення з ТОВ "Корт" на кори сть юридичних осіб-588 933,64грн.

З державного реєстру забор он відчужень нерухомого майн а було вилучено запис від 16.10.09р .

11.08.2010р. боржником укладається з ТОВ "ООО Днепр" договір, згід но якого все існуюче в натурі нерухоме майно, яке належить боржнику, продається цьому т овариству. При цьому, засновн иками ТОВ "ООО Днепр" є ОСОБА _3 (засновник та директор ТОВ "Корт") та ОСОБА_4 (засновни к ТОВ "Корт").

ТОВ "Монтажно-будівельна ко мпанія" вважає, що в наслідок в инесення постанов від 05.08.2010р. бу ли порушенні права стягувача - ТОВ "Монтажно-будівельна к омпанія" та надана можливіст ь боржнику ухилитися від гос подарської відповідальност і.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Монтажно-буді вельна компанія", Запоріжжя з вернулось до господарського суду зі скаргами на дії Ленін ського відділу державної вик онавчої служби Запорізького міського управління юстиції , м.Запоріжжя. Також, заявник п росив відновити пропущений с трок на оскарження дій посад ових осіб Ленінського відділ у державної виконавчої служб и Запорізького міського упра вління юстиції. В обґрунтува ння клопотань про відновлен ня пропущеного строку на оск арження дій посадових осіб Л енінського відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого міського управління юст иції посилається на те, що оск аржувані постанови ВДВС пошт ою на адресу ТОВ "Монтажно-буд івельна компанія" не направл ялися, в наслідок чого оскарж ити їх в 10 термін з моменту її в инесення було просто неможли во. Про існування оскаржуван их документів ТОВ "Монтажно-б удівельна компанія" стало ві домо лише під час розгляду по зову ТОВ "Монтажно-будівельн а компанія" до ТОВ "Корт" та ТОВ "ООО Днепр" про визнання право чинів недійсними, в межах роз гляду яких було витребувано в Ленінському ВДВС засвідчен і копії документів виконавчо го провадження. Нормативно к лопотання обґрунтовано ст.53 Г ПК України.

Як зазначалося вище, ухвала ми господарського суду Запор ізької області від 22.08.2011р. по сп раві №18/77/09 (суддя - Носівець В.В .) скарги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Монтажн о-будівельна компанія", Запор іжжя на дії Ленінського в ідділу державної виконавчої служби Запорізького міськог о управління юстиції, м.Запор іжжя відхиленні. Цими ж ухвалами відхиленні клопота ння про відновлення пропущен ого строку на оскарження дій посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчо ї служби Запорізького місько го управління юстиції.

Розглядаючи вказані ухвал и, судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121-2 Г ПК України, скарги на дії, безд іяльність органів Державної виконавчої служби щодо вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяго м 10 днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Виходячи зі змісту ст. 121-2 ГПК України, момент, з якого почин ається перебіг строку на оск арження дій (бездіяльності) о рганів державної виконавчої служби, визначається саме мо ментом вчинення оскаржувано ї дії, або моментом, коли скарж нику стало про неї відомо, або моментом, коли дія мала бути в чинена. Тобто момент виникне ння права на оскарження відп овідних дій (бездіяльності) о рганів державної виконавчої служби законодавець не став ить в залежність від моменту , з якого скаржнику стало відо мо про обставини, які свідчат ь про невідповідність дій по садових осіб органів державн ої виконавчої служби вимогам чинного законодавства.

При цьому пропущений 10-денн ий строк для оскарження пост анови може бути поновлений г осподарським судом у разі по важності причин пропуску стр оку на оскарження дії, бездія льності державного виконавц я або органу державної викон авчої служби.

Згідно п. 5 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 26 грудня 2003 року N 14 "Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження" в тому разі, к оли законом встановлено спец іальний порядок обчислення с троків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст .26, ч. 4ст.57 Закону № 606-ХІУ, ст.121-2 ГПК) , їх перебіг має визначатися з а цими нормами, а не за загальн ими правилами ст.248-22 ЦПК. Ска рга (заява), пропущений строк н а подання якої не поновлено в порядку, передбаченому стат тями 85, 86 ЦПК, залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбача ється, що оскаржувані постан ови про скасування процесуал ьного документу - акту опису й майна серії АА №333327 від 30.06.2010р., я кий складено державним викон авцем Перевєдєнцевим Д.О. при примусовому виконанні зведе ного виконавчого провадженн я, про звільнення майна з під а решту та про скасування проц есуального документу-постан ови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження від 16.09.2010р. винесе ні начальником та державним виконавцем Ленінського відд ілу державної виконавчої слу жби Запорізького міського уп равління юстиції 05.08.2010р., скарги ТОВ "Монтажно-будівельна ком панія", Запоріжжя на означені постанови подані скаржником 28.07.2011р. та 29.07.2011р., при чому скаржни к зазначає, що оскаржувані по станови поштою на його адрес у не надходили, проте звертаю чись до господарського суду з відповідною скаргою скаржн ик не довів належних причин п ропуску строку для оскарженн я відповідних дій органу дер жавної виконавчої служби .

Так, ТОВ "Монтажно-будівельн а компанія" було ініційовано спір про визнання договору к упівлі-продажу від 11.08.2010р. та до даткового договору від 12.08.2010р. д о договору купівлі-продажу в ід 11.08.2010р. недійсним, а підстава ми заявленого позову було зо крема, порушення з боку Ленін ського відділу державної вик онавчої служби Запорізького міського управління юстиції статтей 55, 59 ЗУ "Про виконавче п ровадження" і випадків, перед бачених даними статтями, на м омент реалізації спірного ма йна , не існувало.

Відповідно до ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України передбачено відно влення та продовження процес уальних строків, так за заяво ю сторони, прокурора чи з своє ї ініціативи господарський с уд може визнати причину проп уску встановленого законом п роцесуального строку поважн ою і відновити пропущений ст рок. Про відновлення пропуще ного строку зазначається в р ішенні, ухвалі чи постанові г осподарського суду. Про відм ову у відновленні строку вин оситься ухвала.

Проте, суд першої інстанції не знайшов причину (неотрима ння оскаржуваних документів поштою) пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною.

З огляду на вищевикладене с удова колегія також вважає, щ о ТОВ "Монтажно-будівельна ко мпанія" пропущений 10-дений те рмін на звернення зі скаргам и до суду, з підстав викладени х вище.

Відповідно до ст.1212 ГПК Укра їни та Постанови Пленуму Вер ховного суду України від 26 гру дня 2003 року N 14 "Про практику розг ляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність орган ів і посадових осіб державно ї виконавчої служби та зверн ень учасників виконавчого пр овадження" не відновлення пр оцесуального строку на подан ня скарги унеможливлює розгл яд скарги по суті.

За таких обставин висновок суду щодо відхилення скарг є помилковим, оскільки в цьому випадку зазначенні скарги п овинні залишатися без розгля ду.

Судова колегія також зазна чає, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарськи м судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стяг увач, боржник чи прокурор та о рган виконання судових рішен ь. Неявка боржника, стягувача , прокурора чи представника о ргану Державної виконавчої с лужби в судове засідання не є перешкодою для розгляду ска рги (ст.121 2 ГПК України).

З огляду на наведені припис и чинного законодавства та н адані до матеріалів справи д окументи, судова колегія вва жає, що апеляційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Монтажно-будівельн а компанія", Запоріжжя на ухва ли господарського суду Запор ізької області від 22.08.2011 р. у спр аві №18/77/09 підлягають задоволен ню частково, ухвали господар ського суду Запорізької обла сті 22.08.2011 р. у справі №18/77/09- зміні в частині відмови в задоволен ні скарг, а скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Монтажно-будівельна компа нія", м.Запоріжжя на дії поса дових осіб Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Запорізького міського у правління юстиції, м.Запоріж жя залишенню без розгляду.

Результати апеляційного провадження у справі №18/63пн ог олошені в судовою засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Монтажно-будівел ьна компанія", Запоріжжя на ух вали господарського суду Зап орізької області від 22.08.2011 р. у с праві №18/77/09- задовольнити част ково..

Ухвали господарськог о суду Запорізької області 22 .08.2011 р. у справі №18/77/09- змінити в ча стині відмови в задоволенні скарг.

Скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю "М онтажно-будівельна компанія ", м.Запоріжжя на дії посадов их осіб Ленінського відділ у державної виконавчої служб и Запорізького міського упра вління юстиції, м.Запоріжжя з алишити без розгляду.

В решті ухвали господа рського суду Запорізької обл асті від 22.08.2011р. по справі №18/77/09- за лишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з н абрання постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Головуючий суддя: О.І. Скляру к

Судді: І.В. Москальов а

А.М. М'яси щев

Надруковано 6 прим ірників: 1- позивачу; 1- відповід ачу; 1- ВДВС; 1- до справи; 1- ГСЗО; 1 - Д АГС