Ухвала

від 22.08.2011 по справі 18/77/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

22.08.11 С права № 18/77/09

Суддя Носівець В.В.

Розглядається скарга то вариства з обмеженою відпові дальністю “Монтажно-будівел ьна компанія” на дії Ленінсь кого відділу державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції у справі № 18/77/09:

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Монтажно-будівельна ком панія” (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювіл ейний, буд. 26 А/16, адреса для лист ування: 69057, м.Запоріжжя, а/с № 4207, а бо 69057, м. Запоріжжя, провулок Та мбовський, 2)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Корт” ( 69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22; 6 0035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловц ів, 7)

про стягнення 111 720,97 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника скар ги): ОСОБА_1, довіреність № 1-С від 04.01.2011 р., паспорт серія СА НОМЕР_1 від 29.02.1996 р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.09.2010р., пасп орт серія СА НОМЕР_2 від 25.02.1 998 р.;

від відповідача: ОСОБ А_3 - директор, наказ № 11/10-К ві д 11.10.2007 р., протокол №10/10 від 10.10.2007 р., п аспорт СВ НОМЕР_3 від 13.09.2001 р. ;

від Ленінського ВДВС : не з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ “Монтажно-будівел ьна компанія” 28.07.2011 р. звернулос я до господарського суду Зап орізької області зі скаргою про відновлення пропущеного строку на оскарження дій дер жавних виконавців Ленінсько го ВДВС та скасування постан ови начальника Ленінського В ДВС Шкаран А.І. від 05.08.2010 р. - про скасування процесуального д окументу - постанови про аре шт боржника та оголошення за борони на його відчуження ві д 16.10.2009р.

У скарзі зазначено наступн е: 03.07.2009 р. господарським судом З апорізької області на викона ння рішення від 17.06.2009 р. у справі № 18/77/09 видано наказ про примусо ве стягнення з ТОВ «КОРТ»на к ористь ТОВ «Монтажно-будівел ьна компанія» 111720,97 грн. основ ного боргу, 1117,20 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу; 30.09.2009 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрите в иконавче провадження з викон ання вказаного вище наказу с уду; 15.10.2009 р. виконавчі провадже ння із виконання наказу суду від 03.07.2009 р. у справі №18/77/09 та від 31.0 8.2009 р. у справі № 18/163/09 були об'єдна нні; 16.10.2009 р. державним виконавц ем було винесено постанову п ро арешт майна ТОВ «КОРТ»та о голошення заборони його відч уження та внесено записи до є диних реєстрів заборон відчу ження нерухомого та рухомого майна про арешт всього нерух омого та рухомого майна ТОВ « Корт». 05.08.2010 р. начальником Лені нського ВДВС Шкарбан А.І. було винесено постанову про скас ування процесуального докум енту - постанови про арешт б оржника та оголошення заборо ни його відчуження від 16.10.2009 р., у зв' язку з тим, що не зазначен і всі стягувачі за виконавчи м провадженням (з посиланням на ч. 2 ст. 55 ЗУ “Про виконавче пр овадження”). З державного реє стру заборон відчужень нерух омого майна було вилучено за пис від 16.10.2009 р.

11.08.2010 р. боржником укладаєтьс я з ТОВ «ООО Днепр»договір, зг ідно якого існуюче в натурі н ерухоме майно, яке належало б оржнику, продається цьому то вариству, при цьому, засновни ками ТОВ «ООО Днепр»є ОСОБА _3 (директор ТОВ «Корт») та О СОБА_4 (засновник ТОВ «Корт» ). Таким чином, на думку заявни ка, в наслідок винесення 05.08.2010 р . начальником Ленінського ВД ВС Шкаран А.І. постанови про ск асування процесуального док ументу - постанови про арешт майна боржника та оголошенн я заборони його відчуження в ід 16.10.2009 р. були грубо порушені п рава стягувача. Коли виносил ася оскаржувана постанова, т о третього виконавчого докум енту (стягувач ПАА «ОСОБА_5 »наказ у справі № 17/335/09 від 16.02.2010) н е існувало, тобто постанова б ула винесена законно. Такі ді ї державної виконавчої служб и суперечать вимогам законод авства, а саме: ст. 124 Конституці ї України, ст.ст. 1, 8 ЗУ “Про вико навче провадження”, Інструкц ії про проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 29.07.2011 р. скарг у прийнято до розгляду, судов е засідання призначено на 15.08.20 11 р. Ухвалою суду від 15.08.2011 р. розг ляд скарги був перенесений н а 22.08.2011 р.

У судовому засіданні 22.08.2011 р. п редставники позивача (заявни ка скарги) підтримали вимоги , викладені у скарзі, просили с уд скаргу задовольнити. Пред ставник відповідача просив с уд скаргу відхилити. Предста вник Ленінського ВДВС у судо ве засідання 22.08.2011 р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи. Статт ею 28 ГПК України, зокрема, вста новлено, що справи юридичних осіб в господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника. Керівники підприє мств та організацій, інші осо би, повноваження яких визнач ені законодавством або устан овчими документами, подають господарському суду докумен ти, що посвідчують їх посадов е становище. Представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації.

Оскільки зі змісту ч. 2 ст. 121 2 ГПК України випливає, що неяв ка боржника, стягувача, проку рора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги, су д визнав за можливе розгляну ти скаргу без участі Ленінсь кого ВДВС, за наявними у справ і матеріалами.

Судове засідання закінчен о 22.08.2011 р. оголошенням ухвали.

Вивчивши матеріали скарги , суд вважає, що скарга підляга є відхиленню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”, примусове вик онання рішень покладається н а державну виконавчу службу, яка входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни. Примусове виконання ріш ень здійснюють державні вико навці, визначені Законом Укр аїни “Про державну виконавчу службу”.

Відповідно до ст. 115 ГПК Укр аїни рішення, ухвали, постано ви господарського суду, що на брали законної сили, є обов'яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому Законом Укра їни "Про виконавче проваджен ня". Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК Украї ни виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м.

Статтею 11 ЗУ “Про виконавче провадження” встановлено, щ о державний виконавець зобов'язаний вживати передб ачених цим Законом заходів п римусового виконання рішень , неупереджено, своєчасно і в п овному обсязі вчиняти викона вчі дії. Державний виконав ець: здійснює заходи, необхід ні для своєчасного і в повном у обсязі виконання рішення, з азначеного в документі на пр имусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановл еному виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз глядає заяви сторін та інших учасників виконавчого прова дження і їхні клопотання; зая вляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим З аконом; роз'яснює сторонам їх ні права і обов'язки.

На виконання рішення госп одарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 18/77 /09 03.07.2009 р. судом був виданий нака з господарського суду на при мусове стягнення з ТОВ “КОРТ ” та користь ТОВ “Монтажно-бу дівельна компанія”: 111720,97 грн. ос новного боргу, 1117,20 грн. державн ого мита та 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Постановою від 30.09.2009 р. про від криття виконавчого провадже ння, винесену державним вико навцем Перевєдєнцевим Д.О., ві дкрито виконавче провадженн я з виконання наказу від 03.07.2009 р . у справі № 18/77/09.

Постановою від 16.10.2009 р. винесе ну державним виконавцем Пере вєдєнцевим Д.О. про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження, нак ладено арешт на все майно, що н алежить ТОВ “Корт”, в межах су ми стягнення: 68361,18 грн. за нак азом від 31.08.2009 р. № 18/163/09.

ТОВ “Корт” поскаржилось н а дії Ленінського ВДВС, в резу льтаті чого начальником Лені нського ВДВС Запорізького МУ Ю Шкаран А.І. 05.08.2010 р. винесено пос танову про скасування процес уального документу - постан ови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження від 16.10.2009 р., що вид ав державний виконавець Пере вєдєнцев Д.О. при примусовому виконанні зведеного виконав чого провадження №4/1109-10 про стя гнення з ТОВ “Монтажно-будів ельна компанія” на користь ю ридичних осіб 588933,64 грн. У даній постанові встановлено, що в х оді проведення виконавчих ді й, державним виконавцем Пере вєдєнцевим Д.О. не додержано в имоги ч. 2 ст. 55 ЗУ “Про виконавч е провадження”, а саме: арешт н акладено за одним виконавчим документом наказом № 18/163 , виданим 31.08.2009 р. господарським судом Запорізької області, п ро стягнення з ТОВ “Корт” на к ористь ТОВ “Монтажно-будівел ьна компанія” 68361,18 грн.

Згідно із ст. 8 ЗУ “Про викон авче провадження” (в редакці ї Закону з 03.08.2010 р. по 01.01.2011 р.), кон троль за своєчасністю, прави льністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби , якому безпосередньо під порядкований державний вико навець, та керівник вищесто ящого органу. Керівник орг ану державної виконавчої слу жби при здійсненні контролю за діями державного виконавц я під час виконання рішень, як що вони суперечать вимогам З акону, вправі своєю постанов ою скасувати постанову, ак т, інший процесуальний докум ент, винесений у виконавчому провадженні державним викон авцем, який йому підпорядков аний, зобов'язати державного виконавця провести виконавч і дії в порядку, передбаченом у цим Законом. Постанова к ерівника органу державної ви конавчої служби може бути ос каржена сторонами виконавчо го провадження до вищестоящо го органу державної виконавч ої служби або до суду в 10-денни й строк з моменту її винесенн я.

Аналогічна позиція містит ься у п. 1.8 Інструкції про пр оведення виконавчих дій

У статті 55 ЗУ “Про викон авче провадження” (в редак ції Закону з 03.08.2010 р. по 01.01.2011 р.), визначено, що арешт на май но боржника може накладатися державним виконавцем шляхом : винесення постанови про від криття виконавчого провадже ння, якою накладається арешт на майно боржника та оголошу ється заборона на його відчу ження; винесення постанови п ро арешт коштів та інших цінн остей боржника, що знаходять ся на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інши х фінансових установах; вине сення постанови про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони на його відчуження; п роведення опису майна боржни ка і накладення на нього ареш ту. Державним виконавцем за п остановою про відкриття вико навчого провадження або за п остановою про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження може бут и накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчи ми документами з урахуван ням витрат, пов'язаних з прове денням виконавчих дій на вик онання на все майно боржника або на окремо визначене майн о боржника. У разі потреби пос танова, якою накладено арешт на майно боржника та оголоше но заборону на його відчужен ня, надсилається державним в иконавцем до органу нотаріат у та інших органів, що здійсню ють реєстрацію майна або вед уть реєстр заборони на його в ідчуження. Копія постанови д ержавного виконавця про ареш т коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до ба нків чи інших фінансових уст анов або органів, зазначених у частині другій цієї статті . Постанова державного викон авця про арешт коштів чи майн а боржника може бути оскарже на боржником начальнику від повідного органу державної в иконавчої служби, якому він б езпосередньо підпорядкован ий, або до суду у 10-денний строк . Про проведення опису майна б оржника і накладення на ньог о арешту державний виконавец ь складає акт опису й арешту м айна боржника. Під час провед ення опису й арешту майна бор жника державний виконавець в праві оголосити заборону роз поряджатися ним, а у разі потр еби - обмежити права користув ання майном або вилучити йог о у боржника та передати на зб ерігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й а решту. Види, обсяги і строк обм еження встановлюються держа вним виконавцем у кожному ко нкретному випадку з урахуван ням властивостей майна, його значення для власника чи вол одільця, необхідності викори стання та інших обставин. Пор ушення заборони державного в иконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за соб ою відповідальність зберіга ча майна, передбачену законо м.

Відповідно до чч. 3, 6 ст. 59 ЗУ “ Про виконавче провадження” ( в редакції Закону з 03.08.2010 р. по 01.01. 2011 р.), майно боржника може бути звільнено з-під арешту за пос тановою начальника відповід ного відділу державної викон авчої служби, якому підпоряд кований державний виконавец ь, якщо під час розгляду відпо відної скарги боржника виявл ено порушення встановленого цим Законом порядку накладе ння арешту. Копія постанови н ачальника органу державної в иконавчої служби про звільне ння майна боржника з-під ареш ту не пізніше наступного піс ля її винесення дня надсилає ться сторонам та до відповід ного органу (установи) для зня ття арешту, а про відмову у зві льненні майна боржника з-під арешту - боржнику. Зазначені у цій статті постанови началь ника органу державної викона вчої служби та державного ви конавця можуть бути оскаржен і сторонами до суду у 10-ден ний строк.

Відповідно до статті 85 ЗУ “П ро виконавче провадження” (в редакції Закону з 03.08.2010 р. по 01.01.2011 р.): у виконавчому провадже нні на дії (бездіяльність) дер жавного виконавця та інших п осадових осіб державної вико навчої служби по виконанню р ішення або відмову у здійсне нні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржник ом може бути подана скарга до начальника відповідного орг ану державної виконавчої слу жби, якому безпосередньо під порядкований державний вико навець, або до відповідного с уду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню суд ових рішень на дії (бездіяльн ість) державного виконавця а бо начальника органу державн ої виконавчої служби подаєть ся до суду, який видав виконав чий документ. Скарги по викон анню інших рішень подаються до суду за місцем знаходженн я відповідного органу держав ної виконавчої служби, крім с карг на дії (бездіяльність) де ржавних виконавців та посадо вих осіб Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України та ві дділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиці ї України в Автономній Респу бліці Крим, обласних, Київськ ого та Севастопольського міс ьких управлінь юстиції, які п одаються до апеляційного суд у за місцем знаходження відп овідного органу державної ви конавчої служби. Скарга, пода на у виконавчому провадженні до начальника органу держав ної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядк ований, розглядається у 10-денн ий строк. За наслідками розгл яду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задо волення чи відмову в задовол енні скарги, яка у 10-денний стр ок може бути оскаржена до вищ естоящого органу державної в иконавчої служби або до суду .

З огляду на вище зазначене, судом встановлено, що началь ником державної виконавчої с лужби Ленінського ВДВС Шкара н А.І., при винесені постанови від 05.08.2010 р. про скасування проц есуального документу - пост анови про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2009 р., що в идав державний виконавець Пе ревєдєнцев Д.О. при примусово му виконанні зведеного викон авчого провадження №4/1109-10 про с тягнення з ТОВ “Монтажно-буд івельна компанія” на користь юридичних осіб 588933,64 грн., дотри мані вказані вище норми, отже дії державної служби відпов ідають зазначеним вище вимог ам ЗУ «Про виконавче провадж ення».

Оскаржувана постанова нач альника ВДВС, хоча і винесена у серпні 2010 року, однак стосува лася виконавчих документів, за якими стягувачем є саме ТО В «МБК», а не інша особа (стягу вач ПАА «ОСОБА_5»наказ у с праві № 17/335/09 від 16.02.2010).

Відповідно до ч. 7 п. 8 роз' яс нень Президії Вищого господа рського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. “Про деякі питання прак тики виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів України” (з наступними змі нами та доповненнями) за резу льтатами розгляду скарги вин оситься ухвала, в якій господ арський суд або визнає довод и заявника правомірними і за лежно від їх змісту визнає по станову державного виконавц я щодо здійснення заходів ви конавчого провадження недій сною, чи визнає недійсними на слідки виконавчих дій, або зо бов'язує орган Державної вик онавчої служби здійснити пев ні виконавчі дії, якщо він ухи ляється від їх виконання без достатніх підстав, або визна є доводи скаржника неправомі рними і скаргу відхиляє.

Стаття 1212 ГПК України прогол ошує: скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної вик онавчої служби розглядаютьс я господарським судом, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконан ня судових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, яка надсилаєт ься стягувачеві, боржникові та органові виконання судови х рішень. Ухвалу може бути оск аржено у встановленому цим К одексом порядку.

Скаржник вказував, що оскар жувана постанова поштою ВДВС на адресу ТОВ “Монтажно-буді вельна компанія” не направля лися, внаслідок чого, строк дл я оскарження постанов в 10-денн ий термін, з моменту їх винесе ння, було пропущено ТОВ “Монт ажно-будівельна компанія”, п росив поновити строк на оска рження дій ВДВС.

Однак, суд визнав такі довод и скаржника необ' єктивними , оскільки саме ТОВ “Монтажно -будівельна компанія” було і ніційовано спір про визнання договору купівлі-продажу ві д 11.08.2010 р. та додаткового догово ру від 12.08.2010 р. до договору купів лі-продажу від 11.08.2010 р. недійсни ми, а підставами заявленого п озову, було зокрема, порушенн я з боку Ленінського ВДВС ста тей 55, 59 ЗУ “Про виконавче прова дження” і випадків, передбач ених даними статтями, на моме нт реалізації спірного майна , не існувало. ТОВ «МБК»стверд жувало, що незаконними діями начальника ВДВС та його підл еглого державного виконавця , в результаті скасування пев них процесуальних документі в (які оскаржені у даній скарз і), було надано можливість бор жникові продати єдине майно за рахунок якого можливо б бу ло задовольнити вимоги стягу вача у виконавчому проваджен ні, оскільки грошових коштів , іншого рухомого чи нерухомо го майна тощо у боржника офіц ійно не має. Тобто, вбачається , що скаржнику ще у квітні 2011 р. б уло відомо про винесення оск аржуваної постанови, під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого прова дження та подання позову про визнання недійсним договору з додатком, в обґрунтування я кого надані відповідні копії постанов у справу № 18/5009/1910/11. Ріше нням господарського суду Зап орізької області від 01.06.2011 р. у с праві №18/5009/1910/11, в позові ТОВ “Мон тажно-будівельна компанія” б уло відмовлено.

Статтею 53 чинного Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено віднов лення та продовження процесу альних строків, так, за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи господарський суд може визнати причину п ропуску встановленого закон ом процесуального строку пов ажною і відновити пропущений строк. Про відновлення пр опущеного строку зазначаєть ся в рішенні, ухвалі чи постан ові господарського суду. Про відмову у відновленні строк у виноситься ухвала.

З огляду на вище зазначене, суд не знайшов причину (нео тримання оскаржуваного доку менту поштою) пропуску встан овленого законом процесуаль ного строку поважною.

Судом встановлено, що заявн иком строк для звернення із с каргою до суду було пропущен о.

З огляду на вище зазначене, пропущення строку для зверне ння із скаргою, суд не вбачає п ідстав для: 1) відновлення проп ущеного строку на оскарження дій державних виконавців Ле нінського ВДВС та скасування постанови начальника Ленінс ького ВДВС Шкаран А.І. від 05.08.2010 р . про скасування процесуальн ого документу - постанови пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження від 16.10.2009 р., що видав дер жавний виконавець Перевєдєн цев Д.О. при примусовому викон анні зведеного виконавчого п ровадження № 4/1109-10 про стягненн я з ТОВ “Монтажно-будівельна компанія” на користь юридич них осіб 588933,64 грн. відтак, скарг а відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання пр о відновлення пропущеного ст року на оскарження дій посад ової особи Ленінського відді лу державної виконавчої служ би Запорізького міського упр авління відхилити.

2. Скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю “ Монтажно-будівельна компані я” на дії начальника Ленінсь кого відділу державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції - відхилити.

Суддя В.В.Н осівець