Ухвала

від 15.07.2008 по справі 4/70-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/70-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 липня 2008 р.                                                                                   Справа № 4/70-08

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське

                    управління військово-будівельних робіт", Гайок, 4, м. Біла Церква, Київська

                    область, 09104, код 07554701   

до: відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд",

                    вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022, код 01355768  

про              стягнення 172855,44 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          Cекретар судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

                              позивача     : А. Дудник, Л. Праведна - за довіреностями, В. Ярмоленко - начальник;

          відповідача : Д. Гуцалюк - за довіреністю; І. Колесніченко - голова правління.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 172 855 грн. 44 коп., в тому рахунку 13 146 грн. 09 коп.  боргу за роботи (надані послуги) автотранспортом, механізмами в період січень-грудень 2006р., згідно актів здачі-приймання робіт від 31.08.2005р., 30.12.2005р., 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р., 31.07.2006р., 15.11.2006р., 30.11.2006р., 11.12.2006р., договору надання послуг автомобільним транспортом та механізмами № 16 від 01.08.2005р., 159 709 грн. 35 коп. боргу за виконані роботи (надані послуги) баштовим краном в період з серпня 2005р. по грудень 2006р., згідно актів від 31.08.2005р., 31.08.2005р., 30.09.2005р., 30.09.2005р., 31.10.2005р., 31.10.2005р., 30.12.2005р., акту здачі-приймання робіт від 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р, 31.07.2006р., 31.08.2006р., 19.10.2006р., 27.11.2007р., 30.11.2006р., 21.12.2006р., 08.12.2006р., договору № 17 про надання послуг баштовим краном від 01.08.2005р..

Ухвалою від 19.06.2008р. ДПІ у м. Вінниці було зобов'язано, в передбаченому законом порядку, провести у позивача і відповідача зустрічну перевірку щодо відображення ними в бухгалтерських даних, з врахуванням в поданих звітах, деклараціях, податкових накладних господарських операцій з наданням авто послуг, виконання робіт (оренди) механізмами, баштовим краном, в період серпень 2005р. - грудень 2006р. та надати суду акт зустрічної перевірки. Вказані докази потрібні для підтвердження  або спростування  отримання відповідачем від позивача автопослуг, виконання робіт механізмами, баштовим краном, згідно актів приймання-передачі послуг, робіт, які відповідачем не підписані.

В листі № 19297/10/10 від 10.07.2008р. ДПІ у м. Вінниці пояснила, що виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008р. в термін, вказаний в ній, не можуть бути виконані, оскільки зустрічна перевірка триває на даний час. Вказала, що витребувані судом докази будуть надіслані суду після завершення перевірки. Термін закінчення перевірки при цьому не вказала.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про те, що спір в даному судовому засіданні не може бути вирішений. Тому розгляд справи слід відкласти, з урахуванням вже призначених до розгляду справ та чергової відпустки.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача. Мотивує клопотання  значною сумою позову, тривалим розглядом справи і можливістю  відповідача реалізувати належне йому майно, щоб уникнути сплати боргу. Представник відповідача проти клопотання заперечив. Покликався на те, що позивачем не надано жодних підтверджуючих фактів ймовірності  реалізації майна. зазначив, що відповідач є діючим підприємством, яке попідписувало договори з іншими установами, згідно яких виконуються роботи.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом відхиляється як таке, що суперечить ст. 67 ГПК України, згідно якої позов забезпечується накладенням альтернативного арешту на майно або грошові суми, а не одночасно арешту на майно  та грошові кошти. Із змісту ст. 66 ГПК України  випливає, що законною метою забезпечення позову є достатньо мотивоване припущення про те, що якщо заходи до забезпечення позову не будуть вжиті, то це може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення позивача зазначені  в клопотанні  про забезпечення позову не є достатньо мотивованим. Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту  на всі кошти і майно відповідача суперечить законній меті такого заходу як забезпечення позову, яка полягає в недопущенні утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, заявив, що відповідачем в бухгалтерських даних, було відображено зарахування з позивачем зустрічних однорідних вимог щодо  наданих позивачем в серпні 2005р. - грудні 2006р. автопослуг, виконання робіт  (оренди) механізмами, баштовим краном та виконаних відповідачем для позивача, згідно договору субпідряду від 14.05.2005р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних робіт за листопад 2006р. на суму 203 030 грн., за листопад 2006р. на суму 21 150 грн., за грудень 2006р. на 81 809 грн., за червень 2007р. на суму 14 185 грн. 20 коп.. Стверджує, що на вказані господарські операції позивачу були надані податкові накладні. Представник позивача (Л. Праведна) не заперечила проти цього. Також представник відповідача (Д. Гуцалюк) заявив, що зарахування зустрічних вимог було відображено сторонами в акті звірки розрахунків, але в обґрунтування цього твердження акт звірки не надав. Вказані обставини свідчать про необхідність витребування від сторін, ДПІ у м. Вінниці додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51,  п. 2, 3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2008 р. о 09:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників сторін, працівника ДПІ у м. Вінниці для надання пояснень за матеріалами справи і зустрічної перевірки, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

3. Сторонам до 25.09.2008р.  (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: всі докази витребувані ухвалою суду від 19.06.2008р., в тому рахунку: обґрунтовані розрахунки утворення сум до оплати, вказаних в актах приймання-передачі робіт, послуг, які неоформлені відповідачем; докази в обґрунтування цих розрахунків; угоду № 1 від 25.09.2006р.; докази її виконання позивачем; письмові пояснення про те, за що отримані і зараховані позивачем грошові кошти отримані позивачем від відповідача, згідно платіжного доручення № 269 від 04.10.2006р. в сумі 5000 грн.; докази письмової згоди відповідача на таке зарахування; акти звірки в з відповідачем  в яких враховані  господарські операції з надання відповідачу автопослуг, виконання (оренди) робіт механізмами, баштовим краном та виконання відповідачем для позивача субпідрядних робіт, згідно договору субпідряду від 14.06.2005р., довідок про вартість  підрядних робіт, актів приймання виконаних робіт за листопад 2006р. на суму 203 030 грн., за грудень 2006р. на 81 809 грн. і зараховано зустрічні однорідні вимоги за твердженням  відповідача; податкові накладні відповідача на виконання цих робіт;  інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: акти звірки в з відповідачем  в яких враховані  господарські операції з надання відповідачу автопослуг, виконання (оренди) робіт механізмами, баштовим краном та виконання відповідачем для позивача субпідрядних робіт, згідно договору субпідряду від 14.06.2005р., довідок про вартість  підрядних робіт, актів приймання виконаних робіт за листопад 2006р. на суму 203 030 грн., за грудень 2006р. на 81 809 грн. і зараховано зустрічні однорідні вимоги за твердженням  відповідача; податкові накладні відповідача на виконання цих робіт; докази надання позивачу вказаних податкових накладних.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Вінниці провести зустрічну перевірку вказану  в ухвалі від 19.06.2008р. та вчинити інші дії покладені цією ухвалою. Додатково під час зустрічної перевірки встановити чи відображено в бухгалтерських даних позивача, відповідача, враховано в поданих звітах, деклараціях, податкових накладних зарахування відповідачем, позивачем зустрічних однорідних вимог щодо наданих позивачем в серпні 2005р. - грудні 2006р. автопослуг, виконання робіт (оренди) механізмами, баштовим краном та виконаних відповідачем для позивача, згідно договору субпідряду від 14.05.2005р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006р. на суму 203 030 грн., за листопад 2006р. на суму 21 150 грн., за грудень 2006р. на 81 809 грн. за червень 2007р. на суму 14 185 грн. 20 коп.. В ході зустрічної перевірки встановити  чи відображені сторонами ці господарські операції в бухгалтерських даних, звітах, деклараціях, податкових накладних. Чи в повному обсязі сплачені з них податки, збори. За результатами зустрічної перевірки скласти акт, який надати господарському суду Вінницької області до 25.09.2008р. (кінцевий термін надходження доказів до суду). Позивачу та відповідачу надати працівникам ДПІ м. Вінниці необхідні документи для проведення зустрічної перевірки.

5.  Сторонам докази подавати в оригіналах, належним чином засвідчених копіях.

6. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Державній податковій інспекції у м. Вінниці рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Білоус В.В.       

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ДПІ у м. Вінниці