Ухвала

від 30.09.2008 по справі 4/70-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/70-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2008 р.                                                                                   Справа № 4/70-08

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське

                    управління військово-будівельних робіт", Гайок, 4, м. Біла Церква,

                    Київська область, 09104, код 07554701   

до: відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд",

                    вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022, код 01355768  

про              стягнення 172855,44 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          Cекретар судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

          позивача     : Дудник А. В., Праведна Л. М., за довіреністю

          відповідача : Ляшенко О. І., за довіреністю

          ДПІ м. Вінниці : не з'явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 172 855 грн. 44 коп., в тому рахунку 13 146 грн. 09 коп.  боргу за роботи (надані послуги) автотранспортом, механізмами в період січень-грудень 2006р., згідно актів здачі-приймання робіт від 31.08.2005р., 30.12.2005р., 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р., 31.07.2006р., 15.11.2006р., 30.11.2006р., 11.12.2006р., договору надання послуг автомобільним транспортом та механізмами № 16 від 01.08.2005р., 159 709 грн. 35 коп. боргу за виконані роботи (надані послуги) баштовим краном в період з серпня 2005р. по грудень 2006р., згідно актів від 31.08.2005р., 31.08.2005р., 30.09.2005р., 30.09.2005р., 31.10.2005р., 31.10.2005р., 30.12.2005р., акту здачі-приймання робіт від 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р, 31.07.2006р., 31.08.2006р., 19.10.2006р., 27.11.2007р., 30.11.2006р., 21.12.2006р., 08.12.2006р., договору № 17 про надання послуг баштовим краном від 01.08.2005р..

Відповідач в листі № 192 від 29.09.2008р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Мотивує клопотання тим, що його представник Д. Гуцалюк знаходиться у відпустці, а керівник хворіє. В обґрунтування клопотання надав копію наказу № 20-К від

29.09.2008р.

Представник позивача А. Дудник заперечив проти даного клопотання покликаючись на тривалий розгляд справи і наявність у справі всіх доказів для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 15.07.2008р. від позивача, відповідача, Державної податкової інспекції м. Вінниці було витребувано додаткові докази. Необхідність витребування цих доказів була обумовлена тим, що представник відповідача в судовому засіданні , заявив , що відповідачем в бухгалтерських даних було відображено зарахування зустрічних однорідних вимог щодо надання позивачем в серпні 2005р. –грудні 2006р. автопослуг, виконання робіт (оренди) механізмами, баштовим краном та виконання відповідачем для позивача, як генпідрядника, згідно договору субпідряду від 14.05.2005р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних робіт за листопад 2006р. на суму 203030 грн., за листопад 2006р. на суму 21150 грн., за грудень 2006р. на суму 81809 грн., за червень на суму 14185 грн.. При цьому зіслався на акт звірки  розрахунків, в якому враховано взаємні зобов'язання.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних  вимог,  строк  виконання  яких настав,  а також вимог, строк виконання  яких  не встановлений або визначений  моментом пред'явлення вимоги. Зарахування  зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. З огляду на це суд не міг не з'ясовувати і не досліджувати на яку суму відповідач виконав підрядні роботи для позивача і чи той їх оплатив чи ні та чи правомірно відповідач заявляє про те, що оплату позивачеві за авто послуги, виконання робіт механізмами не проводив в зв'язку з не проведенням позивачем оплати і зарахуванням однорідних вимог за підрядні роботи в листопаді, грудні 2006р. згідно договору субпідряду і генпідряду і оплату за які позивач отримав від Подільського управління капітального будівництва МО України, як замовника будівництва але не перерахував відповідачеві як субпідряднику, який виконав будівельні роботи.

Із відзиву на позов (т.1 а.с. 157-161) вбачається, що відповідач стверджує що договори про надання послуг автотранспортом та механізмами № 16 від 01.08.2005р., про надання послуг баштовим краном № 17 від 01.08.2005р. укладалися в зв'язку з укладенням сторонами договору субпідряду від 14.06.2005р., на виконання загально-будівельних робіт на об'єкті  -  Будівництво 40-квартирного житлового будівництва у мікрорайоні «Червона Гірка»в м. Бердичів, Житомирської області за шифром до договору підряду  № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. згідно яких позивач –ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»виступав, як Генпідрядник, а відповідач –ВАТ «Промжитлосільбуд»як субпідрядник, Подільське управління капітального будівництва –Представник, а загалом як замовник будівництва за договором ген підряду.

Позивач, Державна податкова інспекція м. Вінниці не в повному обсязі виконали вимоги ухвали від 15.07.2008р.. Позивач не надав  обґрунтовані розрахунки утворення сум до оплати, вказані в актах приймання-передачі робіт, послуг які не оформлені відповідачем, які ілюстрували яка кількість годин відпрацьована механізмами на яку множить ціну (тариф), що дає суму за актом, докази в обґрунтування цих розрахунків, письмові пояснення про те, за що отримані і зараховані грошові кошти отримані позивачем від відповідача згідно платіжного доручення № 269 від 04.10.2006р. в сумі 5000грн., докази письмової згоди на таке зарахування, акти звірки з відповідачем в яких враховані господарські операції з надання відповідачу автопослуг, виконання робіт (оренди) механізмами, баштовим краном та виконання відповідачем для позивача субпідрядних робіт, згідно договору субпідряду від 14.06.2005р.,  довідок про вартість підрядних робіт, актів приймання виконаних робіт за листопад 2006р. на суму 203030 грн., за грудень 2006р. на суму 81809 грн. і виведення сальдо з урахуванням цих взаємних господарських операцій і оплат. Ненадання позивачем цих доказів не дозволяє суду перевірити обґрунтованість чи безпідставність посилання відповідача на зарахування однорідних зустрічних вимог, що відповідно до змісту ст. 601 ЦК України на наявність чи відсутність зобов'язань у сторін і повноту розгляду справи.

ДПІ м. Вінниці не надала суду доказів про те, чи відображено в бухгалтерських даних позивача, відповідача, враховано в поданих звітах, деклараціях, податкових зобов'язаннях, відшкодуваннях зарахування відповідачем, позивачем зустрічних однорідних вимог щодо наданих позивачем в серпні 2005р. - грудні 2006р. автопослуг, виконання робіт (оренди) механізмами, баштовим краном та виконання відповідачем, як субпідрядником для позивача, як генпідрядника, згідно договору субпідряду від 14.05.2005р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів. В листі № 27885/10/10 від 25.09.2008р. ДПІ м. Вінниці зазначила, що надає лише частину матеріалів зустрічної перевірки. При цьому не зазначила чому не надає решту доказів витребуваних ухвалою від 15.07.2008р.. Із названим листом надано лише докази позивача про надання  автопослуг, роботи, механізмами, баштовим краном позивачем без доказів про врахування чи неврахування відповідачем цих господарських операцій в податкових зобов'язаннях.

Відповідач з листом № 162 від 04.08.2008р. надав копію акта звірки від 14.03.2007р. в якому сторони для виведення боргу (сальдо) враховують надання з серпня 2005р. по грудень 2006р. позивачем автопослуг, оренди механізмів, крану, реалізації матеріалів, послуг генпідряду оплати авансу на загальну суму 292422,96 грн. та отримання оплати через банк, виконання робіт в листопаді 2006р. на суму 203969 грн. і зазначення боргу відповідача в сумі 88453  грн. 56 коп. (все за даними позивача), а також отримання автопослуг, оренди механізмів, баштового крану,  отримання авансу, реалізації матеріалів на суму 285934 грн. 22 коп., проведення оплати, виконання підрядних робіт в листопаді 2006р. на загальну суму 208030 грн. і борг (сальдо) відповідача перед позивачем на суму 77904 грн. 22 коп.  (за даними відповідача).

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що по стягненню боргу за реалізовані матеріали, генпослуги позивачем було пред'явлено окремі позови в яких, при обрахунку суми позову не враховано оплату відповідачем 5000 грн. через банк в жовтні 2006р. та вартість виконаних ним підрядних робіт в листопаді 2006р..

Подільське управління капітального будівництва МО України в листі № 163/УКБ-7/786 від 10.07.2008р. зазначило, що воно у відповідності до договору від 16.11.2007р. № 227/ УПБ-37Д  на будівництво 40-квартирного будинку по вул. Бр. Міхеєвих у м. Бердичеві Житомирської області були прийняті та оплачені акти виконаних робіт від ген підрядної організації ДП МОУ «БУВБР»за листопад 2006р. в сумі 203030 грн. та грудень 2006р. в сумі 81809 грн. та зазначило, що вказані роботи були виконані субпідрядною організацією ВАТ «Промжитлосільбуд». На доказ цих пояснень в порушення вимог ст. 36 ГПК України надано незавірені копії платіжних доручень № 570/212/9138 від 18.12.2006р., № 622/2293913 від 27.12.2006р. про перерахування Подільським УКБ позивачеві відповідно 192191 грн. 70 коп. та 81809 грн. згідно актів виконаних робіт за листопад , грудень 2006р. згідно договору № 227/УПБ-37 від 31.07.2006р. за будівництво житлового будинку шифр 50/91-1. Ненадання вказаних платіжних доручень в належним чином засвідчених копіях не дозволяє суду дати оцінку цим доказам в даному судовому засіданні. В зв'язку з цим виникає необхідність у витребуванні оригіналів та належним чином засвідчених копій цих доказів.

Представник позивача (Л Праведна) в судовому засіданні зазначила, що позивач отримав кошти  по вказаних Подільським УКБ платіжним дорученням , але не перерахував їх відповідачеві як субпідряднику, оскільки той не розрахувався із позивачем за автопослуги, виконання робіт механізмами, баштовим краном, згідно договорів № 16 від 01.08.2005р., № 17 від 01.08.2005р. за генпослуги, але водночас стверджує, що отримані від Подільського УКБ суми згідно названих платіжних доручень, вартість підрядних робіт виконаних відповідачем за листопад, грудень 2006р. не зарахована відповідачеві в рахунок його зобов'язань перед позивачем за надання авто послуг, виконання робіт механізмами, баштовим краном, оскільки б це суперечило бюджетному законодавству.

Пояснення Подільського УКБ від 10.07.2008р., договори генпідряду, субпідряду, те, що останній укладений трьома сторонами  - позивачем, відповідачем, Подільським УКБ, договори, які є підставою позовних вимог в справі № 4/70-08 свідчать про наявність взаємних зобов'язань  як позивача з відповідачем, так і у Подільського УКБ м. Вінниці.

Відтак, рішення з даного спору може вплинути на право і обов'язки  Подільського УКБ м. Вінниці. Тому, воно на підставі ст. 27 ГПК України підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ненадання позивачем, органом ДПІ всіх витребуваних ухвалою від 15.07.2008р. доказів, необхідність залучення  в справу третьої особи, витребування додаткових доказів для повноти вирішення спору і з'ясування обґрунтованості чи необґрунтованості тверджень і заперечень сторін не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому заперечення позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи  не беруться до уваги, а вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись 4-3, 4-5, 22, 27, 30, 33, 34, 36, 38, ч. 4 ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі Подільське управління капітального будівництва МО України, м. Вінниця, вул.. 600-річчя, 68, в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов'язати позивача направити 3-й особі копію позовної заяви, доданих до неї доказів та докази такого направлення (супровідний лист, поштову квитанцію, опис) надати господарському суду  в наступному судовому засіданні                                          

2. Розгляд справи відкласти до 16 жовтня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1114..

3. Явку в засідання представників позивача, відповідача, 3-ї особи, ДПІ м. Вінниці для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Сторонам до 13.10.2008р.  (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу:   всі докази витребувані ухвалою від 15.07.2008р.; письмові пояснення причин невиконання цієї ухвали з обгрунтовуючими доказами; письмові пояснення про те, пред'являлися до відповідача позови в суд про стягнення з відповідача боргу за реалізовані в жовтні, листопаді, грудні 2006р. матеріали, за послуги генпідряду, враховано чи ні при розрахунку сум позову отримані від відповідача 5000грн. в жовтні 2006р. згідно платіжного доручення № 269 від 04.10.2006р., виконані субпідрядні роботи згідно актів виконаних робіт за листопад, грудень 2006р., рішення суду першої інстанції, інших інстанцій, докази набрання ними законної сили; банківські витяги на отримання від 3-ї особи згідно платіжних доручень № 622/ від 27.12.2006р., № 570 від 18.12.2006р. сум 81809 грн., 192191 грн. 70 коп.; письмові пояснення із обгрунтовуючими доказами про те, хто і на яку суму виконав підрядні (субпідрядні) роботи в листопаді, грудні 2006р., а хто отримав за виконання цих робіт оплату і від кого; хто кому, в яких сумах згідно договірних зобов'язань мав оплатити (перерахувати) грошові кошти за роботи виконані в листопаді, грудні 2006р.; докази виконання цих робіт позивачем, а якщо ці роботи не виконані позивачем, то докази перерахування коштів, отриманих від третьої особи згідно платіжного доручення 570 від 18.12.2006р., № 622 від 27.12.2006р., відповідачеві; письмові пояснення із доказами про те,  на якому об'єкті будівництва надавалися автопослуги, виконувалися роботи (оренда) механізмами, баштовим краном відповідачеві згідно договорів № 16 від 01.08.2005р., № 17 від 01.08.2005р. які є підставою позовних вимог в справі № 4/70-08; платіжне доручення про перерахування відповідачеві 100000грн. та докази про те, за що ці кошти фактично сплочені чи в оплату  чого зараховані; письмові пояснення із доказами про те, чи вимагалося повернення цих коштів (листи вимоги, позови, ухвали, рішення суду); інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу, 3-й особі:  докази подачі письмової заяви про зарахування зустрічних вимог, в яких сумах і за що; докази про те, письмову заяву про те, яке призначення платежу і за що відповідач фактично перерахував позивачу позивачеві 5000 грн.  платіжним доручення № 269 від 04.10.2006р.; письмове пояснення про те, здійснювалося 3-ю особою, позивачем відповідачеві оплата за підрядні роботи за листопад, грудень 2006р.; докази про те, хто фактично виконав ці роботи на які суми і хто кому їх оплатив (акти ф. КБ-2, довідки ф. КБ-3, платіжні доручення);  докази оплати  позивачеві автопослуг, роботи механізмів, баштового крану, належним чином завірені копії листа № 163/УКБ-7/786 від 10.07.2008р., платіжне доручення № 570 від 18.12.2006р., № 622 від 27.12.2006р.; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Вінниці виконати всі вимоги ухвали від 15.07.2008р. і до 13.10.2008р. через канцелярію господарського суду надати всі докази витребувані цією ухвалою.

6. Сторонам, органу ДПІ всі докази надавати в належним чином засвідчених копіях.

7. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, 3-й особі ( Подільському управлінню капітального будівництва МО України, м. Вінниця, вул.. 600-річчя, 68), ДПІ м. Вінниці рекомендованим листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, або вручити повноважним представникам під розписку.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Білоус В.В.       

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - 3-й особі

5 - ДПІ м. Вінниці