Ухвала

від 22.09.2011 по справі 15/5009/4325/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

22.09.11 Справа № 15/5009/4325/11

Суддя Горохов І.С.

за позовом Запорізької обласної ради, 69107, м. Запоріжжя , пр-т Леніна, 164

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Обчислювальний центр” , 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 54

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Товариство з обмеженою в ідповідальністю фірма “Юрис дикція”, 69055, м. Запоріжжя, вул.. Ч умаченка, 6; фактична адреса: 6905 5, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 54

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Грин-лайн” , 69055, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 54

про стягнення 37 114,59 грн. та розірвання договору оренди № б/н від 04.10.2006р.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник дов. № 01-17/0847 від 22.08.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи 1: ОСОБА_ 2, засновник ТОВ

ОСОБА_ 3., засновник ТОВ

від третьої особи 2: Вітрук Г.В., голова, протокол № 1 від 25.07.2006

Суть спору:

Розглядається позов на заява Запорізької обласно ї ради до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Обчислювальний центр ” за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Товариство з обме женою відповідальністю фірм а “Юрисдикція” та Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Грин-лайн” про стягнення 37 114,59 грн. та розірвання договору оренди № б/н від 04.10.2006р.

Ухвалою господарського с уду від 29.07.2011 порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 22.08.2011. Розгляд справи відкладався.

До господарського суду Зап орізької області від позивач а надійшла заява про забезпе чення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуал ьного кодексу України шляхом накладання арешту на гр ошові кошти Товариства з обмеженою

відповідаль ністю «Обчислювальний центр »на рахунку № 2600630011345, що відкрити й

в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк м. За поріжжя в межах розміру суми позову - 47 137,62 грн., у зв' язку з тим, що грошові кошти, які є у в ідповідача на момент пред'яв лення позову або можуть бути отримані відповідачем в про цесі своєї господарської дія льності можуть зникнути, зме ншитись або бути направлені на інші потреби на момент вик онання рішення суду.

Суд вважає клопотання таки м, що не підлягає задоволенню внаслідок наступного:

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче ні статтею 67 цього Кодексу, за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

За змістом ст. 67 Господарсь кого процесуального кодексу України, позов забезпечуєть ся:

- накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

- забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору;

- зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку;

- зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про звільнення цього майн а з-під арешту.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов' язано вирішення пит ання про забезпечення позову . До предмета доказування в да ному випадку входять:

- факти про наявність у бор жника - відповідача майна, а бо наявність такого майна, що належить боржнику, в інших ос іб;

- ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменш итися за кількістю або погір шитися за якістю на момент ви конання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявність зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Доказування обставин , які покладені в обґрунтуван ня клопотання про забезпечен ня позову повинно здійснюват ися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України, а саме: кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Подаючи до суду заяву про вж иття заходів до забезпечення позову позивачем не надано д оказів, які б підтверджували припущення, викладені позив ачем в клопотанні з якими пов ' язано вирішення питання пр о забезпечення позову.

Позивач в обґрунтування кл опотання про вжиття заходів забезпечення позову зазнача є, що існує очевидна небезпек а порушення прав позивача у з в' язку з тим, що грошові кошт и, які є у відповідача на момен т пред'явлення позову або мож уть бути отримані відповідач ем в процесі своєї господарс ької діяльності можуть зникн ути, зменшитись або бути напр авлені на інші потреби на мом ент виконання рішення суду, т о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду у відповідно сті до ст..67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Однак така позиція ґрунту ється на припущеннях, які не п ідтверджені будь - якими зас обами доказування які б свід чили про існування реальної загрози утруднення чи здійсн ення неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи вище викладене , заява позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає та в ідхиляється судом.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжит тя заходів до забезпечення п озову відхилити.

Суддя І.С. Горохов