Постанова

від 01.12.2011 по справі 15/5009/4325/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2011 р. справа №15/50 09/4325/11

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Татенко В.М., Бойко І.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №01-17/0847 від 22.08.2011р.

від відповідача: не з' явився

від третіх осіб: не з' явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Обчислюва льний центр”, м. Запоріжжя та Запорізької обласної ради, м . Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 28.09.2011 року

по справі №15/5009/4325/11 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Запорізької обласної рад и, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Обчислювал ьний центр”, м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми „Юрисд икція”, м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Грін - Лай н”, м. Запоріжжя

про стягнення 47 137 грн.62 коп., роз ірвання договору оренди №б/н від 04.10.2006р., визнання договорів суборенди припиненими та ви селення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 28.09.2011р. у справі №15/5009/4325/11 позо вні вимоги Запорізької облас ної ради, м. Запоріжжя до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Обчислювальний цен тр”, м. Запоріжжя про стягненн я суми заборгованості з орен дної плати в розмірі 31 116,55 грн., с уми штрафу в розмірі 14 737,74 грн., п ені в розмірі 1283,33 грн., розірван ня договору оренди № б/н від 04.10 .2006р., визнання припиненими дог оворів суборенди та виселенн я з займаних приміщень задов олені частково, а саме стягну то з відповідача на користь п озивача 31 116,55 грн., суму штрафу в розмірі 14 737,74 грн., пеню в розмір і 1 283,33 грн., розірваний договір оренди нерухомого майна спіл ьної власності територіальн их громад сіл, селищ, міст Запо різької області від 04.10.2006р. та в иселено відповідача з займан ої будівлі. Провадження у спр аві в частині стягнення забо ргованості з орендної плати в розмірі 5 500,00 грн. припинено за відсутності предмета спору. В решті позовних вимог відмо влено.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Обчислювал ьний центр”, м. Запоріжжя пода на апеляційна скарга, в якій о станній просить скасувати су дове рішення у зв' язку з тим , що воно прийнято з неповним з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для справи, невід повідністю висновків суду об ставинам справи, з порушення м норм матеріального та проц есуального права. Зокрема, ск аржник вважає, що: місцевий су д не повідомив належним чино м відповідача про час і місце проведення судового засідан ня; застосування за одне й те с аме порушення двох видів штр афних санкцій суперечить дію чому законодавству; позовні вимоги про виселення відпові дача з займаної будівлі є пер едчасними та безпідставними .

Запорізькою обласною радо ю, м. Запоріжжя також подана а пеляційна скарга, в якій оста нній просить скасувати судов е рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо виз нання припиненими договорів суборенди та стосовно висел ення третіх осіб з займаних п риміщень у зв' язку з невідп овідністю висновків обстави нам справи, неправильним зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права. З окрема, скаржник вважає, що пр и розірванні договору оренди , договори суборенди відпові дно до чинного законодавства мають бути визнані достроко во припиненими та суборендар і мають звільнити займані пр иміщення.

Ухвалою від 20.10.2011р. апеляційн у скаргу Запорізької обласно ї ради, м. Запоріжжя приєднано до апеляційного провадження у справі №15/5009/4325/11.

Позивач наполягає на задов олені своєї апеляційної скар ги та просить скасувати судо ве рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо ви знання припиненими договорі в суборенди та стосовно висе лення третіх осіб з займаних приміщень. Проти апеляційно ї скарги відповідача позивач заперечує.

Відповідач та треті особи н аданим їм правом не скориста лись, у судове засідання не з' явились, поважних причин нез ' явлення суду не повідомлен о. Про час та місце судового за сідання були сповіщенні нале жним чином.

Ухвалами Донецького апеля ційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були по переджені про те, що у разі нез ' явлення в судове засідання їх представників, справа буд е розглянута за наявними мат еріалами.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя звернулась до госп одарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Обчислювальн ий центр”, м. Запоріжжя із зал ученням третіх осіб, що не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Товариства з обмеже ною відповідальністю фірма „ Юрисдикція” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Грин-лайн” про стягнення су ми заборгованості з орендної плати в розмірі 31 116,55 грн., суми штрафу в розмірі 14 737,74 грн., пені в розмірі 1 283,33 грн., розірвання договору оренди № б/н від 04.10.2006р ., визнання припиненими догов орів суборенди та виселення з займаних приміщень (з ураху ванням заяв про збільшення р озміру позовних вимог).

Позовні вимоги позивача до відповідача обґрунтовані не виконанням умов договору оре нди б/н від 04.10.2006р. стосовно опла ти орендної плати. У зв' язку з простроченням сплати орен дної плати в розмірі 31 116,55 грн., п озивачем нараховано на зазна чену суму заборгованості, в п орядку ст. 230 Господарського к одексу України та умов догов ору, пеню та штраф, а також поз ивач просить розірвати догов ір оренди та виселити відпов ідача з орендованого приміще ння. Крім того, позивач просит ь визнати припиненими догово ри суборенди, укладені відпо відачем з ТОВ фірма „Юрисдик ці” та ТОВ „Грин-лайн”, висели ти останніх з орендованих пр иміщень.

Задовольняючі позов частк ово, суд першої інстанції вих одив із законності та обґрун тованості позовних вимог щод о стягнення суми заборговано сті з орендної плати в розмір і 31 116,55 грн., суми штрафу в розмір і 14 737,74 грн., пені в розмірі 1283,33 грн ., розірвання договору оренди б/н від 04.10.2006р., виселення відпов ідача з займаної будівлі. Сто совно позовних вимог про виз нання припиненими договорів суборенди місцевий суд дійш ов висновку щодо невідповідн ості наведених позовних вимо г встановленим законом спосо бам захисту цивільних прав т а інтересів, а відтак відсутн і підстави для задоволення в имог позивача в частині висе лення третіх осіб з займаних приміщень.

Апеляційна інстанція вваж ає, що рішення суду першої інс танції підлягає частковому с касуванню з огляду на наступ не.

Так, 04.10.2006р. між Запорізької об ласною радою (орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Обчислювал ьний центр” (орендар) укладен о договір оренди нерухомого майна спільної власності тер иторіальних громад сіл, сели щ, міст Запорізької області, я кий посвідчений приватним но таріусом Запорізького міськ ого нотаріального округу 04.10.200 6р. та зареєстрований в реєстр і за №2079.

За умовами п.1.1, 1.2, 1.3 договору о рендарю від орендодавця пере дано в строкове платне корис тування нерухоме майно спіль ної власності територіальни х громад сіл, селищ, міст Запор ізької області: двоповерхова будівля, розташована за адре сою м. Запоріжжя, вул. Артема, 54, яка знаходиться на балансі Т ОВ „Обчислювальний центр”, з агальною площею приміщення 5 26,9 кв.м. з призначенням викорис тання для створення програмн ого забезпечення та обробки інформації.

Як встановлено місцевим су дом, згідно з розділом 3 догово ру (з врахуванням змін, внесен ими додатком №4 від 04.10.2006р.), місяч на орендна плата без ПДВ за пе рший місяць оренди, після пер егляду (жовтень 2008 року) склада є 5 500,00 грн. за домовленістю стор ін. Орендна плата перерахову ється орендарем орендодавцю щомісячно до 25 числа, наступн ого за тим, що підлягає оплаті . Зайво перерахована сума оре ндної плати за майно зарахов ується в рахунок наступних п латежів або повертається оре ндарю протягом 5 робочих днів від дня одержання його письм ової заяви.

За твердженням позивача, в п орушення умов договору оренд и відповідач з жовтня 2010 року п рипинив сплачувати орендну п лату. Але у зв'язку з тим, що від повідачем протягом дії догов ору орендна плата вносилася у більшому розмірі, виникла п ереплата грошових коштів в р озмірі 14 150,15грн., яка позивачем зарахована в рахунок наступн их платежів. Таким чином, факт ично заборгованість виникла з лютого 2011р., виходячи з чого з аборгованість відповідача п еред позивачем за договором оренди б/н від 04.10.2006р. за період з аборгованості з лютого 2011р. по липень 2011р. включно становить 31 116,55 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

У відповідності до ч.1 ст.759 Ци вільного кодексу України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Таким чином, оскільки доказ ів оплати заборгованості за договором оренди б/н від 04.10.2006р. в розмірі 31 116,55 грн. відповідач ем не надано, колегія суддів п огоджується з висновком госп одарського суду щодо задовол ення позовних вимог в частин і стягнення з відповідача ор ендної плати в розмірі 31 116,55 грн . Також, з огляду на виниклу за боргованість та п.5.10 договору оренди б/н від 04.10.2006р., колегія су ддів погоджується з висновко м господарського суду стосов но задоволення позовних вимо г в частині стягнення з відпо відача суми штрафу в розмірі 14 737,74 грн.

Наразі, в процесі розгляду с прави відповідач перерахува в позивачу грошові кошти в ро змірі 5 500,00грн., які останній зар ахував в якості орендної пла ти за договором оренди б/н від 04.10.2006р. за липень 2011р. На підставі зазначеного місцевий суд пр ипинив провадження у справі в цій частині у зв' язку з від сутністю предмета спору. Одн ак, такий висновок суду є пере дчасним, оскільки позивач не заявляв вимоги щодо стягнен ня з відповідача орендної пл ати в розмірі 5 500,00грн. за липень 2011р., навпаки, відповідно до за яви від 20.09.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог до сум и в розмірі 31 116,55 грн., додавши за боргованість за липень 2011р. з у рахуванням здійсненої відпо відачем оплати в розмірі 5 500,00г рн., а відтак, рішення господар ського суду підлягає скасува нню в цій частині.

Також, за несвоєчасне викон ання своїх зобов' язань за д оговором оренди б/н від 04.10.2006р. п озивачем на підставі ст.230 Гос подарського кодексу України та п.3.5 договору нарахована пе ня в розмірі 1 283,33 грн. за період з 25.03.2011р. по 15.09.2011р. Виходячи з прос трочення відповідачем оплат и орендної плати за наведени м договором позовні вимоги в цій частині місцевим судом з адоволені у повному обсязі, п роте перерахувавши заявлену позивачем суму пені, колегія суддів встановила, що позива чем допущена арифметична пом илка в визначені кількості д нів прострочення оплати за п еріод з 25.08.2011р. по 15.09.2011р., оскільки кількість днів за наведений період складає 21 календарний день, а відтак позовні вимоги позивача в частині стягненн я пені в розмірі 1 283,33 грн. підля гають частковому задоволенн ю на суму в розмірі 1 270,39 грн., а рі шення господарського суду пі длягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щ одо стягнення пені в розмірі 12,94 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що застосування за одне й те саме порушення двох виді в штрафних санкцій суперечит ь діючому законодавству, кол егія суддів зазначає, що відп овідачем не наведено, які сам е норми чинного законодавств а порушені позивачем при зве рненні з вимогою щодо стянен ня штрафних санкцій за поруш ення відповідачем умов догов ору оренди б/н від 04.10.2006р., тому ві дповідні посилання апеляцій ним судом до уваги не приймаю ться.

На ряду з зазначеним, позива чем заявлено вимоги про розі рвання договору оренди б/н ві д 04.10.2006р.

Пунктом 10.4 договору визначе но, що на вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду, господарського суд у у разі невиконання сторона ми своїх зобов'язань та з інши х підстав, передбачених зако нодавчими актами України та цим договором.

Згідно п. 8.3. договору, орендо давець має право виступати з ініціативою щодо внесення з мін до цього договору або йог о розірвання в разі погіршен ня стану орендованого майна або неналежного виконання ум ов цього договору.

Статтею 26 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” передбачено , що договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду у разі невиконання с торонами договірних зобов'яз ань.

У відповідності до ч.2 ст.651 Ци вільного кодексу України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з ч.3 ст.18 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” оренд ар зобов'язаний вносити орен дну плату своєчасно і у повно му обсязі.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного вико нання зобов'язань за договор ом оренди б/н від 04.10.2006р. стосовн о здійснення повної та своєч асної оплати за майно, що орен дується, господарський суд д ійшов законного висновку щод о задоволення позовних вимог в частині розірвання догово ру оренди б/н від 04.10.2006р.

Одночасно, позивач заявляє позовні вимоги щодо виселен ня відповідача з орендованог о приміщення, які господарсь ким судом задоволенні, проте апеляційна інстанція не пог оджується з місцевим судом щ одо задоволення позовних вим ог в цій частині виходячи з на ступного.

Так, ч.1 ст. 785 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” встановл ено, що у разі розірвання дого вору оренди, закінчення стро ку його дії та відмови від йог о продовження або банкрутств а орендаря він зобов'язаний п овернути орендодавцеві об'єк т оренди на умовах, зазначени х у договорі оренди.

У розділі 2 договору оренди б/н від 04.10.2006р. сторонами визнач ено, що у разі припинення цьог о договору майно повертаєтьс я орендарем орендодавцю за а ктом приймання-передачі.

З наведених приписів вбача ється, що у разі розірвання до говору оренди орендар зобов' язаний повернути орендодавц еві об'єкт оренди за актом при ймання-передачі, проте, в дано му випадку, позивач заявив по зов щодо виселення орендаря з орендованої будівлі.

Наразі, ч.1 ст. 826 Цивільного ко дексу України визначено, що у разі розірвання договору на йму житла наймач та інші особ и, які проживали у помешканні , підлягають виселенню з житл а на підставі рішення суду, бе з надання їм іншого житла. Ана логічні приписи містить Житл овий кодекс Української РСР.

Тобто, чинним законодавств ом передбачена можливість ви селення орендаря (наймача) з п ідстав розірвання договору о ренди (найму) житла, тобто житл ового приміщення. Згідно дог овору оренди б/н від 04.10.2006р. та ак ту приймання-передачі від 04.10.20 06р. відповідач прийняв від поз ивача не житлове приміщення, а відтак позивачем невірно о браний спосіб захисту свого порушеного права, у зв' язку з чим у позові щодо виселення відповідача з орендованої б удівлі слід відмовити. Таким чином, рішення господарсько го суду в цій частині підляга є скасуванню.

Також позивачем заявлено в имоги про визнання припинени ми договорів суборенди №2 та № 3 від 01.07.2011р., укладених між ТОВ „О бчислювальний центр” та ТОВ фірма „Юрисдикція”, ТОВ „Гри н-лайн”, а також виселення ост анніх з орендованих приміщен ь.

За приписами п. 6.3. договору о ренди б/н від 04.10.2006 зі змінами, вн есеними додатком №4 від 04.10.2006, ор ендар має право передавати в суборенду нерухоме майно.

Згідно ст. 774 Цивільного коде ксу України, строк дії догово ру піднайму не може перевищу вати строку договору найму.

Частиною 2 статті 22 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” вста новлено, що строк надання май на в суборенду не може переви щувати терміну дії договору оренди.

В той же час, відповідно до ч . 1 ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни (аналогічні положення мі стяться у ч.2 ст.20 Господарсько го кодексу України) кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: 1)визнання права; 2) визнанн я правочину недійсним; 3) припи нення дії, яка порушує право; 4 ) відновлення становища, яке і снувало до порушення; 5) примус ове виконання обов'язку в нат урі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношенн я; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди; 9) відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и; 10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, та інше (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу Украї ни).

За таких обставин колегія с уддів погоджується з місцеви м судом, що вимога про визнанн я договорів суборенди припин еними, тобто, встановлення фа кту, не відповідає встановле ним законом способам захисту цивільних прав та інтересів , а тому позов в цій частині за доволенню не підлягає.

З огляду на підстави відмов и у задоволенні позову щодо в иселення відповідача з оренд ованої будівлі, відсутні під стави для задоволення вимог позивача в частині виселення ТОВ фірма „Юрисдикція” та ТО В „Грин-лайн” з орендованих п риміщень, а відтак рішення го сподарського суду підлягає з алишенню без змін в цій части ні.

З викладених вище підстав, к олегія суддів Донецького апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду Запорі зької області від 28.09.2011р. у спра ві №15/5009/4325/11 підлягає скасуванню в частині: припинення провад ження у справі стосовно стяг нення суми орендної плати в р озмірі 5 500,00грн.; задоволення по зовних вимог про стягнення п ені в розмірі 12,94 грн. та виселе ння відповідача з орендовано ї будівлі.

В решті рішення господарсь кого суду Запорізької област і з урахуванням мотивів, наве дених апеляційною інстанціє ю, відповідає фактичним обст авинам справи, чинному закон одавству.

Посилання відповідача на т е, що місцевий суд не повідоми в належним чином відповідача про час і місце проведення су дового засідання колегією су ддів до уваги не приймаються , оскільки згідно до п. 3.6 роз'яс нень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни” (з наступними змінам и та доповненнями) особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них с права може бути розглянута б ез їх участі, якщо неявка таки х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Згідно наявного в матеріал ах справи поштового повідомл ення про вручення поштового відправлення відповідач отр имав ухвалу про порушення пр овадження у справі №15/5009/4325/11, при цьому, відповідно до протоко лу судового засідання від 22.08.20 11р. директор підприємства від повідача був присутнім у суд овому засіданні 22.08.2011р., з чого с лідує, що ТОВ „Обчислювальни й центр” повідомлено про роз гляд справи судом.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання п озовної заяви та апеляційної скарги підлягають пропорцій ному розподілу між сторонами згідно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Обчислювальний ц ентр”, м. Запоріжжя задовольн ити частково.

Апеляційну скаргу Запоріз ької обласної ради, м. Запоріж жя залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 28.0 9.2011р. у справі №15/5009/4325/11 в частині: п рипинення провадження у спра ві стосовно стягнення суми о рендної плати в розмірі 5 500,00гр н.; задоволення позовних вимо г про стягнення пені в розмір і 12,94 грн. та задоволення позовн их вимог про виселення відпо відача з орендованої будівлі - скасувати.

Позов Запорізької обласно ї ради, м. Запоріжжя до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Обчислювальний центр ”, м. Запоріжжя за участі трет іх осіб, що не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірма „Юрисдикція” та Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Грин-лайн” п ро стягнення суми заборгован ості з орендної плати в розмі рі 31 116,55 грн., суми штрафу в розмі рі 14 737,74 грн., пені в розмірі 1 283,33 г рн., розірвання договору орен ди № б/н від 04.10.2006р., визнання прип иненими договорів суборенди та виселення з займаних прим іщень задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Об числювальний центр” на корис ть Запорізької обласної ради суму заборгованості в розмі рі 31 116,55 грн., суму штрафу в розмі рі 14 737,74 грн., пеню в розмірі 1 270,39 г рн., витрати по сплаті державн ого мита за подання позовної заяви в розмірі 513,75 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 235,94 грн.

Стягнути з Запорізької обл асної ради на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Обчислювальний центр ” витрати по сплаті державно го мита за подання апеляційн ої скарги в сумі 21,89грн.

В решті рішення господарсь кого суду господарського суд у Запорізької області від 28.09.20 11р. у справі №15/5009/4325/11 залишити без змін.

Господарському суду Запор ізької області згідно з вимо гами статті 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни та Закону України „Про ви конавче провадження” видати накази.

У судовому засіданні 14.11.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Головуючий О.А. Мар ченко

Судді: В.М. Татенко

І.А. Бойко

Повний текст постанови пі дписаний 17.11.2011р.

Надруковано: 8 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу

4 - третім особам;

1 - гос. суду Запорізької об ласті;

1 - ДАГС.