Рішення

від 28.09.2011 по справі 15/5009/4325/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Спра ва № 15/5009/4325/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Запорізько ї обласної ради, 69107 м. Запоріжж я пр-т Леніна 164

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Обчислювальний центр” , 69002 м. Запоріжжя вул. Артема 54

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Товариство з обмеженою в ідповідальністю фірма “Юрис дикція”, 69055, м. Запоріжжя, вул.. Ч умаченка, 6; фактична адреса: 6905 5, м. Запоріжжя, вул. Артема, 54

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Грин-лайн” , 69055, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 54

про стягнення 47 137,62 грн., ро зірвання договору оренди № б /н від 04.10.2006р., визнання договорі в суборенди припиненими та в иселення

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник дов. № 01-17/0847 від 22.08.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи 1: не з' яв ився

в минулих судових засіданн ях ОСОБА_2, засновник ТОВ

ОСОБА_3, засновник ТОВ

від третьої особи 2: Вітрук Г .В., голова, протокол № 1 від 25.07.2006

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Запорізької обласної ра ди до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Обчислювальний центр” за участі третіх осіб, що не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Товариство з обмеже ною відповідальністю фірма “ Юрисдикція” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Грин-лайн” про стягнення су ми заборгованості з орендної плати в розмірі 31 116,55 грн., суми ш трафу в розмірі 14 737,74 грн., пені в розмірі 1283,33 грн., розірвання до говору оренди № б/н від 04.10.2006р., ви знання припиненими договорі в суборенди та виселення з за йманих приміщень.

Ухвалою господарського су ду від 29.07.2011 порушено проваджен ня у справі, її розгляд призна чено на 22.08.2011. Розгляд справи ві дкладався.

В судовому засіданні 28.09.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: між позива чем та відповідачем укладено договір оренди №б/н від 04.10.2006. До вересня 2010 року включно відпо відач у повному обсязі викон ував умови договору оренди, п роте в жовтні 2010 року припинив сплачувати орендну плату. На протязі дії договору оренди орендар зайво сплачував сум и орендної плати, у зв' язку з чим станом на 01.01.2011 виникла пер еплата коштів, яка відповідн о до умов договору оренди зар ахована в рахунок наступних платежів. Таким чином фактич но заборгованість виникла з лютого 2011 року та склала 20,22 грн. Станом на 19.07.2011 заборгованість становить 21 916,05 грн. За невикон ання умов договору позивач п росить стягнути з відповідач а пеню у розмірі 460,08 грн. та штра ф 14737,74 грн., а також розірвати до говір оренди та виселити від повідача з орендованого прим іщення. Крім того, позивач про сить визнати припиненими до говори суборенди, укладені в ідповідачем з ТОВ фірма «Юри сдикція»та ТОВ «Грин-лайн», а також виселити останніх з ор ендованих приміщень.

В подальшому позивач уточн ював позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 31 116,55 гр н. заборгованості з орендної плати, 1283,33 грн. пені, 14737,74 грн. штра фу, розірвати договір оренди б/н від 04.10.2006, виселити відповід ача з орендованого майна, а та кож визнати припиненими дого вори суборенди №2 та №3 від 01.07.20011, укладені між відповідачем т а ТОВ фірма «Юрисдикція»та Т ОВ «Грин-лайн», та висели оста нніх з орендованих приміщень .

Заява про уточнення не супе речить вимогам ст. 22 ГПК Украї ни, судом приймається, розгля даються уточнені позовні вим оги.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з' яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” (з наступними з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У вип адку нез'явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору. Д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця знаход ження юридичних осіб - учасн иків судового процесу. Відпо відні процесуальні документ и надіслані згідно з поштови ми реквізитами учасників про цесу.

Треті особи проти задоволе ння позову заперечили, письм ового відзиву не надали.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою технічних за собів фіксування судового пр оцесу - програмно-апаратног о комплексу «Оберіг».

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників судового процесу суд встановив насту пне.

04.10.2006 між Запорізької обласно ю радою - орендодавець (пози вач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр»- оре ндар (відповідач у справі) укл адено договір оренди нерухом ого майна спільної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст Запорізької облас ті, за умовами якого орендарю передано в строкове платне к ористування нерухоме майно с пільної власності територіа льних громад сіл, селищ, міст З апорізької області: двоповер хова будівля, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Арт ема, 54, яке знаходиться на бала нсі ТОВ «Обчислювальний цент р». Загальна площа приміщенн я 526,9 кв. м.

Згідно з розділом 3 договору (з врахуванням змін, внесеним и додатком №4 від 04.10.2006), місячна о рендна плата без ПДВ за перши й місяць оренди, після перегл яду (жовтень 2008 року) складає 5500, 00 грн. за домовленістю сторін. Орендна плата перераховуєть ся орендарем орендодавцю щом ісячно до 25 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті. За йво перерахована сума орендн ої плати за майно зараховуєт ься в рахунок наступних плат ежів або повертається оренда рю протягом 5 робочих днів від дня одержання його письмово ї заяви.

В порушення умов договору о ренди відповідач з жовтня 2010 р оку припинив сплачувати орен дну плату. Але у зв' язку з тим , що відповідачем протягом ді ї договору орендна плата вно силася у більшому розмірі, ви никла переплата грошових кош тів в розмірі 14 150,15 грн., яка пози вачем зарахована в рахунок н аступних платежів. Таким чин ом, фактично заборгованість виникла з лютого 2011 року в розм ірі 20,22 грн.

Станом на 22.09.2011 заборгованіст ь відповідача становить 31 116,55 г рн.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Доказів оплати заборгован ості відповідачем не надано.

Суд вважає, що позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача 31 116,55 грн. обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Провадження у справі в част ині стягнення 5500,00 грн. заборго ваності з орендної плати при пиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 с т. 80 ГПК України, оскільки, як св ідчить довідка Головного фін ансового управління Запоріз ької обласної державної адмі ністрації, №2-123/2332 від 20.09.2011, зазнач ена сума сплачена відповідач ем у серпні 2011 року, тобто після порушення провадження у спр аві.

Крім того, за несвоєчасне ви конання своїх зобов' язань в ідповідачу нарахована пеня в розмірі 1283,33 грн. за період з 25.03.201 1 по 15.09.2011, а також штраф у розмірі 14 737,74 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, стягнення неуст ойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України, штрафн ими санкціями у цьому кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частинами першою та четвер тою ст. 231 Господарського коде ксу України встановлено, що з аконом щодо окремих видів зо бов'язань може бути визначе ний розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодження м сторін не допускається. У ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, аб о у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незал ежно від ступеня його викон ання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором (ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано (ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день прост рочення виконання.

Відповідно до вимог Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” розмір пені не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а на період, за який сплачуєть ся пеня.

Відповідно до п. 3.5 договору , орендна плата, яка перерахов ана несвоєчасно або не в повн ому обсязі, підлягає індекса ції і стягується орендодавце м відповідно до чинного зако нодавства України з урахуван ням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період, на який нараховуєт ься пеня, від суми заборгован ості з урахуванням індексаці ї за кожний день простроченн я включаючи день оплати.

За приписами п. 5.10 договору, у разі, якщо орендарем не сплач ується орендна плата за орен доване майно протягом 3-х міся ців підряд, орендар сплачує ш трафу розмірі 200% місячної оре ндної плати.

Судом перевірено правильн ість нарахування штрафних са нкцій та встановлено, що вимо ги про стягнення 1283,33 грн. пені т а 14 737,74 грн. обґрунтовані та підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. божник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

17.05.2011 позивач звернувся до ві дповідача з вимогою про пога шення заборгованості з оренд ної плати №01-14/0543, яку надіслано рекомендованою поштою та отр имано відповідачем, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення .

Відповіді на вимогу до тепе рішнього часу не надано.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про розірвання дог овору оренди б/н від 04.10.2006 та вис елення відповідача з орендов аного приміщення.

Статтею 26 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»передбачен о, що договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі невиконанн я сторонами договірних зобов ' язань.

Пунктом 10.4 договору визначе но, що на вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду, господарського суд у у разі невиконання сторона ми своїх зобов' язань та з ін ших підстав, передбачених за конодавчими актами України т а цим договором.

Згідно п. 8.3. договору, орендо давець має право виступати з ініціативою щодо внесення з мін до цього договору або йог о розірвання в разі погіршен ня стану орендованого майна або неналежного виконання ум ов цього договору.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного вико нання зобов' язань за догово ром № б/н від 04.10.2006 оренди комуна льного майна, суд позовні вим оги про розірвання договору оренди визнає законними і об ґрунтованими, у зв' язку з чи м позов у цій частині підляга є задоволенню.

Статтею 785 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі припинення договору орен ди Орендар зобов' язаний нег айно повернути Орендодавцю р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” визначен о, що правовим наслідком розі рвання договору оренди є обо в' язок орендаря повернути о рендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди.

Пунктом 5.6. договору визнач ено, що у разі припинення або р озірвання договору, орендар зобов' язаний повернути оре ндодавцеві, орендоване майно у належному стані не гіршому , ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормал ьного фізичного зносу, та від шкодувати орендодавцеві зби тки у разі погіршення стану, а бо втрати (повної або частков ої) орендованого майна з вини орендаря.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про виселе ння відповідача з займаної д воповерхової будівлі обчисл ювального центру (літера А-2), з агальною площею 526,9 кв. м., за адр есою м. Запоріжжя, вул. Артема, 54 обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню.

Також позивачем заявлен о вимоги про визнання припин еними договорів оренди №2 та №3 від 01.07.2011, укладених між ТОВ «О бчислювальний центр»та ТОВ ф ірма «Юрисдикція»і ТОВ «Грин -лайн», а також виселення оста нніх з орендованих приміщень .

За приписами п. 6.3. договору о ренди б/н від 04.10.2006 зі змінами, вн есеними додатком №4 від 04.10.2006, ор ендар має право передавати в суборенду нерухоме майно.

Згідно ст. 774 Цивільного коде ксу України, строк дії догово ру піднайму не може перевищу вати строку договору найму.

Частиною 2 статті 22 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»встан овлено, що строк надання майн а в суборенду не може перевищ увати терміну дії договору о ренди.

В той же час, відповідно до ч . 2 ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни (аналогічні положення мі стяться у ч.2 ст.20 ГК України) ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: 1)визнання права; 2) визнан ня правочину недійсним; 3) прип инення дії, яка порушує право ; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) прим усове виконання обов'язку в н атурі; 6) зміна правовідношенн я; 7) припинення правовідношен ня; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; 10) визнання незаконними рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, та інше.

Отже, вимога про визнання до говорів суборенди припинени ми не відповідає встановлени м законом способам захисту ц ивільних прав та інтересів, а тому вимога в цій частині зад оволенню не підлягає. За таки х обставин відсутні підстави для задоволення вимог позив ача в частині виселення ТОВ ф ірма «Юрисдикція»та ТОВ «Гри н-лайн»з орендованих приміще нь, враховуючи їх передчасні сть та безпідставність на ча с вирішення спору в суді.

Враховуючи вище викладене , суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізької обла сної ради, м. Запоріжжя задово льнити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна спільної вл асності територіальних гром ад сіл, селищ, міст Запорізько ї області від 04.10.2006 року, укладе ний між Запорізькою обласною радою 69107, м. Запоріжжя, проспек т Леніна 164 код ЄДРПОУ 20507422 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Обчислювальний ц ентр»69002, м. Запоріжжя, вул. Арте ма, буд. 54 код ЄДРПОУ 03344970.

3. Виселити Товариство з обм еженою відповідальністю «Об числювальний центр»69002, м. Запо ріжжя, вул. Артема, буд. 54 код ЄД РПОУ 03344970 на користь Запорізьк ої обласної ради 69107, м. Запоріж жя, проспект Леніна 164 код ЄДРП ОУ 20507422 із займаної 2-х поверхово ї будівлі обчислювального це нтру (літера А-2), загальною пло щею 526,9 кв. м., за адресою м. Запор іжжя, вул. Артема, 54, що складаєт ься з:

- підвалу (№1 бойлерна - 13,9 кв. м.; №2 сходова клітка - 14,2 кв. м.), зага льна площа підвалу - 28,1 кв. м.,

- поверху 1, (№3 сходова клітка - 15,0 кв. м.; №4 хол 29,0 кв. м.; №5 комора - 1 2,2 кв. м (літ а); №6 тамбур - 2,9 кв. м.; №7 цех контролю - 29,1 кв. м.; №8 цех пер форації - 29,2 кв. м.; №9 цех табуляц ії - 60,8 кв. м.; №10 цех випуску 20,4 кв. м .; №11 кабінет 23,5 кв. м.; №12 умивальн ик - 3,4 кв. м.; №16 коридор - 2,1 кв. м.; №17 к оридор - 23,0 кв. м.) загальна площа 1-го поверху 253,9 кв. м.

- поверху 2, (№18 сходова клітка - 14,7 кв. м.; №19 кабінет - 15,7 кв. м.; №20 ко ридор -3,7 кв. м.; №21 кабінет 11,9 кв. м.; №22 фактурний цех - 31,5 кв. м.; №23 обч ислювальний цех - 30,5 кв. м.; №24 каб інет - 31,4 кв. м.; №25 коридор - 6,2 кв. м.; №26 кабінет - 14,7 кв. м.; №27 кабінет - 11 ,0 кв. м.; №28 кабінет 23,3 кв. м.; №29 кабі нет 12,0 кв. м.; №30 умивальник -3,3 кв. м .; №31 туалет 1,2 кв. м.; №32 туалет 1,2 кв . м.; №33 умивальник - 1,2 кв. м.; №34 кори дор - 2,0 кв. м.; №35 коридор - 29,4 кв. м.) з агальна площа 2-го поверху 244,9 к в. м., розташоване за адресою: 690 02, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд . 54. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О бчислювальний центр»69002, м. Зап оріжжя, вул. Артема, буд. 54 код Є ДРПОУ 03344970 на користь Запорізь кої обласної ради 69107, м. Запорі жжя, проспект Леніна 164 код ЄДР ПОУ 20507422 суму заборгованості в розмірі 31 116,55 грн., суму штрафу в розмірі 14 737,74 грн., пеню в розмір і 1283,33 грн., судові витрати з держ авного мита в розмірі 556,38 грн., в итрати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу в розмірі 236,00 грн. Видат и наказ.

5. Провадження у справі в час тині стягнення заборгованос ті з орендної плати в розмірі 5500,00 грн. припинити за відсутно сті предмета спору.

6. Відмовити в задоволенні п озову Запорізької обласної р ади, м. Запоріжжя про визнання припиненими:

- договору суборенди нежит лового приміщення площею 20,4 к в. м. від 01.07.2011 року №2 (в будівлі з а адресою: м. Запоріжжя, вул. Ар тема, 54) укладеного між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Обчислювальний цент р»69002 м. Запоріжжя вул.. Артема 54 код ЄДРПОУ 03344970 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю фірма «Юрисдикція»69055 м. Запо ріжжя вул. Чумаченько 6 кв. 84 код ЄДРПОУ 37526746;

- договору суборенди нежит лового приміщення площею 15,65 к в. м. від 01.07.2011 року № 3 (в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арт ема, 54) укладеного між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Обчислювальний центр »69002 м. Запоріжжя вул. Артема 54 ко д ЄДРПОУ 03344970 та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Грин-Лайн»69055 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 2 а кв. 30 код ЄДРПОУ 34535213;

- виселенні Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма «Юрисдикція»69055 м. Запоріжж я вул. Чумаченько 6 кв. 84 код ЄДР ПОУ 37526746 із займаного нежитлов ого приміщення площею 20,4 кв. м. в будівлі за адресою: м. Запорі жжя, вул. Артема, 54.

- виселенні Товариства з обм еженою відповідальністю «Гр ин-Лайн» 69055 м. Запоріжжя, вул. 40 р оків Радянської України 2 а кв . 30 код ЄДРПОУ 34535213 із займаного н ежитлового приміщення площе ю 15,65 кв. м. в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та пі дписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України 04.10.2011р.