Рішення

від 15.07.2008 по справі 9/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/90

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.07.08 р.                                                                                                    Справа № 9/90                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхимпрогресс”, м.Донецьк

про: стягнення 16 300грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасимова Н.О. – довіреність №9-228 від 18.01.2008р. (юрисконсульт);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхимпрогресс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16 300грн.00коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №14/03/07/01-П від 14.03.2007р., специфікацію №1 до договору, рахунок-фактуру №1403-177 від 14.03.2007р., платіжні доручення №6355 від 16.03.2007р., №6354 від 16.03.2007р., видаткові накладні №1403/1-177 від 04.04.2007р., №1403-177 від 04.04.2007р., претензії №1108 від 05.12.2007р., №474 від 18.06.2007р.

          Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 20.05.2008р., 10.06.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1637 від 29.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрхимпрогресс”, м.Донецьк станом на 29.05.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

14.03.2007р. між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрхимпрогресс” був укладений договір поставки №14/03/07/01-П, відповідно з яким покупець (позивач) доручає, а постачальник (відповідач) приймає на себе зобов`язання щодо поставки пускової апаратури (далі - продукція) відповідно до специфікації, яка додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити матеріали у кількості, строки та за ціною, встановленими даним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору сума договору на момент укладання орієнтовно складає 48 899грн.99коп. з урахуванням ПДВ 8 150грн.00коп. та з урахуванням транспортних витрат.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата продукції здійснюється передоплатою в розмірі 50% від вартості продукції на розрахунковий рахунок постачальника та 50% покупець сплачує за фактом поставки продукції.

Згідно специфікації №1 до договору №14/03/07/01-П від 14.03.2007р. сума поставки становить 48 899грн.99коп. Відповідачем на адресу позивача виставлений рахунок-фактура №1403-177 від 14.03.2007р. на суму 48 899грн.99коп.

Всупереч умовам договору позивач здійснив повну передоплату згідно рахунку-фактури №1403-177 від 14.03.2007р. на суму 48 899грн.99коп., що підтверджується платіжним дорученням №6355 від 16.03.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, платіжним дорученням №6354 від 16.03.2007р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 49 799грн.99коп. з призначенням платежу: оплата за пускатель згідно договору №14/03/07/01-П від 14.03.2007р. (копія платіжного доручення додана до матеріалів справи).

Оскільки п.3.2 договору встановлена орієнтовна сума договору (тобто при укладанні договору сторонами гіпотетично допускалось змінення суми договору), а заперечень відповідача стосовно того, що вищезазначені кошти були помилково перераховані на рахунок останнього суду не представлено, тому суд вважає, що сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 49 799грн.99коп. є передоплатою за договором №14/03/07/01-П від 14.03.2007р.

Відповідно до п.4 ст.538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється протягом 3-х днів з моменту передоплати.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач поставив продукцію загальною вартістю 82 399грн.98коп., що підтверджується видатковими накладними №1403/1-177 від 04.04.2007р., №1403-177 від 04.04.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви відповідач недопоставив продукцію на загальну суму в розмірі 16 300грн.00коп.

Позивачем на адресу відповідача відправлялись претензії №1108 від 05.12.2007р., №474 від 18.06.2007р з вимогою про поставку обумовленої продукції або повернення грошових коштів. Однак дані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідних доказів того, що відповідач поставив вищевказаний товар позивачу, незважаючи на оплату останнім його вартості, суду не надано. Також суду не представлено доказів повернення сплаченої позивачем суми.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши оплату товару, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору та закону своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 16 300грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача повернення грошових коштів за договором №14/03/07/01-П від 14.03.2007р. в розмірі 16 300грн.00коп., суд робить висновок, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                     ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхимпрогресс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16 300грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхимпрогресс” (за адресою: вул.Челюскинців, 299, м.Донецьк, 83121, р/р 26004300113240/980 в ВАТ КБ „Південкомбанк”, м.Донецьк, МФО 335946, код ЄДРПОУ 34557719, ІПН 345577105642) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (за адресою: вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, р/р 26002301768811 у філії „Головного Управління Промінвестбанку” Донецька область, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33161769, ІПН 331617605090) суму передоплати в розмірі 16 300грн.00коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 163грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Позивачу видати довідку для повернення з державного бюджету держмита в сумі 62грн.09коп., перерахованого згідно платіжного доручення №5899 від 01.04.2008р., в зв'язку із внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                                                           

16.07.08