Рішення

від 20.09.2011 по справі 13/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/493 20.09.11

За позовом Державно го підприємства „Національн ий центр Олександра Довженк а”

до: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЦЕЗ”

про стягненн я заборгованості в розмірі 4 1 45 603,50 грн.

Суддя Курдельчук І .Д

Представники сторін:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСОБА_1 . - дов. № 01 від 14.04.2011 р., Рафальськ ий Є.Я. - керівник

в судовому засіданні 20.09.11 року, відповідно до ст.85 ГПК Ук раїни, оголошену вступну та р езолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУ ТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „ Національний центр Олександ ра Довженка (Позивач) звернул ося до суду з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ЦЕЗ”(Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4 145 603,50 грн.

04.10.2010 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва було по рушено провадження у справі № 13/493, витребувано документи та докази. Сторони зобов”язано вчинити певні дії, а розгляд справи призначено на 20.10.2010р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався на підставі с т.ст.30,77 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.11.2010 року у с праві призначалася комплек сна будівельно-технічна та с удово- бухгалтерська експерт изи, в результаті чого провад ження у справі було зупинено , на вирішення комплексної бу дівельно-технічної експерти зи поставити наступне питанн я:

- В якому обсязі були викона ні Товариством з обмеженою в ідповідальністю "ЦЕЗ" (04080, м. Киї в-80, вул. В Хвойки, 21, оф. 211, код ЄДРП ОУ 31628399) на виконання договору № 116 роботи (складання проектної документації, ремонт виробн ичих приміщень, внутрішніх і нженерних мереж: систем водо проводу, каналізації, опален ня, вентиляції, кондиціюванн я повітря, протипожежних сис тем, систем електропостачанн я) та яка їх вартість?

На вирішення судово-бухгал терської експертизи постави ти наступне питання:

- Чи підтверджується докуме нтально вказаний у позовній заяві Державного підприємст ва "Національний центр Олекс андра Довженка" розмір забор гованості у зв'язку з невикон анням (за умови невиконання) в ідповідачем Товариства з обм еженою відповідальністю "ЦЕЗ " умов договору № 116 від 02.11.2009 року ?

Зобов'язано Державне підпр иємство "Національний центр Олександра Довженка" (04080, м. Киї в-80, вул. В Хвойки, 21, оф. 211, код ЄДРП ОУ 31628399) провести оплату витрат по проведенню експертиз, від повідно до рахунку, виставле ного Київським науково-дослі дним Інститутом судових експ ертиз протягом 10 днів з момент у отримання, докази чого нада ти у судове засідання, що буде призначене після проведення експертиз; а також зобов'язат и сторони надати Київському науково-дослідному Інститут у судових експертиз інші док ументи, необхідні для провед ення судових експертиз, які в имагатиме Київський науково -дослідний Інститут судових експертиз.

Справу було направлено до К иївського науково-дослідног о Інституту судових експерт из.

06.07.2011р. до Господарського суд у міста Києва надійшов супро відний лист зі справою №13/493, в я кому зазначалося, що станом н а 24.06.2011 р. на рахунок Київського науково-дослідного Інститут у судових експертиз оплата за проведення експертиз не н адійшла, а тому ухвала Господ арського суду міста Києва ві д 16.11.2010р. залишена без виконанн я.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.11 року про вадження у справі № 13/493 поновл ено, а розгляд справи признач ено на 20.09.11.

Сторони 19.09.11 повідомлені про час і місце розгляду справи т елефонограмами:

Передав телефонограму о 16 г од. 01 хв.: секретар судового зас ідання Балицька О.В.

Прийняв телефонограму о 16 г од. 05 хв.: Горбачова Т.В. - секре тар ДП "Національний центр Ол ександра Довженка" (тел.: 257-30-17)

Прийняв телефонограму о 16 г од. 18 хв.: ОСОБА_1 - юрисконс ульт ТОВ "ЦЕЗ"

Зобов' язано позивача над ати пояснення стосовно причи н несплати послуг за проведе ння судової експертизи.

В судове засідання позивач не з' явився, поважних причи н неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засі данні заперечив проти позову вказавши, що подані ним акти н е підписуються позивачем нав мисно для розкрадання бюджет них коштів, а роботи виконані належним чином і очікують на лежного приймання.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника ві дповідача ознайомлено з його правами та обов' язками, від повідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення відповідача , господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За результатами тендеру , проведеного відповідно до в имог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти, затвердженого П остановою Кабінету міністрі в України від 17.10.2008р. №921, 02 листоп ада 2009 року між Державним підп риємством „Національний цен тр Олександра Довженка”(Пози вач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „ЦЕЗ” (Відповідач/Підрядни к) було укладено договір №116 (До говір) на складання проекту т а ремонту виробничих приміще нь.

Згідно з п.п.1,2 договору, Зам овник (Позивач) доручає, а Під рядник (Відповідач) бере на с ебе зобов' язання забезпечи ти складання проектної доку ментації та ремонт виробничи х приміщень і внутрішніх інж енерних мереж: систем водопр оводу, каналізації, опалення , вентиляції, кондиціонуванн я повітря, протипожежних сис тем, систем електропостачанн я на об' єкті, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Василь ківська,1 загальною площею 4807, 34 квадратних метра.

Пунктом 3 договору передбач ено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені коштор исом (додаток 1) та проектною д окументацією, що є невід' єм ною частиною договору.

Строк виконання робіт стор они передбачили п.11 договору - до 31.03.2010року.

Позивач обгрунтовує свої п озовні вимоги тим, що ним, як з амовником за договором, на к ористь відповідача перерахо вано 5 646 765,60 грн., що підтверджує ться банківськими виписками , проте відповідачем, в поруш ення умов договору, роботи н е завершені, а в цілому викона но будівельних робіт на зага льну суму 2 646 151,45 грн., що підтвер джується актами здачі-прийма ння виконаних робіт, в резуль таті чого у відповідача пере д позивачем виник борг в сумі 3000 614,15 грн.

Окрім основної суми заборг ованості, позивач просив суд стягнути з відповідача на йо го користь штраф в розмірі 600 122,83 грн., пеню - 291 737,71 грн., три від сотка річних - 43 085,82 грн., додат ковий штраф - 210 042,99 грн.

Відповідач проти позову за перечив, суму боргу не визнав , мотивуючи тим, що роботи по в иготовленню технічної докум ентації, виконання ремонтних робіт приміщення, замовленн я обладнання та інші підрядн і роботи, передбачені догово ром, виконані ним в повному об сязі та в результаті чого ним були направлені на адресу по зивача акти виконаних робіт для погодження та підписанн я. Однак, позивач від підписан ня зазначених актів відмовив ся, чим порушив умови договор у, а отже вимога позивача спл атити на його користь суму за боргованості зі штрафними са нкціями- відповідач вважає безпідставною.

На підтвердження виконанн я робіт за договором сторони надали суду в якості доказів первинну бухгалтерську доку ментацію.

Оскільки господарський су д не володіє достатніми спец іальними знаннями для встано влення обсягу виконаних робі т, їх вартості та суми оплати з а договором від 02 листопада 200 9 року №116, судом було ухвалено про призначення у справі суд ової комплексної будівельн о-технічної та судово-бухгал терської експертиз, проведен ня яких було доручено Київсь кому науково-дослідному Інст итуту судових експертиз. Крі м того, судом було зобов' яза но позивача провести оплату витрат на проведення експер тиз та надати сторонам на вим огу Київського НДІ судових е кспертиз усі необхідні для п роведення цих судових експер тиз інші документи.

Позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 16.11.2010р. що до здійснення оплати витрат по проведенню експертиз, нео бхідні для встановлення істи ни у справі експертизи не бул и проведені, а ухвала Господа рського суду міста Києва від 16.11.2010р. залишена без виконання з вини позивача.

Таким чином, суд не отримав фахової відповіді на питання , поставлені на вирішення суд ових експертиз щодо обсягу т а вартості виконаних підрядн их робіт за договором від 02 ли стопада 2009 року №116, а отже і щод о розміру заборгованості від повідача перед позивачем в р амках цього договору.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК Ук раїни, Господарський суд, при ймаючи рішення, має право стя гувати в доход Державного бюджету України з винної ст орони штраф у розмірі до ста н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орону.

Позивач безпідставно ухил ився від оплати призначеної судом експертизи.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд приходить до висновку, що сума боргу зі шт рафними санкціями в розмірі 4 145 603,50 грн. належним чином поз ивачем не доведена, вимоги по зивача є не обгрунтовними, а о тже, є такими, що не підлягают ь задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на Позивача .

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмов ити.

2. Стягнути з Державног о підприємства „Національни й центр Олександра Довженка” (03040, м.Київ-40, вулиця Васильківс ька,1, код ЄДРПОУ 22928085) з будь-яко го його рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час примусового виконання рішен ня, в доход Державного бюдж ету України штраф у розмірі 850 (вісімсот п' ятдесят) грн.00 к оп.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Курд ельчук І.Д.

дата складення 26.09.11