Рішення

від 27.09.2011 по справі 20/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/382 27.09.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Видавничі Ініціативи»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Чистий Світ-К»

Про стягнення 49 350,11грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Чисти й Світ-К»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Видавничі Ініціат иви»

про виз нання Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. н едійсним

Судд я Палій В.В.

Представники сторін:

Від ТОВ «Видавничі Ініціа тиви» ОСОБА_1.- предст. (до в. від 08.07.2010р.)

Від ТОВ «Чистий Світ-К» не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первісні позовні вимо ги заявлені про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Чистий Світ-К»49 3 50,11грн. заборгованості (43 741,50грн. - основного боргу, 4495,78грн. - п ені, 657,92грн. - 3% річних, 454,91грн. - з битків від інфляції), яка вини кла внаслідок невиконання ві дповідачем за первісним позо вом своїх зобов' язань по сп латі наданих позивачем послу г за договором про надання по слуг з розміщення реклами №ADV/ PI-9024 від 10.08.2009р., а також витрат по с платі державного мита - 493,50гр н. та 236,00грн. - витрат по оплаті послуг на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 18.11.2010р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/382, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2010р.

У судовому засіданні 07.12.2010р. представник позивача за пер вісним позовом подав суду ви требувані документи.

Представник відповідача з а первісним позовом у судове засідання не з' явився, одна к, 07.12.2010р. судом отримано від від повідача за первісним позово м клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку і з знаходження представника в ідповідача за первісним позо вом в іншому судовому засіда нні, в підтвердження чого від повідачем за первісним позов ом до клопотання додано ухва лу Господарського суду Рівне нської області від 17.11.2010р. №12/169.

Клопотання відповідача за первісним позовом судом зад оволено.

У зв' язку із задоволення клопотання відповідача за п ервісним позовом, та з метою в итребування неподаних суду д окументів, розгляд справи 07.12.20 10р. відкладено.

20.12.2010р. судом отримано від поз ивача за первісним позовом к лопотання про відкладення ро згляду справи, у зв' язку із з находженням представника по зивача за первісним позовом у відрядженні.

Представник відповідача з а первісним позовом у судове засідання 21.12.2010р. з' явився, пр оте витребувані судом докуме нти не надав.

Клопотання позивача за пер вісним позовом судом задовол ено.

У зв' язку із задоволенням клопотання позивача за перв існим позовом, та з метою витр ебування неподаних суду доку ментів, розгляд справи 21.12.2010р. в ідкладено.

Ухвалою суду від 24.12.2010р. зустр ічну позовну заяву Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Чистий Світ-К»і додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

10.01.2011р. судом одержано зустр ічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Видавничі Ініціативи»пр о визнання Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. недійсним. Зустрічний по зов мотивовано тим, що як вбач ається з Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.20 09р., останній підписано від ім ені ТОВ «Чистий Світ-К»дирек тором ОСОБА_2., проте дирек тором ТОВ «Чистий Світ-К»є ОСОБА_3., а ОСОБА_2. був при значений директором Дніпроп етровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К»і діє на пі дставі довіреності. При цьом у, підпис, який міститься у Дог оворі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. не належит ь ні ОСОБА_2., ні ОСОБА_3. На підставі викладеного, поз ивач за зустрічним позовом в важає, що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р . підписаний зі сторони ТОВ «Ч истий Світ-К»не уповноважено ю особою, відтак, є недійсним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.01.2011р. зустр ічний позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Чи стий Світ-К»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Видавничі Ініціативи»про ви знання Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р . недійсним прийнято судом дл я спільного розгляду із перв існим позовом у межах справи №20/382.

У судовому засіданні 18.01.2011р. п редставник позивача за перві сним позовом заявлені позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача з а первісним позовом подав су ду відзив на первісну позовн у заяву, в якому зазначає, що Д оговір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. зі сторон и ТОВ «Чистий Світ-К»підписа ний неуповноваженою особою. Крім того, відповідач за перв існим позовом не здійснював 100% передоплати послуг, як це пе редбачено вищевказаним дого вором, також між сторонами не підписано жодних актів прий мання-передачі послуг за цим договором. Крім того, зі сторо ни ТОВ «Чистий Світ-К»не було вчинено дій на подальше схва лення Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. П ри цьому, ТОВ «Чистий Світ-К»м ає сумніви щодо справжності печатки ТОВ «Чистий Світ-К», я ка міститься на Договорі №ADV/PI-9 024 від 10.08.2009р.

Представник позивача за зу стрічним позовом підтримав з аявлені позовні вимоги у пов ному обсязі.

У судовому засіданні 18.01.2011р. с удом оголошено перерву до 08.02.20 11р., з метою надання можливост і відповідачу за зустрічним позовом підготувати відзив н а зустрічний позов.

07.02.2011р. від позивача за первіс ним позовом судом отримано к лопотання про відкладення ро згляду справи, у зв' язку з пе ребуванням представника ТОВ «Видавничі ініціативи»на лі карняному.

У судовому засіданні 08.02.2011р. с удом задоволено клопотання п озивача за первісним позовом про відкладення розгляду сп рави.

Представник позивача за зу стрічним позовом у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначенн я у справі судової технічної експертизи щодо встановленн я дійсності печатки ТОВ «Чис тий Світ-К», яка міститься на Д оговорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р.

Судом оголошено про те, що р озгляд вказаного клопотання відбудеться у наступному су довому засіданні.

У зв' язку із задоволенням клопотання позивача за перв існим позовом, та з метою витр ебування додаткових докумен тів по справі, розгляд справи 08.02.2011р. відкладено.

Крім того, після закінчення судового засідання, яке відб улось 18.01.2011р., судом одержано ві д позивача за первісним позо вом заяву про доповнення пер вісного позову окремою позов ною вимогою, відповідно до як ої, позивач за первісним позо вом просить суд зобов' язати ТОВ «Чистий Світ-К»підписат и Акт прийому-передачі викон аних робіт про розміщення ре клами в журналі «Prevention»(жовтень 2009р., листопад 2009р.). Також, до зая ви додано платіжне доручення в підтвердження сплати держ мита за додаткову позовну ви могу.

Дослідивши вказану заяву у судовому засіданні 08.02.2011р., суд ом встановлено, що остання по своїй суті не є заявою про збі льшення розміру позовних вим ог, оскільки під збільшення р озміру позовних розміру позо вних вимог слід розуміти збі льшення позову за тією ж вимо гою, яку було заявлено у позов ній заяві. (зазначена позиція також викладена у Роз' ясне нні президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997р. №02-5 /289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

При цьому, зміна матеріальн о-правової вимоги є зміною пр едмета позову.

Суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Видавничі Ініціат иви»про доповнення позову ок ремою позовною вимогою є по с воїй суті заявою про зміну пр едмету позову.

Натомість, статтею 22 ГПК Укр аїни встановлено, що позивач має право змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви до поча тку розгляду господарським с удом справи по суті.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 18.01.2011р., у даному судовому засіданні суд перейшов до розгляду спр ави по суті.

Також, суд врахував і ту обс тавину, що фактично заява №14/01/2 011 від 14.01.2011р. про доповнення позо ву окремою позовною вимогою була отримана судом від ТОВ « Чистий «Видавничі Ініціатив и»після закінчення судового засідання 18.01.2011р., про що свідчи ть відмітка про час отриманн я відділом діловодства Госпо дарського суду міста Києва в казаної заяви.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку про те , що заява ТОВ «Видавничі Ініц іативи»№14/01/2011 від 14.01.2011р. про допо внення первісного позову окр емою позовною вимогою не під лягає прийняттю для розгляду та підлягає поверненню ТОВ « Видавничі Ініціативи», в зв' язку з чим, ухвалою суду від 08.02 .2011р. було відмовлено у прийнят ті заяви ТОВ «Видавничі ініц іативи»№14/01/2011 від 14.01.2011р. про допо внення позову окремою позовн ою вимогою та повернуто заяв нику.

28.02.2011р. від ТОВ «Видавничі іні ціативи»судом отримано відз ив на зустрічний позов, в яком у заперечується твердження Т ОВ «Чистий Світ-К», що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. останнім не укл адався, оскільки між сторона ми 01.05.2009р. було укладено поперед ній договір, підписанням яко го ТОВ «Чистий Світ-К»вислов ило намір замовити послуги з розміщення реклами у виданн і «Prevention»у жовтні та листопаді 2 009р. та прийняло пропозицію ук ласти договір. При цьому, до ві дзиву не додано такого попер еднього договору.

Також, у відзиві ТОВ «Видавн ичі ініціативи»зазначає, що у відповідності до умов п.5.1 до говору, останнє належним чин ом виконало своє зобов' язан ня та 20.12.2010р. направило ТОВ «Чистий Світ-К»підписаний з і свого боку Акт прийому-пере дачі виконаних робіт про роз міщення реклами в журналі «Prev ention»у жовтні та листопаді 2009р. в двох екземплярах. Однак, ТОВ « Чистий Світ-К»Акти, підписан і зі своєї сторони, не поверну в, мотивованої відмови від пі дписання не направив. Проте, д окази надсилання вказаних ак тів 20.12.2010р. до відзиву не додано .

У судовому засіданні 01.03.2011р. п редставник ТОВ «Чистий Світ- К»подав суду оригінали та на лежні копії положення Дніпро петровського відділу продаж у ТОВ "Чистий Світ-К", довірено сті від 22.06.2010р., на підставі якої діє ОСОБА_2., як директор ві дділу продажу ТОВ "Чистий Сві т-К" та наказу №7/1 від 01.02.2007р., щодо повноважень ОСОБА_2.

Також, представник ТОВ «Чис тий Світ-К»звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у ТОВ «Видавни чі ініціативи» чорно-білої р оздруківки останньої версії файлу в масштабі 100%, завіреної підписом уповноваженої особ и ТОВ «Чистий Світ-К»та печат кою підприємства та оригінал -макет, завірений підписом та печаткою рекламодавця - ТОВ «Чистий Світ-К».

Судом вказане клопотання з адоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребувати додаткові докуме нти по справі, розгляд справи 01.03.2011р. відкладено

10.03.2011р. судом отримано від ТОВ «Видавничі ініціативи»клоп отання про долучення до мате ріалів справи документів, а с аме: копії попереднього дого вору від 01.05.2009р., листа №17/12/2010-ВІ ві д 17.12.2010р., докази його відправле ння на адресу ТОВ «Чистий Сві т-К»та Акти прийому-передачі виконаних робіт від 24.09.2009р. та в ід 21.10.2009р.

У судовому засіданні 15.03.2011р. с удом задоволено клопотання Т ОВ «Видавничі ініціативи»пр о долучення до матеріалів сп рави зазначених документів.

Представник ТОВ «Чистий Св іт-К»у судовому засіданні 15.03.20 11р. подав на вимогу суду оригі нал та належну копію довірен ості №11 від 03.10.2007р., на підставі я кої діяв ОСОБА_2.; нотаріал ьно-завірену заяву, за підпис ом ОСОБА_2., в якій останній зазначає, що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. та додатки до нього ОС ОБА_2. не підписувались, посл уги з розміщення реклами в жу рналі “Prevention” ОСОБА_2. у ТОВ « Видавничі ініціативи»не зам овляв, а також не передавав ма теріали для розміщення такої реклами. Також, у поясненні ОСОБА_2. зазначає, що підпис від ТОВ «Чистий Світ-К», який м іститься в примірнику вказан ого договору, не належить О СОБА_2. Крім того, ОСОБА_2. зазначає, що займає посаду ди ректора Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К». Основна печатка ТОВ « Чистий Світ-К»знаходиться у місті Києві. Дніпропетровськ ий відділ продажу ТОВ «Чисти й Світ-К»окремої печатки не м ає. Жодних актів чи рахунків в ід ТОВ «Видавничі ініціативи »ОСОБА_2. не отримував.

Також, на вимогу суду, предс тавник ТОВ «Чистий Світ-К»на дав копії договорів №21/79 від 25.1 2.2009р. та №21/80 від 09.12.2009р., укладені ТО В «Чистий Світ-К»в особі дире ктора Дніпропетровського ві дділу продажу ТОВ «Чистий Св іт-К» ОСОБА_2., який діє на п ідставі довіреності, з іншим и контрагентами.

Представник ТОВ «Видавнич і ініціативи»у судовому засі данні зазначив про неможливі сть надати на вимогу суду чор но-білу роздруківку останньо ї версії файлу в масштабі 100%, за вірену підписом уповноважен ої особи ТОВ «Чистий Світ-К»т а печаткою підприємства та о ригінал-макет, завірений під писом та печаткою рекламодав ця - ТОВ «Чистий Світ-К», так я к такі документи були одержа ні електронною поштою.

Оскільки ТОВ «Чистий Світ-К »та ОСОБА_2., як директор Дн іпропетровського відділу пр одажу ТОВ «Чистий Світ-К», зап еречують факт підписання дир ектором Дніпропетровського відділу продажу від імені ТО В «Чистий Світ-К»Договору №ADV/ PI-9024 від 10.08.2009р. та додатків до ньо го, зокрема, Додатку до догово ру від 10.08.2009р., Плану-графіку роз міщення від 10.08.2009р., а також факт скріплення підпису печаткою ТОВ «Чистий Світ-К», суд прийш ов до висновку, що з метою повн ого, всебічного та об' єктив ного вирішення спору у справ і №20/382 необхідно призначити п очеркознавчу та технічну суд ові експертизи.

З метою витребування додат кових документів по справі, р озгляд справи 15.03.2011р. відкладен о.

У судовому засіданні 23.03.2011р. п редставник ТОВ «Чистий Світ- К»подав на вимогу суду для за лучення до матеріалів справи №20/382 оригінали Договорів №__/07-09 в ід 17.07.2009р., №64/50 від 25.12.2009р., №18/05/2009 від 18.05. 2009р., №1008-АШ від 26.03.2009р., №1009-АШ від 20.03.2009 р., №853.09 від 16.11.2009р., на яких місти ться підпис ОСОБА_3. із від тиском печатки ТОВ «Чистий С віт-К».

Зазначені договори залуче ні судом до матеріалів справ и.

Також, судом відібрані експ ериментальні зразки підпису у директора Дніпропетровськ ого відділу продажу ТОВ «Чис тий Світ-К»ОСОБА_2.

У зв' язку з необхідністю в итребування неподаних суду д окументів, розгляд справи 23.03.20 11р. відкладено.

У судовому засіданні 05.04.2011р. п редставник ТОВ «Видавничі ін іціативи»надав суду докази н адсилання актів, передбачени х п.5.1 договору, разом із доказа ми виконання послуг (журнали ), а також надав для долучення до матеріалів справи на час п роведення судової експертиз и оригінал Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., оригінал Додатку до дог овору від 10.08.2009р., оригінал План у-графіку розміщення від 10.08.2009р .

Вказані документи залучен і судом до матеріалів справи №20/382.

Представник ТОВ «Чистий С віт-К»подав суду оригінал ст атуту ТОВ «Чистий Світ-К»у ре дакції, яка діяла станом на м омент укладення Договору №ADV/P I-9024 від 10.08.2009р.

Зазначений оригінал стату ту ТОВ «Чистий Світ-К»залуче но судом до матеріалів справ и.

Крім того, представник ТОВ « Чистий Світ-К» надав суду дов ідку з дозвільної системи ві д 05.03.2011р., в якій повідомляється , що дозвіл на отримання печат ки ТОВ «Чистий Світ-К»було ви дано 11.04.2006р., та ТОВ «Чистий Світ -К»за отриманням дозволу на в иготовлення дублікату печат ки не зверталось.

Також, у судовому засіданні 05.04.2011р. судом відібрані зразки відтиску печатки ТОВ «Чистий Світ-К».

У судовому засіданні 05.04.2011р. о голошено перерву до 12.04.2011р., з ме тою витребування неподаних с уду документів.

У судовому засіданні 12.04.2011р. п редставник ТОВ «Чистий Світ- К»подав суду оригінали догов орів купівлі-продажу №36/74 від 17 .06.2009р. та №21/68 від 04.08.2009р. для залучен ня до матеріалів справи №20/382 на час проведення судової експ ертизи.

Зазначені оригінали догов орів залучені судом до матер іалів справи №20/382.

У зв' язку з тим, що для оде ржання відповіді на питання щодо того, чи міститься на Дог оворі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., на Додатк у до договору від 10.08.2009р., на План і-графіку розміщення від 10.08.2009р . підпис директора Дніпропет ровського відділу продажу ТО В «Чистий Світ-К»ОСОБА_2. т а відтиск печатки ТОВ «Чисти й Світ-К»необхідні спеціальн і знання, суд вважав за доціль не призначити почеркознавчу експертизу та технічну експ ертизу документів у справі № 20/382.

На час проведення експерти зи провадження у справі №20/382 зу пинено.

15.08.2011р. судом одержано матер іали справи №20/382 з висновком №3 828/3829/11-11 судово-почеркознавчої т а судово-технічної експерти зи документів у справі №20/382 від 19.07.2011р. Відповідно до висновків експертизи, підписи від імен і ОСОБА_2. в графі «Рекламо датель»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08 .2009р., в графі «ООО «Чистый свет -К»в додатку PRV від 10.08.2009р. до дого вору, в графі «От Рекламодате ля» в плані-графіку розміщен ь (Додаток №1) від 10.08.2009р. до догов ору №ADV/PI-9024 виконані не ОСОБА_2 з умисною зміною ним ознак свого почерку, а іншою особою ; відтиски печатки від імені Т ОВ «Чистий Світ-К»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в додатку PRV від 10 .08.2009р. до договору, плані-графік у розміщень (Додаток №1) від 10.08.20 09р. до договору №ADV/PI-9024 нанесені тією ж печаткою ТОВ «Чистий С віт-К»вільні та експеримента льні зразки відтисків якої н адані до інституту для порів няльного дослідження.

У зв' язку з усуненням обст авин, які були підставою для з упинення провадження у справ і, ухвалою від 29.08.2011р. проваджен ня у справі №20/382 поновлено, а сп рава призначена до судового розгляду на 05.09.2011р.

Представники сторін у судо ве засідання 05.09.2011р. не з' явили сь, про причини неявки суд не п овідомили.

За наведених обставин, розг ляд справи 05.09.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 19.09.2011р. п редставник ТОВ «Чистий Світ- К»звернувся до суду із клопо танням про зобов' язання суд ового експерта направити ТОВ «Чистий Світ-К»копію експер тного висновку.

Клопотання судом не задово лено, оскільки представник Т ОВ «Чистий Світ-К»не позбавл ений права ознайомитись із м атеріалами справи та власним и технічними засобами вигото вити копію висновку №3828/3829/11-11 суд ово-почеркознавчої та судово -технічної експертизи докум ентів у справі №20/382 від 19.07.2011р.

Представник ТОВ «Видавнич і ініціативи»заявив усне кл опотання про відкладення роз гляду справи, з метою ознайом лення з матеріалами справи, у тому числі з висновком експе ртизи.

Клопотання судом задоволе но.

У судовому засіданні 19.09.2011р. с удом оголошено перерву до 27.09.20 11р.

У судовому засіданні 27.09.2011р. п редставник ТОВ «Видавничі ін іціативи»в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги. Представник ТОВ «Чис тий Світ-К»у судове засіданн я не з' явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009р. між ТОВ «Видавнич і ініціативи»та ТОВ «Чистий Світ-К»укладено договір про надання послуг з розміщення реклами №ADV/PI-9024 (далі - договір) , відповідно до умов якого рек ламодавець (ТОВ «Чистий Світ -К») замовляє, а компанія (ТОВ « Видавничі ініціативи») зобов ' язується надати послуги з розміщення рекламних матері алів рекламодавця у відповід них номерах видань у відпові дності з додатками, які є неві д' ємною частиною даного дог овору, а також інші послуги, по годжені сторонами в додатках .

Сторони погодили, що для нал ежного виконання послуг із р озміщення Рекламних матеріа лів, матеріали, які надають ся рекламодавцем проходя ть редакційно-видавничу обро бку макета і адаптацію макет а для видання, і данні послуги рекламодавець замовляє, а ко мпанія надає при кожному роз міщенні рекламних матеріалі в.

Згідно з п. 3.1.3 договору рекла модавець у день подачі рекла мних матеріалів зобов' язан ий надавати компанії рекламн і матеріали та всю інформаці ю, яка передбачена для подібн ого рекламного матеріалу, що необхідна для належної публ ікації, а також завірені підп исом уповноваженої особи рек ламодавця та печаткою копії сертифікатів, дозволів, ліце нзій, що передбачені діючим з аконодавством України для ре кламованого виду діяльності /товару.

Як вбачається із п. 3.2.6 догов ору, компанія має право у випа дку порушення рекламодавцем строків подачі рекламних ма теріалів, розмістити рекламн і матеріали рекламодавця, як і передані раніше для розміщ ення у будь-якому із попередн іх номерів видання, або викор истані рекламну площину для розміщення іншої інформації або реклами.

Згідно п. 10.3 договору оригін ал макети, передані рекламод авцем по факсу, мають юридичн у силу оригіналу до моменту в ручення компанії оригіналу.

Відповідно до п.5.1 договору приймання-здача послуг здій снюється шляхом підписання с торонами відповідного Акту. Одночасно з направленням дво х оригінальних примірників А кту, компанія надає рекламод авцю не менше двох примірник ів видання на кожний рекламн ий матеріал, який опублікуєт ься у виданні. Вартість перед аних примірників видання вкл ючена в загальну договірну в артість.

Рекламодавець протягом тр ьох днів з моменту одержання Актів зобов' язаний розглян ути, підписати та повернути к омпанії один екземпляр або у вказаний вище строк повідом ити компанію про причини від мови, шляхом пред' явлення м отивованої претензії у письм овому вигляді. (п. 5.2).

Згідно додатку PRV до договор у від 10.08.2009р. сторонами погоджен о особливі умови розміщення рекламних матеріалів у видан ні - щомісячний журнал «Prevention» . Строк подачі рекламних мате ріалів - не пізніше 45 календа рних днів до настання першог о дня періоду публікації. Так ож сторони погодили технічні вимоги до рекламних матеріа лів, які приймаються до розмі щення у виданні.

Згідно п. 4.2.2 додатку PRV до дого вору від 10.08.2009р. матеріали повин ні супроводжуватись чорно-бі лою роздруківкою, яка зробле на із самої останньої версії файлу, у масштабі 100%, яка завір ена підписом уповноваженої о соби рекламодавця і печаткою .

Згідно п. 4.2.3 додатку PRV до дого вору від 10.08.2009р. при передачі ре кламних матеріалів повинна б ути передана кольоропроба та /або оригінал макет, що завіре ний підписом і печаткою рекл амодавця.

У додатку №1 до договору сто рони погодили план-графік ро зміщення до договору:

Період/номер, рік публікаці ї - жовтень, листопад 2009року, н азва видання - «Prevention». Загальна вартість послуг 43 741,50грн. (21 870,75гр н. за кожне розміщення), строки оплати - 21.09.2009р. та 19.10.2009р., відпов ідно.

Як зазначається у первісн ому позову, на виконання умов договору ТОВ «Видавничі іні ціативи»надано ТОВ «Чистий С віт-К»послуги з розміщення р еклами у журналі «Prevention»за жовт ень та листопад 2009р. загалом на суму 43 741,50грн., на підтвердженн я чого до первісної позовної заяви додано витяги з друков аних видань «Prevention»за листопад 2009р. та жовтень 2009р.

Відповідно до п. 4.3 договору рекламодавець здійснює опла ту послуг на розрахунковий р ахунок компанії протягом 5 (п' яти) банківських днів з момен ту отримання рахунку компані ї, якщо інший порядок оплати н е передбачений сторонами в д одатку.

Так, планом-графіком розміщ ення встановлено, що строком оплати послуг за розміщення рекламних матеріалів у вида нні «Prevention»за жовтень 2009р. є 21.09.2009р., а строком оплати послуг за ро зміщення рекламних матеріал ів у виданні «Prevention»за листопад 2009р. є 19.10.2009р. Тобто, умовами плану -графіку передбачено поперед ню оплату за послуги із розмі щення рекламних матеріалів.

ТОВ «Видавничі ініціативи »виставило ТОВ «Чистий Світ- К»рахунки №5000900060 від 24.09.2009р. на сум у 21 870,75грн. та №5000900077 від 21.10.2009р. на сум у 21 870,75грн. на оплату рекламних послуг з розміщення реклами, проте ТОВ «Чистий Світ-К»отр имані послуги на суму 43 741,50грн. у строки, визначені планом-гр афіком, не оплатив.

В зв' язку з наведеним, пози вач за первісним позовом про сить суд стягнути з ТОВ «Чист ий Світ-К»43 741,50грн. - основного боргу, 4495,78грн. - пені, 657,92грн. -3% рі чних, 454,91грн. - збитків від інф ляції.

Відповідач за первісним п озовом у відзиві заперечив п роти первісних позовних вимо г, зазначаючи, що Договір №ADV/PI-902 4 від 10.08.2009р. зі сторони ТОВ «Чист ий Світ-К»підписаний неуповн оваженою особою. Крім того, ві дповідач за первісним позово м не здійснював 100% передоплат у послуг, як це передбачено ви щевказаним договором, також між сторонами не підписано ж одних актів приймання-переда чі послуг за цим договором. Кр ім того, зі сторони ТОВ «Чисти й Світ-К»не було вчинено дій н а подальше схвалення Договор у №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. При цьому, ТОВ « Чистий Світ-К»має сумніви що до справжності печатки ТОВ « Чистий Світ-К», яка міститься на Договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р.

У зустрічному позові ТОВ «Ч истий Світ-К»просить суд виз нати Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. нед ійсним. Зустрічний позов мот ивовано тим, що як вбачається з Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., оста нній підписано від імені ТОВ «Чистий Світ-К»директором ОСОБА_2., проте директором ТО В «Чистий Світ-К»є ОСОБА_3 ., а ОСОБА_2. був призначений директором Дніпропетровськ ого відділу продажу ТОВ «Чис тий Світ-К»і діє на підставі д овіреності. При цьому, підпис , який міститься у Договорі №AD V/PI-9024 від 10.08.2009р. не належить ні О СОБА_2., ні ОСОБА_3. На підс таві викладеного, позивач за зустрічним позовом вважає, щ о Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. підпис аний зі сторони ТОВ «Чистий С віт-К»не уповноваженою особо ю, відтак, є недійсним.

У відзиві на зустрічний поз ов відповідач за зустрічним позовом заперечує твердженн я ТОВ «Чистий Світ-К», що Догов ір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. останнім не у кладався, оскільки між сторо нами 01.05.2009р. було укладено попер едній договір, підписанням я кого ТОВ «Чистий Світ-К»висл овило намір замовити послуги з розміщення реклами у видан ні «Prevention»у жовтні та листопаді 2009р. та прийняло пропозицію ук ласти договір.

Також, у відзиві ТОВ «Видавн ичі ініціативи»зазначає, що у відповідності до умов п.5.1 до говору, останнє належним чин ом виконало своє зобов' язан ня та 20.12.2010р. направило ТОВ «Чис тий Світ-К»підписаний зі сво го боку Акт прийому-передачі виконаних робіт про розміще ння реклами в журналі «Prevention»у ж овтні та листопаді 2009р. в двох е кземплярах. Однак, ТОВ «Чисти й Світ-К»Акти, підписані зі св оєї сторони, не повернув, моти вованої відмови від підписан ня не направив.

Оскільки ТОВ «Чистий Світ-К »та ОСОБА_2., як директор Дн іпропетровського відділу пр одажу ТОВ «Чистий Світ-К», зап еречили факт підписання дире ктором Дніпропетровського в ідділу продажу від імені ТОВ «Чистий Світ-К»Договору №ADV/PI-9 024 від 10.08.2009р. та додатків до ньог о, зокрема, Додатку до договор у від 10.08.2009р., Плану-графіку розм іщення від 10.08.2009р., а також факт с кріплення підпису печаткою Т ОВ «Чистий Світ-К», суд прийшо в до висновку, що з метою повно го, всебічного та об' єктивн ого вирішення спору у справі №20/382 необхідно призначити по черкознавчу та технічну судо ві експертизи.

Згідно одержаного судом в исновку №3828/3829/11-11 судово-почерко знавчої та судово-технічної експертизи документів у спр аві №20/382 від 19.07.2011р. підписи від ім ені ОСОБА_2. в графі «Рекла модатель»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в графі «ООО «Чистый св ет-К»в додатку PRV від 10.08.2009р. до до говору, в графі «От Рекламода теля» в плані-графіку розміщ ень (Додаток №1) від 10.08.2009р. до дог овору №ADV/PI-9024 виконані не ОС ОБА_2 з умисною зміною ним оз нак свого почерку, а іншою осо бою; відтиски печатки від і мені ТОВ «Чистий Світ-К»в дог оворі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в додатку PRV від 10.08.2009р. до договору, плані-г рафіку розміщень (Додаток №1) в ід 10.08.2009р. до договору №ADV/PI-9024 на несені тією ж печаткою ТОВ «Ч истий Світ-К»вільні та експе риментальні зразки відтискі в якої надані до інституту дл я порівняльного дослідження .

Суд оцінює зазначений ви сновок судово-почеркознавчо ї та судово-технічної експер тизи документів у справі №20/382 я к належний доказ у справі.

Так як позивач за зу стрічним позовом ставить під сумнів дійсність договору № ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. та просить суд ви знати його недійсним у судов ому порядку, натомість, вказа ний договір є підставою, згід но первісного позову, для стя гнення заборгованості із То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чистий Світ-К»за надані послуги із розміщення рекламних матеріалів, суд вв ажає за доцільне у першу черг у розглянути зустрічний позо в, оскільки від результатів й ого розгляду залежить виріше ння первісного позову.

По суті зустрічного позову.

Як вбачається із Договор у №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. Додатку PRV від 10.0 8.2009р. до договору від 10.08.2009р., План у-графіку розміщення від 10.08.2009р . від імені рекламодавця вказ ані документи скріплені підп исом особи, щодо якої зазначе но наступну інформацію: «дир ектор ОСОБА_2.». При цьому, п ідписи скріплено печаткою ТО В «Чистий Світ-К».

Дослідивши матеріали спра ви суд зазначає, що директоро м ТОВ «Чистий Світ-К»є ОСОБ А_3, який згідно Статуту (в ре дакції 15.06.2009р.) вирішує усі пита ння діяльності товариства, з а винятком тих, що належать до виключної компетенції Загал ьних зборів Учасників. ОСОБ А_3. обіймав посаду директор а ТОВ «Чистий Світ-К»станом н а час підписання спірного до говору (наказ №2/1 від 02.01.2006р., конт ракт з директором ТОВ «Чисти й Світ-К»від 01.01.2006р. про признач ення на посаду директора на т ермін з 01.01.2006р. до 31.12.2009р. арк. справ и 73, 74-76 том І). Таким чином, ОСОБ А_2 не є директором ТОВ «Чист ий Світ-К»та не обіймав вказа ної посади станом на час підп исання спірного договору.

Згідно Статуту право підпи су документів від імені ТОВ « Чистий Світ-К». мають директо р, за винятком питань, які відн есені до виключної компетенц ії Загальних зборів Учасникі в товариства; особи, уповнова жені директором на підставі довіреності.

Відповідно до наказу №7/1 від 01.02.2007р. (арк. справи 102 том І) ОСОБ А_2., як директору Донецького , Дніпропетровського, Запорі зького, Миколаївського, Харк івського, Кременчуцького від ділу продажу ТОВ «Чистий Сві т-К»було надано повноваження укладати від імені ТОВ «Чист ий Світ-К»в цих регіонах до говори позики на суму 70 000 гр н. кожний; підписати усі пов ' язані з цим документи ві д імені ТОВ «Чистий Світ-К».

Згідно Положення про Відді л (Дніпропетровський відділ продажу) ТОВ «Чистий Світ-К»(а рк. справи 98-101), Відділ є структу рним підрозділом Товариства . Начальник відділу признача ється директором Товариства і діє на підставі доручення Т овариства. Відділ має право у кладати від імені Товариства угоди щодо продажу товарів, я кі є предметом діяльності То вариства.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що станом на час ук ладення спірного договору ди ректор Донецького, Дніпропет ровського, Запорізького, Мик олаївського, Харківського, К ременчуцького відділу прода жу ТОВ «Чистий Світ-К»ОСОБА _2. не мав повноважень на укла дення від імені ТОВ «Чистий С віт-К»договорів із розміщенн я реклами. При цьому суд також враховує, що регіоном укладе ння спірного договору є міст о Київ.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 20.03.2011р. (арк. справи 123 том 1) заз начається, що Договір №ADV/PI-9024 ві д 10.08.2009р. та додатки до нього О СОБА_2. не підписувались, пос луги з розміщення реклами в ж урналі “Prevention” ОСОБА_2. у ТОВ «Видавничі ініціативи»не за мовляв, а також не передавав м атеріали для розміщення тако ї реклами. Також, у поясненні ОСОБА_2. зазначає, що підпи с від ТОВ «Чистий Світ-К», який міститься в примірнику вказ аного договору, не належить ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_2 . зазначає, що займає посаду д иректора Дніпропетровськог о відділу продажу ТОВ «Чисти й Світ-К». Основна печатка ТОВ «Чистий Світ-К»знаходиться у місті Києві. Дніпропетровс ький відділ продажу ТОВ «Чис тий Світ-К»окремої печатки н е має. Жодних актів чи рахункі в від ТОВ «Видавничі ініціат иви»ОСОБА_2. не отримував.

Згідно висновку №3828/3829/11-11 суд ово-почеркознавчої та судово -технічної експертизи докум ентів у справі №20/382 від 19.07.2011р. під писи від імені ОСОБА_2. в гр афі «Рекламодатель»в догово рі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в графі «ООО « Чистый свет-К»в додатку PRV від 10.08.2009р. до договору, в графі «От Р екламодателя» в плані-графік у розміщень (Додаток №1) від 10.08.20 09р. до договору №ADV/PI-9024 викона ні не ОСОБА_2 з умисною змі ною ним ознак свого почерку, а іншою особою; відтиски печат ки від імені ТОВ «Чистий Світ -К»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в д одатку PRV від 10.08.2009р. до договору, плані-графіку розміщень (Дод аток №1) від 10.08.2009р. до договору № ADV/PI-9024 нанесені тією ж печаткою ТОВ «Чистий Світ-К»вільні та експериментальні зразки від тисків якої надані до інстит уту для порівняльного дослі дження.

Відповідно до Інструк ції "Про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів, та з атвердження Умов і правил пр овадження діяльності з відкр иття та функціонування штемп ельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штамп ів", яка затверджена наказом М ВС, від 11.01.1999, № 17 та яка була чинно ю станом на час підписання сп ірного договору, відповідаль ність і контроль за дотриман ням порядку зберігання печат ок і штампів, а також законніс тю користування ними поклада ється на керівників підприєм ств, установ і організацій, го сподарських об'єднань, суб'єк тів господарської діяльност і.

Матеріали справи не мі стять доказів того, що печатк а ТОВ «Чистий Світ-К»була втр ачена або протиправно вибула із володіння керівника ТОВ « Чистий Світ-К»(відсутні дока зи звернення до правоохоронн их органів, порушення кримін альної справи, докази зверне ння до дозвільної системи з п риводу виготовлення дубліка ту печатки). При цьому, згідно експертного висновку відтис ки печатки від імені ТОВ «Чис тий Світ-К»в договорі №ADV/PI-9024 ві д 10.08.2009р., в додатку PRV від 10.08.2009р. до д оговору, плані-графіку розмі щень (Додаток №1) від 10.08.2009р. до до говору №ADV/PI-9024 нанесені тією ж п ечаткою ТОВ «Чистий Світ-К»в ільні та експериментальні зр азки відтисків якої надані д о інституту для порівняльно го дослідження.

Таким чином, суд пр иходить до висновку, що спірн ий правочин вчинений від іме ні ТОВ «Чистий Світ-К» н евстановленою особою без нал ежних повноважень та скріпле ний печаткою ТОВ «Чистий Сві т-К».

Відповідно до п. 1, 2, 3ст. 92 Ци вільного кодексу України, юр идична особа набуває цивільн их прав та обов'язків і здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюєт ься установчими документами та законом.

У випадках, встановлених за коном, юридична особа може на бувати цивільних прав та обо в'язків і здійснювати їх чере з своїх учасників.

Орган або особа, яка відпо відно до установчих документ ів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень.

Як вбачається із ст. 237 ЦК У країни, представництвом є пр авовідношення, в якому одна с торона (представник) зобов'яз ана або має право вчинити пра вочин від імені другої сторо ни, яку вона представляє.

Не є представником особа , яка хоч і діє в чужих інтерес ах, але від власного імені, а т акож особа, уповноважена на в едення переговорів щодо можл ивих у майбутньому правочині в.

Представництво виникає на підставі договору, закону , акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановле них актами цивільного законо давства.

Відповідно до ст. 239 ЦК Укра їни правочин, вчинений предс тавником, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов 'язки особи, яку він представл яє.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Відповідно п. 9.1, 9.2, 9.3 до Роз' я снення ВГСУ від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з визна нням угод недійсними" угод а, укладена представником юр идичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищен ням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як та ка, що не відповідає вимогам з акону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала аб о повинна була знати про відс утність у представника друго ї сторони відповідних повнов ажень, то її засновані на цій у годі вимоги до другої сторон и (від імені якої укладено уго ду) задоволенню не підлягают ь. При цьому припущення про те , що сторона, з якою укладено у году, знала або повинна була з нати про відсутність у предс тавника юридичної особи або керівника її відособленого п ідрозділу повноважень на укл адення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т. ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає.

Матеріали справи н е містять доказів схвалення спірного правочину зі сторон и ТОВ «Чистий Світ-К».

Так, відсутні доказ и передачі Товариству з обме женою відповідальністю «Вид авничі Ініціативи»рекламни х матеріалів для розміщення, оригінал-макету, докази вико нання рекламодавцем умов пп. 3.1.3, 10.3 договору, пунктів 4.2.2, 4.2.3 дод атку PRV від 10.08.2009р. до договору ві д 10.08.2009р., докази часткової опла ти, прийняття наданих послуг , шляхом підписання актів при йому-передачі виконаних робі т (послуг). Також відсутнє будь -яке листування між сторонам и з приводу даних договірних відносин. Суд також враховує , що рекламні матеріали ТОВ «Ч истий Світ-К»не розміщувалис ь Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Видавничі І ніціативи»у попередніх вида ннях журналу.

Таким чином, у суду від сутні підстави вважати, що ро зміщені Товариством з обмеже ною відповідальністю «Видав ничі Ініціативи»рекламні ма теріали у журналі «Prevention»були п ередані для розміщення саме ТОВ «Чистий Світ-К»та їх розм іщення замовлялось ТОВ «Чист ий Світ-К»у відповідності до умов спірного договору.

Попередній договір від 01.05.2009р., на який посилається поз ивач за первісним позовом, не є доказом схвалення спірног о правочину, оскільки укладе ння попереднього договору пе редує укладенню основного до говору та за відсутності про позиції укласти основний дог овір, зобов' язання, які вста новлені попереднім договоро м, припиняються. Крім того, мат еріали справи не містять док азів того, що попередній дого вір був укладений від імені Т ОВ «Чистий Світ-К»директором або іншою особою із належним и повноваженнями.

Надане позивачем за перв існим позовом електронне лис тування не приймається судом у якості належного доказу, ос кільки у матеріалах справи в ідсутні докази погодження мі ж сторонами здійснення елект ронного листування з приводу даних договірних відносин і з визначенням конкретних ел ектронних адрес та уповнова жених осіб, які здійснюють ли стування.

Відповідно до ст. 202 ЦК Укр аїни правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно із ст. 203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Враховуючи те, що договір № ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. вчинений від імен і ТОВ «Чистий Світ-К»невстан овленою особою без належних повноважень, зазначений дого вір підлягає визнанню недійс ним у судовому порядку як так ий, що не відповідає вимогам з акону.

При цьому суд врах овує, що доказом дійсності пі дпису є прикладання печатки, проте, не може вважатись дійс ним договір, який хоч і скріпл ений печаткою, проте, підписа ний особою, яка не має статусу органу юридичної особи або н алежних повноважень. При під писанні правочину ТОВ «Видав ничі Ініціативи»не було позб авлене можливості перевірит и правоздатність контрагент а за договором і наявність у ф ізичної особи, яка діє від іме ні юридичної особи, повноваж ення його органу.

За наведених обставин, су д визнає зустрічний позов об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню у повному о бсязі.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача за зу стрічним позовом.

По суті первісних поз овних вимог.

Відповідно до ст. 216 ЦК Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані із його н едійсністю.

Так як підставою для стягне ння з ТОВ «Чистий Світ-К»забо ргованості (43 741,50грн. - основно го боргу, 4495,78грн. - пені, 657,92грн. -3 % річних, 454,91грн. - збитків від і нфляції) є неналежне виконан ня умов договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р ., який визнаний судом недійс ним, підстави для стягнення з аборгованості із ТОВ «Чистий Світ-К»- відсутні. При цьому с уд також враховує і те, що посл уги із розміщення рекламних матеріалів, про які ідеться у первісному позові, ТОВ «Чист ий Світ-К»не замовлялись та н е приймались.

Судові витрати, понесені по зивачем за зустрічним позово м, у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на від повідача за зустрічним позов ом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні п ервісних позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю «Видавничі Ініціати ви»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Св іт-К»відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задо вольнити повністю.

3. Визнати недійсн им договір №ADV/PI-9024 про нада ння послуг з розміщення рекл ами від 10.08.2009року, який укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Видавни чі Ініціативи»до Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Чистий Світ-К».

4. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Видавничі Ініціатив и»(м. Київ, вул. Воровського, 33, к од ЄДРПОУ 32985500) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Чистий Світ-К»(м. Київ , Московський проспект, т21, код ЄДРПОУ 30369774) 85,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його оголош ення.

Суддя В.В. Па лій