Рішення

від 22.09.2011 по справі 30/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/219

22.09.11

За позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес»

Про                розірвання договору оренди та повернення майна

                                                                                                                               Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       ОСОБА_2. - представник за довіреністю № б/н від 16.03.11.;

                             ОСОБА_1. - фізична особа-підприємець (особа встановлена)

Від відповідача   не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес»про:

- розірвання Договору оренди № 8 від 23.02.10., укладеного між позивачем та відповідачем;

- зобов'язання відповідача повернути нежиле приміщення загальною площею 400 кв. м, розміщене на 1 поверсі будівлі за адресою: м. Київ. вул. Прирічна, 11-А.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання, передбачені умовами Договору оренди № 8 від 23.02.10., в частині внесення орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.11. порушено провадження у справі № 30/219, розгляд справи призначено на 13.09.11. о 14-40.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.11. про порушення провадження у справі № 30/219 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.11. розгляд справи             № 30/219 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.09.11. о 09-40.

В судовому засіданні 22.09.11. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- розірвати Договір оренди № 8 від 23.02.10., укладений між позивачем та відповідачем;

- виселити відповідача з нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, передавши зазначені приміщення позивачу.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.11. не з’явився, вимоги ухвали суду від 13.09.11. у справі № 30/219 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні 22.09.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/219.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

23.02.10. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес»(Орендар) укладено Договір оренди № 8 (далі - Договір), відповідно до умов якого    (п. 1) Орендодавець зобов’язався передати, а Орендар –прийняти у тимчасове користування нежиле приміщення площею 400 кв. м на 1 поверсі, за адресою:            АДРЕСА_1, для розміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу.

Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що приміщення передається  в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Орендодавець зобов’язався, зокрема, передати приміщення в оренду на умовах та у строки, вказані в Договорі.

На виконання умов Договору, 23.02.10. між сторонами було підписано акт прийому-передачі приміщення, відповідно до якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування нежиле приміщення площею 400 кв. м на 1 поверсі, за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу.

Пунктом 5.1 Договору встановлено розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням в розмірі 5 000,00 доларів США, оплата здійснюється в гривнях по узгодженому сторонами курсу долара США на день оплати.

Згідно п. 5.2 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісячно авансом, не пізніше 25 числа попереднього місяця.

Відповідно до п. 3. 3 Договору, Орендар зобов'язався своєчасно та в повному об'ємі сплачувати орендну плату та інші обов'язкові платежі, відповідно до умов договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення чинного законодавства України та умов Договору оренди, відповідачем систематично не виконувались зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.11. у справі              № 41/167 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд фітнес», стягнуто з відповідача на користь позивача 54 843, 72 грн. - основного боргу, 8 238, 91 грн. –пені, 8 477, 26 грн. - інфляційних втрат та 2 141, 97 грн. - 3% річних.

Позивач вказує на те, що після вступу в законну силу рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.11. у справі № 41/167, відповідач не вчинив жодного заходу щодо погашення своєї заборгованості за Договором оренди № 8 від 23.02.10., в зв’язку з чим станом на 08.08.11. заборгованість Орендаря в зв’язку з невиконанням свого обов’язку щодо сплати орендної плати за користування приміщенням без урахування стягнутої суми боргу, згідно рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.11. у справі № 41/167 становить 120 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своїм листом № 14/07/11/1 від 14.07.11. звернувся до  відповідача з вимогою про розірвання Договору оренди, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.08.11. та фіскальним чеком № 2987 від 22.08.11.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес»на зазначений вище лист позивача щодо розірвання Договору оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 7 Договору, сторонами погоджено строк його дії з 20.02.10. по 01.02.13.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача, належне виконання якого вимагається законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Судом встановлено, що станом на 08.08.11. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди становить 120 000,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначена вище обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.11. у справі № 41/167, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди № 8 від 23.02.10., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було стягнуто 54 843, 72 грн. - основного боргу, 8 238, 91 грн. –пені, 8 477, 26 грн. - інфляційних втрат та 2 141, 97 грн. - 3% річних.

У відповідності до п. 10.4 Договору  суборенди погоджено, що кожна сторона цього договору має право розірвати договір, попередивши іншу сторону за три місяці до розірвання договору.

Умовами Договору (п. 8) передбачено, що  даний договір може бути розірвано у випадку, якщо Орендар не погашає заборгованості по платежам, які передбачені п.п. 4-5 даного договору на протязі одного місяця з моменту виникнення такої заборгованості.

Нормами чинного законодавства України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 14/07/11/1 від 14.07.11.

Але в установлений законодавством строк, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідач відповідь на пропозицію позивача про розірвання Договору суборенди не надав.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обгрунтованих заперечень не навів, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, суду не надав.

За таких обставин, суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо сплати орендних платежів істотним порушенням умов Договору оренди № 8 від 23.02.10., що є  підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З розірванням Договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про виселення відповідача з нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, передавши зазначені приміщення позивачу, є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір оренди № 8 від 23.02.10., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес».

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес»(02152, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 23, код ЄДРПОУ 36956452) з нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, передавши зазначені приміщення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес»(02152, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 23, код ЄДРПОУ 36956452) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 27.09.11.