Рішення

від 29.09.2011 по справі 30/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/219 29.09.11

За позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Київське металофурнітур не підприємство «Текстемп»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрбус»

Про стягненн я 16 450 грн. 69 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 189 від 07.05.10.

Від відповідача не з ' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ки ївське металофурнітурне під приємство «Текстемп»до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрбус»про стягнен ня з відповідача на користь п озивача суми заборгованост і в розмірі 16 450 грн. 69 коп., відпов ідно до умов Договору оренди № 7 від 05.06.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов зазначеног о вище Договору не виконав в п овному обсязі свої зобов' я зання перед позивачем по спл аті орендних платежів, внасл ідок чого у відповідача вини кла заборгованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.11. порушен о провадження у справі № 30/219, ро згляд справи було призначено на 13.09.11. о 14-40.

Представник відповідача в призначене судове засіданн я не з»явився, але через відді л діловодства Господарськог о суду міста Києва подав клоп отання про відкладення розгл яду справи, в зв' язку з неотр иманням копії позову та дода них до неї документів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.11. розгляд справи № 30/219 на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України відкла дено на 29.09.11. о 11-10.

В судовому засіданні 29.09.11. пре дставник позивач підтримав с вої позовні вимоги та просит ь суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.11. не з' яв ився, але через відділ ділово дства Господарського суду мі ста Києва 29.09.11. відповідачем по дано письмовий відзив на поз ов, відповідно до якого Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Укрбус» проти позову заперечує та вказує на те, що позивач приховує той факт, що відповідачем було надано по зивачу розписку про передач у матеріальних цінностей в р ахунок оплати суми боргу, яка підтверджувала, що сторони в заємних претензій не мають.

Також відповідач вказує на те, що на протязі майже 3 років після розірвання Договору о ренди, позивач не звертався д о суду з даним позовом, що свід чить у нього відсутність пре тензій до відповідача.

Відповідно до вказаного ви ще письмового відзиву, відпо відач просить суд:

- витребувати в позивача роз писку, яка підтверджує перед ачу матеріальних цінностей в ідповідача в рахунок оплати боргу;

- витребувати у позивача поя снення посадових осіб щодо о тримання документу(розписки ) про передачу матеріальних ц інностей в рахунок оплати су ми боргу;

- до отримання зазначених ви ще доказів, відкласти розгля д справи № 30/219.

Розглянувши в судовому зас іданні 29.09.11. клопотання відпов ідача щодо витребування дода ткових доказів у справі, суд в ідмовляє в його задоволенні з огляду на необґрунтованіст ь та безпідставність.

Також, враховуючи вищевикл адене, суд відмовляє в задово ленні клопотання відповідач а щодо відкладення розгляду справи.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/219.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

05.06.08. між Відкритим акціо нерним товариством «Київськ е металофурнітурне підприєм ство «Текстемп»(Орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбус»(О рендар) укладено Договір оре нди № 7 (далі - Договір), відповід но до умов якого (п. 1.1) Орендода вець передає Орендареві у ко ристування за плату на строк , передбачений Договором, неж илі приміщення з інженерними комунікаціями, які розташов ані в приміщеннях, загальною площею 86,1 кв. м, надалі за текст ом Об'єкт, згідно акту прийому -передачі. Об'єкт розташовани й за адресою: 02660, м. Київ, вул. Кол екторна, 30.

Згідно п.п. 3.1, 32, 3.3 Договору пер едбачено, що приймання-перед ача Об'єкта здійснюється на п ідставі акту прийому-передач і Об'єкта, що складається та пі дписується повноважними пре дставниками Сторін.

В акті прийому-передачі від ображається склад Об'єкта, йо го технічний стан, опис інжен ерних комунікацій, систем ен ергозабезпечення та опис май на, яке передається разом з Об 'єктом.

Об'єкт вважається передани м в оренду з дати підписання с торонами акту прийому-переда чі Об'єкта.

На виконання умов Договору , 05.06.08. між сторонами було підпис ано акт прийому-передачі Об' єкта в оренду.

Відповідно до п. 4.1 Договору, сторонами погоджено, що Орен дар зобов'язаний сплатити за користування Об'єктом плате жі, які складаються з орендно ї плати, плати (компенсації) за послуги електропостачання, теплопостачання, водопостач ання, каналізації (водовідве дення), надалі за текстом кому нальні послуги, та плати (комп енсації) за інші експлуатаці йні послуги.

Пунктом 4.2 Договору визначе но, що орендна плата, плата (ко мпенсація) за комунальні пос луги, плата (компенсація) за ек сплуатаційні послуги нарахо вуються Орендарю з дати підп исання акту прийому-передачі Об'єкта Орендарю і до дати під писання акту прийому - переда чі Об'єкта Орендодавцю.

У відповідності до п. 4.4 Догов ору передбачено, що орендна п лата за користування Об'єкто м встановлюється у розмірі 4305 ,00 грн. за місяць, в тому числі П ДВ - 717,50 грн.

Розмір орендної плати, пере дбачений у п. 4.4. Договору, підля гає щомісячному перерахунку відносно суми орендної плат и попереднього місяця на інд екс інфляції, і сплачується О рендарем до 20-го числа розраху нкового місяця на підставі в иставлених Орендодавцем рах унків, які являються невід'єм ною частиною Договору (п. 4.5 Дог овору).

Згідно п. 11.1 Договору, сторон ами погоджено строк його дії до 31.05.09.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору та чинного закон одавства України свої зобов' язання в частині оплати нада них позивачем послуг в повно му обсязі не виконав, в зв' яз ку з чим виникла заборговані сть в сумі 16 450,69 грн., що підтверд жується актом звірки взаємор озрахунків між сторонами від 20.02.09.

Позивач вказує на те, що 23.02.09. м іж сторонами укладено Угоду про розірвання Договору орен ди, яка є невід' ємною його ча стиною.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача було надіслано ли ст-претензію № 503 від 23.12.09., відпов ідно до якого Відкрите акціо нерне товариство «Київське м еталофурнітурне підприємст во «Текстемп» просило То вариство з обмеженою відпові дальністю «Укрбус» погаси ти заборгованість за Договор ом в сумі 16 450,69 грн.

Але матеріали справи не міс тять доказів відповіді Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрбус» на зазначе ний вище лист-претензію пози вача, а також не містять доказ ів погашення заборгованості за Договором оренди № 7 від 05.06.08 .

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Матеріалами справи підтв ерджується, що відповідач в п орушення покладеного на ньог о законом та Договором обов' язку по сплаті орендної плат и за користування спірним не житловим приміщенням в повно му обсязі не виконав, в зв' яз ку з чим заборгованість відп овідача перед позивачем стан овить 16 450,69 грн.

Також слід зазначити, що від повідач визнав свою заборгов аність перед позивачем за До говором оренди в сумі 16 450,69 грн. , що підтверджується залучен им до матеріалів справи акто м звірки взаємних розрахункі в між сторонами від 20.02.09., який б уло підписано з боку обох сто рін та скріплено печатками п ідприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач в порушення п окладеного на нього законом та Договором, обов' язку по п ерерахуванню на користь пози вача орендної плати за корис тування нежитловим приміщен ням в повному обсязі не викон ав.

Твердження відповідача пр о те, що позивач на протязі май же трьох років після припине ння дії Договору не звертавс я до суду з позовом про стягне ння вказаної заборгованості з відповідача, свідчить про в ідсутність у нього реальних претензій до останнього, не п риймаються судом до уваги, з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України встановле но, що позовна давність - це ст рок, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного коде ксу України передбачено, що з агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного к одексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 2 64 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг по зовної давності перериваєть ся вчиненням особою дії, що св ідчить про визнання нею свог о боргу або іншого обов'язку .

Після переривання, перебі г позовної давності починаєт ься заново. Час, що минув до переривання перебігу позовн ої давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що зазначена вище н орма ст. 264 Цивільного кодексу України встановлює підстави , за наявності яких починаєть ся новий перебіг строку позо вної давності, незалежно від строку, який сплив до часу вин икнення цих обставин, за умов и, якщо до виникнення цих підс тав не сплив строк позовної д авності.

Враховуючи те, що між сторон ами 20.02.09. було підписано акт зві ряння розрахунків, відповідн о до якого відповідач визнав та підтвердив свою заборгов аність перед позивачем за До говором оренди № 7 від 05.06.08. в роз мірі 16 450,69 грн., перебіг позовно ї давності у даному випадку п ереривається саме з 20.02.09., та поч инається новий перебіг позов ної давності.

Також не приймаються до ува ги суду посилання Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрбус»на те, що відповіда чем було надано позивачу роз писку про передачу матеріал ьних цінностей в рахунок опл ати суми боргу, яка підтвердж увала, що сторони взаємних пр етензій не мають, оскільки за значені посилання відповіда ча не підтверджені належними засобами доказування в розу мінні норм ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Крім того, слід зазначити, щ о позивач в усній формі запер ечує щодо наявності зазначен ої розписки про передачу йом у матеріальних цінностей в р ахунок оплати відповідачем с уми боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги Відкритого акціоне рного товариства «Київське м еталофурнітурне підприємст во «Текстемп»щодо стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрбус»суми боргу за Договором оренди № 7 від 05.06.08. в розмірі 16 450,69 грн. слід в изнати обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Відкрит ого акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрбус»(04119, м. Київ, вул. Якір а, 13, літ. Б, код ЄДРПОУ 34926028) на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Київське метало фурнітурне підприємство «Те кстемп»(02660, м. Київ, вул. Колекто рна, 30, код ЄДРПОУ 05421663) 16 450 (шістнад цять тисяч чотириста п' ятде сят) грн. 69 коп. - заборгованос ті, 164 (сто шістдесят чотири) грн . 50 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 05.10.11.