Ухвала від 26.09.2011 по справі 39/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/126 26.09.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариств а "Європейський страховий ал ьянс"

до Відкритого акціоне рного товариства Національн ої акціонерної страхової ком панії "ОРАНТА"

третя особа, яка не заявля є

самостійних вимог на предм ет спору,

на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування з битків в порядку регресу 10 395,74 г рн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 . - представник на підставі д овіреності № 141/2011 від 17.03.2011 р.

від відповідача: не з' яв илися

від третьої особи: не з' яви лися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський ст раховий альянс" (позивач) зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовом до Від критого акціонерного товари ства Національної акціонерн ої страхової компанії "ОРАНТ А" (відповідач) про відшкодува ння збитків в порядку регрес у 10 395,74 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/126 та призначено справу до розг ляду на 05.09.2011 р. о 11:30 год. та залуче но до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ОСОБА_1.

Представник позивача в суд ове засідання, призначене на 05.09.2011 р., з' явився, вимоги ухвал и суду від 27.07.2011 р. виконав частк ово, зокрема, подав письмове п ідтвердження, що станом на 05.09.2 011 р. у провадженні судів Украї ни або іншого органу, який в ме жах своєї компетенції виріш ує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

В іншій частині вимоги ухва ли суду від 27.07.2011 р. представник позивача не виконав, в т.ч. не п одав і не надіслав Поліс обов "язкового страхування цивіль но - правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів № ВЕ/1794449.

Представник відповідача в судове засідання, призначе не на 05.09.2011 р., не з' явився, вимо ги ухвали суду від 27.07.2011 р. не вик онав.

Представник третьої особи в судове засідання, признач ене на 05.09.2011 р., не з' явився, вим оги ухвали суду від 27.07.2011 р. не ви конав.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 05.09.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Кл опотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 р., на під ставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, про довжено строк вирішення спор у, розгляд справи відкладено на 26.09.2011 о 10:20 год.

26.09.2011 р. представник позивача через відділ діловодства су ду подав клопотання про витр ебування у Моторного (трансп ортного) страхового бюро Укр аїни інформації стосовно тог о, чи було застраховано стано м на 15.01.2011 р. цивільно - правову відповідальність будь - яко ї особи відносно наземного т ранспортного засобу «Мітсуб іші», державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, а також сто совно того, який період страх ування, ліміт відповідальнос ті, розмір франшизи, тип Поліс у, відомості про страхувальн ика та застраховану особу.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначено му на 26.09.2011 року, подав докази н аправлення третій особі позо вної заяви з додатками відпо відно до приписів ст. 56 ГПК Укр аїни, в іншій частині вимоги у хвали суду від 05.09.2011 р. представ ник позивача не виконав.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по дане ним через відділ ділово дства суду 26.09.2011 р. клопотання п ро витребування у Моторно (тр анспортного) страхового бюро України інформації. Судом кл опотання відхилено з огляду на наступне:

Інформація, яку позивач про сить витребувати у Моторно (т ранспортного) страхового бюр о України, безпосередньо міс титься у відповідному полісі обов"язкового страхування ц ивільно - правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів.

На Поліс обов"язкового стра хування цивільно - правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в № ВЕ/1794449, виданий ВАТ НАСК "ОРА НТА", позивач посилається у по зовній заяві в якості обґрун тування позовних вимог, прот е фактично не додає цей поліс до позовної заяви, а рівно не надає цей поліс на вимогу ухв ал суду від 27.07.2011 р. та від 05.09.2011 р.

Ухвалу суду від 27.07.2011 р. позива ч отримав 03.08.2011 р., що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення № 01030 14640111.

Представник позивача був п рисутнім в судовому засіданн і 05.09.2011 р., а отже був безпос ередньо в даному судовому за сіданні повідомлений про нео бхідність надання суду докум ентів, в т.ч. Полісу обов"язков ого страхування цивільно - пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВЕ/1794449, оскільки вим оги ухвали суду від 27.07.2011 р. вико нані повністю не були. Таким ч ином, позивач мав достатньо ч асу (майже 2 місяці) та можливі сть для надання всіх витребу ваних судом документів.

Як вище було зазначено, пред ставник позивача не подав в с удове засідання 26.09.2011 р. вищенав едений поліс, натомість звер нувся до суду з клопотанням п ро витребування інформації, яке визнається судом формаль ним та безпідставним, розцін юється як зловживання позива ча своїми процесуальними пра вами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Суд звертає увагу, що до кло потання про витребування інф ормації позивачем додано коп ію листа Моторно (транспортн ого) страхового бюро України від 01.04.2011 р. № 7083/7-3-11 «Про стр ахове покриття»у відповідь н а листи позивача № 1106/8 та № 1108/8 ві д 24.03.2011 р.

Відповідно до листа Моторн о (транспортного) страхового бюро України позивача повід омлено, що з 01.01.2010 р. розпочато ек сплуатацію єдиної централіз ованої бази даних (ЦБД) МТСБУ ( Моторного транспортного стр ахового бюро України), створе ної відповідно до вимог ст. 55 З акону України “Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів”, а також, що всі ст раховики - члени МТСБУ мають авторизований доступ до ЦМД МСТБУ, в тому числі, до запиті в щодо наявності страхового покриття. Крім того, в наве деному листі повідомлено, що з метою пришвидшення отримання інформації стра ховики та їх представники от римують відомості самост ійно за допомогою розробл еного для цих цілей відповід ного веб - інтерфейсу ЦБД МТ СБУ.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач а ні станом на час звернення з позовом до суду, а ні станом на час винесення ух вал суду від 27.07.2011 р. та від 05.09.2011 р. с пірну інформацію з веб - інт ерфейсу ЦБД МТСБУ суду не над ав, а рівно не повідомив суд пр о обставини, що перешкоджают ь самостійному отриманню дан ої інформації позивачем (стр аховиком). До того ж, позивач п ротягом майже двох місяців з моменту порушення проваджен ня у справі № 39/126 не був позбавл ений права вчинити інші само стійні дії з метою отримання згадуваних інформації та по лісу, таких як звернення до ві дповідача та/або до особи, вин ної у скоєнні ДТП, про надання інформації та належним чино м засвідченої копії Полісу о бов"язкового страхування цив ільно - правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів № ВЕ/1794449.

Отже, підстави для задоволе ння клопотання позивача про витребування у Моторно (тран спортного) страхового бюро У країни інформації, яке було п одане 26.09.2011 р., т.т. через два міся ці після звернення позивача з позовом до суду (25.07.2011 р.), відсу тні.

Представник відповідача в судове засідання, призначе не на 26.09.2011 р., не з' явився, вимо ги ухвал суду від 27.07.2011 р. та від 0 5.0.9.2011 р. не виконав, Поліс обов"яз кового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВЕ/1794449 не подав т а не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання, признач ене на 26.09.2011 р., не з' явився, вим оги ухвал суду від 27.07.2011 р. та від 05.0.9.2011 р. не виконав, Поліс обов"я зкового страхування цивільн о - правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВЕ/1794449 не подав та не надіслав, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для вирішення спору, або пред ставник позивача не з' явивс я на виклик у засідання госпо дарського суду і його нез' я влення перешкоджає вирішенн ю спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до всебічного, повного та об' є ктивного дослідження всіх об ставин справи.

З метою встановлення дійсн их обставин справи, в тому чис лі щодо обґрунтованості вимо г про стягнення із страховик а винної особи суми виплачен ого страхового відшкодуванн я необхідним є залучення до с прави договору страхування ц ивільної відповідальності (п олісу), що підтверджує обов' язок страховика здійснити ви плату страхового відшкодува ння за шкоду, завдану майну тр етіх осіб особою, що застраху вала свою відповідальність у відповідача.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів ” та обмежується укладеним догов ором страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Госп одарського процесуального к одексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення госпо дарського спору суддя вчи няє в необхідних випадках пе вні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі в итребовує від сторін докумен ти, відомості, висновки, необх ідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а так ож предмет спору у справі № 39/126 , ухвалою Господарського суд у міста Києва від 02.08.2011 р. на ст орони було покладено наступн і обов' язки: висловити у п исьмовому вигляді свою позиц ію щодо розгляду справи у від критому чи закритому судовом у засіданні ( ст. 4-4 ГПК України) ; надати довідки про наявніст ь рахунків в банківських уст ановах; повідомити суд про на явність чи відсутність у про вадженні господарського суд у або іншого органу, який в меж ах своєї компетенції вирішу є господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї с прави, про цей же предмет і з т их же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше так ий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися п ро необхідність участі у роз гляді справи посадових осіб та інших працівників підприє мств, установ та організацій , державних органів для дачі н ими пояснень з питань, пов' я заних з вирішенням цього спо ру, про що повідомити суд пись мово із зазначенням конкретн их осіб та організацій; зобов ' язати сторони направити у судове засідання своїх повно важних представників (ст. 28 ГП К України); пояснення по справ і надавати в письмовому вигл яді.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухва лою Господарського суду міст а Києва від 27.07.2011 р. та від 05.09.2011 р. на позивача було покладено н аступні обов' язки: надат и оригінали документів, копі ї яких додані до позовної зая ви для огляду в судовому засі данні; надати довідки про вкл ючення позивача та відповіда ча до Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України або витяг з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців станом на серпен ь - вересень 2011 р.; надати Поліс о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВЕ/1794449, на правити третій особі позовну заяву з додатками відповідн о до приписів ст. 56 ГПК України , докази направлення надати с уду.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 27.07.2011 р. та ві д 05.09.2011 р. відповідача було зо бов' язано надати письмо вий відзив на позов з надання м доказів, що підтверджують в икладені в ньому обставини; з абезпечити надіслання позив ачу копії відзиву у порядку, п ередбаченому ст. 59 ГПК України ; надати документи, що підтвер джують заперечення проти поз ову (оригінали для огляду, нал ежним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надат и Поліс обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів № ВЕ/1794449.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 27.07.2011 р. та ві д 05.09.2011 р. третю особу було зоб ов' язано надати письмов і пояснення по суті заявлени х позовних вимог; надати Полі с обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1794449 .

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідач та третя особа в судові засідання 05.09.2011 р. та 26.09.2011 р. з невідомих причин не з' яв илися, вимоги ухвал суду від 27 .07.2011 р. та від 05.09.2011 р. не виконали, в итребувані докази по справі, в т.ч. Поліс обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВЕ/1794449, не подали і не надіслали.

Позивач в судове засідання 26.09.2011 р. з' явився, проте вимоги ухвал суду від 27.07.2011 р. та від 05.09.201 1 р. виконав частково, Поліс обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів № ВЕ/1794449 н е подав і не надіслав суду , докази наявності поважних п ричин невиконання вимог суду не вказав та до матеріалів сп рави не залучив.

Натомість, зі змісту наявно го в матеріалах справи листа Моторного (транспортного) ст рахового бюро України від 01.04.20 11 р. № 7083/7-3-11 «Про страхове покрит тя», вбачається, що всі страхо вики - члени МТСБУ мають авт оризований доступ до ЦМД МСТ БУ, в тому числі, до запитів що до наявності страхового покр иття, т.т. позивач мав можливіс ть самостійно отримати ві домості, в т.ч. пов»язані з п олісом обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів № ВЕ/179444, за допомогою розро бленого для цих цілей відпов ідного веб - інтерфейсу ЦБД МТСБУ.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач не вчинив й інших м ожливих дій, направлених на в иконання вимог ухвал суду ві д 27.07.2011 р. та від 05.09.2011 р. стосовно на дання полісу, зокрема, зверне ння до відповідача та/або до о соби, винної у скоєнні ДТП, про надання інформації та/або на лежним чином засвідченої коп ії полісу).

Неподання позивачем на вим огу ухвал суду від 27.07.2011 р. та від 05.09.2011 р. Полісу обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів № ВЕ/1794449 фактично свідчит ь про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем викладені не повн істю, докази, що підтверджуют ь викладені в заяві обставин и, подані не повністю. Так, за в ідсутності наведеного поліс у позовні вимоги до визначен ого позивачем відповідача та у визначеній позивачем сумі не є належним чином доведени ми (не можливо достеменно вст ановити страховика та страху вальника за спірним полісом, не можливо визначити, чи пере дбачена франшиза спірним пол ісом, а також, чи враховувалас ь остання при розрахунку цін и позову тощо).

Наведене безпосередньо перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Таким чином, зазначене свід чить, що позивач, свідомо не ви конав вимоги ухвал суду від 27. 07.2011 р. та від 05.09.2011 р., не пояснив су ду причин їх невиконання, не д овів підставність таких свої х дій, а тому, суд дійшов до вис новку про відсутність у пози вача поважних причин для нев иконання вимог суду.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК Україн и строк вирішення спору госп одарським судом обмежений дв омісячним терміном від дня о держання позовної заяви, та л ише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п»ятнадцять днів. З матер іалів справи вбачається, що п озивач звернувся з позовом д о Господарського суду міста Києва 25.07.2011 р., що підтверджуєть ся реєстраційним штампом суд у, а ухвалою суду від 05.09.2011 р. прод овжено строк вирішення спору .

Враховуючи зазначене, суд р обить висновок про невиконан ня позивачем свого процесуал ьного обов' язку без поважни х причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рі вно невжиття заходів до всеб ічного, повного та об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

Отже, неподання позивачем в итребуваних господарським с удом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, пере шкоджає вирішенню такого, а т ому суд прийшов до висновку, щ о справа не може бути розглян ута по суті і позов належить з алишити без розгляду.

Судові витрати в разі залиш ення позову без розгляду пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п . 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського про цесуального кодексу України , Господарський суд міста Киє ва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгля ду.

Суддя О.В.Гумега