Рішення

від 23.09.2011 по справі 57/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/294 23.09.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробниче підприємство "Центр"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МК Вертекс"

про стягненн я 17289,45 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 23.09 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "В иробниче підприємство "Центр " звернувся до Господарськог о суду міста Києва з вимогою п ро стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відпо відальністю "МК Вертекс" 17289,45 гр н. (16410,00 грн. основного боргу, 571,42 г рн. пені, 197,44 грн. збитків від інф ляції, 110,59 грн. 3% річних) заборго ваності за договором купівлі -продажу № 13/04 від 13.04.2011р., 172,90 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару відпові дно до договору купівлі-прод ажу № 13/04 від 13.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/29 4 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2011р.

06.09.2011р. в судовому засіданні п редставник позивача надав су ду заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якої просив суд стягнути з відповідача 9710,42 грн. (9000,00 грн. о сновного боргу, 504,49 грн. пені, 108,29 грн. збитків від інфляції, 97,64 г рн. 3% річних) заборгованості з а договором купівлі-продажу № 13/04 від 13.04.2011р., 172,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/294 відкла дено на 23.09.2011р.

23.09.2011р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду докази оплати відповідаче м основної заборгованості, п росив суд припинити провадже ння у справі № 57/294 в частині стя гнення основного боргу в роз мірі 16410,00 грн. та стягнути з відп овідача 504,49 грн. пені, 108,29 грн. зби тків від інфляції, 97,64 грн. 3% річн их, 172,90 грн. державного мита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "МК Вертекс" відзив на позов не на дав, явку уповноваженого пре дставника в судове засідання не забезпечив, про час та місц е судового розгляду був пові домлений належним чином, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (витяг станом на 02.09.2011р. наяв ний у матеріалах справи).

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року між Пози вачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю "Виробни че підприємство "Центр" та Від повідачем - Товариством з обм еженою відповідальністю "МК Вертекс" був укладений Догов ір купівлі-продажу № 13/04 (далі - Д оговір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Продавець) прод ає та передає у власність Від повідача (Покупця) сільгоспп родукцію (далі - товар) в номен клатурі, кількості та за ціно ю зазначеній в рахунках та/аб о видаткових накладних, які є додатками до цього Договору та є його невід' ємними част инами, а Відповідач (Покупець ) зобов' язується прийняти т овар та сплатити за нього цін у, обумовлену цим Договором.

На виконання умов Договору в період з 14 по 19 квітня 2011 року п озивач передав відповідачу т овар на загальну суму 98196,00 грн., що підтверджується підписан ими та скріпленими печатками сторін видатковими накладни ми, копії яких знаходяться в м атеріалах справи:

- видаткова накладна № РН-0000050 від 14.04.2011р. на суму 21546,00 грн.;

- видаткова накладна № РН-0000051 від 15.04.2011р. на суму 20510,00 грн.;

- видаткова накладна № РН-0000052 від 18.04.2011р. на суму 32410,00 грн.;

- видаткова накладна № РН-0000055 від 19.04.2011р. на суму 23730,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов' язувався сплачувати вартіст ь отриманого товару протягом 10 днів з дня поставки товару.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов' я зання за Договором належним чином не виконав, внаслідок ч ого у нього виникла заборгов аність за отриманий товар в р озмірі 16410,00 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму (ст. 655 Цивільног о кодексу України).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо оплат и заборгованості у розмірі 1641 0,00 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "МК Вертекс" у встановлений Д оговором строк не виконав.

Проте, як вбачається з надан их позивачем банківських вип исок, в період з 01.08.2011р. по 20.09.2011р. ві дповідачем було сплачено 16410,00 грн. боргу за отриманий товар .

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Враховуючи наведене, прова дження у справі № 57/294 в частині позовних вимог щодо стягнен ня 16410,00 грн. основного боргу за поставлений товар підлягає припиненню в зв' язку з відс утністю предмету спору.

Згідно з позовними вимогам и позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 30.04.2011р. по 06.09.2011р. в розмірі 504,49 грн. н а підставі п. 4.2. Договору.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2. Договору в разі прострочення оплати з а цим Договором відповідач с плачує позивачу пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави, сума пені в розмірі 504,49 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, позивач просить с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати за весь час прост рочення та три проценти річн их від простроченої суми за п еріод з 30.04.2011р. по 06.09.2011р. відповідн о до ст. 625 Цивільного кодексу У країни.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком позив ача розмір збитків від інфля ції становить - 108,29 грн., 3% річних - 97,64 грн.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданими позивачем роз рахунком 3% річних, а тому вимо га позивача про стягнення 3% рі чних у розмірі 97,64 грн. підлягає задоволенню.

Проте, із поданого розрахун ку збитків від інфляції вбач ається, що позивачем не врахо вані індекси інфляції за лип ень та серпень 2011 року, які мают ь від' ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інф ляційних втрат також має від ' ємне значення та становить (- 45,00 грн.).

Положеннями ч. 2 статті 625 Цив ільного кодексу України не п ередбачено можливості вибір кового обрання особою індекс ів інфляції за окремі період и в межах заявленого періоду за який нараховуються інфля ційній, а тому мають враховув атися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Нав едене додатково підтверджує ться листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я з відповідача збитків від і нфляції в сумі 108,29 грн. задовол енню не підлягають.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у с праві № 57/294 в частині стягнення основного боргу в розмірі 16410,0 0 грн. припинити.

2. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МК Вертекс" (04108, м. Київ, просп . Правди, буд. 19-А, кв. 37; ідентифік аційний код 37038637; р/р 26004294519 в "Райфф айзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380 805; або з будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Виробниче підпри ємство "Центр" (юридична адрес а: 07600, Київська обл., Згурівськи й район, смт. Згурівка, вул. Мол одіжна, буд. 16; ідентифікаційн ий код 34099325; р/р 26004037396201 в філії КРУ "Ф інанси та кредит", МФО 300937) 504 (п' я тсот чотири) грн. 49 коп. пені, 97 (д ев' яносто сім) грн. 64 коп. 3% річ них, 170 (сто сімдесят) грн. 12 коп. д ержавного мита та 234 (двісті тр идцять чотири) грн. 51 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 29.09.2011р.